STC16317-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16317-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04322-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la tutela que Guillermo Jos\u00e9 Torres Parra le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, extensiva a los Juzgados Promiscuo Municipal de Durania y Civil del Circuito de Los Patios, ambos del Distrito Judicial de Norte de Santander, a Bancolombia S.A., a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de dicha capital y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2014-00016 y 2021-00048. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso efectivo de la justicia\u00bb para que se ordenara a la Magistratura querellada: i) \u00abdejar sin efecto la providencia de segunda instancia adiada 20 de mayo de 2021 que revoc\u00f3 el fallo de tutela proferido por el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios\u00bb; ii) \u00abdeclarar la nulidad de todo lo actuado a partir del auto que aprob\u00f3 el aval\u00fao catastral sobre el inmueble embargado y secuestrado\u00bb en el ejecutivo n\u00b0 2014-00016 y, iii) Disponer que la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de C\u00facuta \u00abelimine las anotaciones 008 y 009 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria del predio 260-176220\u00bb. <\/p>\n
En respaldo adujo que el Juzgado Promiscuo Municipal de Durania celebr\u00f3 la diligencia de remate del bien con M.I. n\u00b0 260-176220 por $8.400.000,oo, en el coercitivo adelantado por Bancolombia S.A. en su contra (28 en. 2020); en desacuerdo con la actuaci\u00f3n, el d\u00eda 30 siguiente solicit\u00f3 su nulidad por inconsistencias en el certificado de libertad y catastral del fundo subastado, desestimada el 7 de febrero de 2020. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, luego, la Judicatura encartada adjudic\u00f3 el inmueble \u00abdonde le otorga t\u00edtulo de dominio de las 38 hect\u00e1reas y 60.00m2, a Gerson Arley D\u2019Andrea Rinc\u00f3n\u00bb, por lo que promovi\u00f3 \u00abtutela\u00bb para combatir lo as\u00ed resuelto. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios concedi\u00f3 la guarda y dispuso \u00abDECLARAR LA NULIDAD de todo lo actuado a partir del auto que aprueba el avalu\u00f3 catastral sobre el bien inmueble embargado y secuestrado de fecha 10 de octubre de 2016\u00bb, veredicto que el superior infirm\u00f3 para, en su lugar, \u00abREVOCAR la sentencia de primera instancia proferida el veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021) por el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios dentro del presente tr\u00e1mite constitucional. En su lugar, DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo de tutela que formul\u00f3 Guillermo Jos\u00e9 Torres Parra en contra del Juzgado Promiscuo Municipal de Durania respecto del proceso ejecutivo radicado 542394089001-2014-00016-00, al incumplirse el principio de inmediatez\u00bb (20 may. 2021). <\/p>\n
Acus\u00f3 esa determinaci\u00f3n de incurrir en yerro procesal, porque \u00abno hay discusi\u00f3n alguna sobre las irregularidades cometidas por el JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE DURANIA; no obstante, el ente fallador aduce como \u00fanico motivo encaminado a revocar la decisi\u00f3n adoptada por el JUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO DE LOS PATIOS, la del incumplimiento del REQUISITO DE INMEDIATEZ, toda vez que la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo de protecci\u00f3n, no fue impetrada de manera inmediata o dentro de un lapso de tiempo prudente\u00bb. Y justific\u00f3 su conducta en que \u00abhay que tener en cuenta el estado de vulnerabilidad por motivos de su vejez, soledad, poca educaci\u00f3n, aislamiento y dem\u00e1s condiciones desfavorables que le impidieron tener las nociones necesarias para actuar de manera adecuada e inmediata frente a la vulneraci\u00f3n de sus derechos (\u2026) raz\u00f3n suficiente para demostrar las causales por las cuales no se utiliz\u00f3 este mecanismo de protecci\u00f3n en el momento oportuno\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de C\u00facuta relat\u00f3 el rito surtido en el resguardo denunciado. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo Municipal de Durania se opuso al amparo, porque \u00abno desconoci\u00f3 los derechos fundamentales invocados como vulnerados por parte del accionante\u00bb. <\/p>\n
La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la misma localidad inform\u00f3 que el propietario de la heredad en cuesti\u00f3n es Gerson Arley D\u2019andrea Rinc\u00f3n, por adjudicaci\u00f3n en la almoneda practicada por el Juzgado Promiscuo Municipal de Durania el 28 de enero de 2020. <\/p>\n
El Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi \u2013 Direcci\u00f3n Territorial de Norte de Santander aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La Alcald\u00eda del Municipio de Durania \u2013 Norte de Santander y Bancolombia S.A. pidieron la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, rogando el \u00faltimo de ellos, que se \u00abdecrete la nulidad solicitada por el accionante correspondiente a la diligencia de remate dentro del proceso ejecutivo de radicado 54-239-0-89-001-2014-00016- 00 debido a las irregularidades en la extensi\u00f3n del predio 260-176220 visualizado en los aval\u00faos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De acuerdo con la reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00fanicamente es procedente el examen de las \u00abtutelas\u00bb dirigidas contra el decurso de otra guarda, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, STC2551-2021, 15 mar 2021). <\/p>\n
2.- En el sub lite la ayuda no sale avante porque se dirige contra otra acci\u00f3n de igual linaje. En efecto, el gestor reprocha la sentencia emitida el 20 de mayo de 2021 en el auxilio que inco\u00f3 en contra del Juzgado Promiscuo Municipal de Durania, toda vez que, seg\u00fan afirm\u00f3, el Tribunal Superior de C\u00facuta no efectu\u00f3 un examen concienzudo respecto de la situaci\u00f3n por \u00e9l planteada; es decir, la inconformidad es con el sentido de tal prove\u00eddo, lo que torna inviable la injerencia supralegal implorada. <\/p>\n
Frente a la impertinencia de la \u00abtutela\u00bb contra un fallo expedido en un proceso de similar estirpe, esta Corte ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversas providencias, entre ellas, la de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00; STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2dic. 2015, rad. 02397-99; STC, 21 en. 2016, rad. 2015-03107; STC, 3 jun. 2020, rad. 2020-01025 y STC12736-2021. <\/p>\n
Ahora, de un escrutinio cuidadoso a la actual salvaguarda y a la decisi\u00f3n objeto de reproche, no se advierten hechos constitutivos de fraude, as\u00ed como tampoco obran pruebas encaminadas a acreditarlo, \u00fanico evento capaz de viabilizar este mecanismo excepcional. <\/p>\n
3.- Adicionalmente, el sedicente tienen a su alcance un instrumento previsto en el ordenamiento jur\u00eddico para auscultar los \u00abfallos de tutela\u00bb que critica, como es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, lo que cierra la posibilidad de profundizar por este medio una directriz tomada por otro \u00abjuez constitucional\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, nada impide que el quejoso, en caso de no ser seleccionado el paginario, hagan uso de la facultad de insistencia, herramienta de la que esta Sala ha predicado: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020; CSJ STC568-2021. <\/p>\n
4.- Ergo, se descarta la intervenci\u00f3n supralegal implorada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Guillermo Jos\u00e9 Torres Parra. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este prove\u00eddo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16317-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16317-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04322-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la tutela que Guillermo Jos\u00e9 Torres Parra le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}