STC16320-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16320-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2021-04349-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Rafael Amado Estupi\u00f1\u00e1n y Blanca Esperanza Rodr\u00edguez Calder\u00f3n le instauraron a la Sala Civil del Tribunal Superior y al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 05001 31 03 754 2015 00006 00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se: i) Dejen sin efecto las providencias emitidas el 4 de octubre de 2019, 18 de mayo y 6 de julio de 2021, ii) Se declare \u00abla nulidad de todo lo actuado a partir de las acciones surtidas ante el (\u2026) Juez Cuarto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn (\u2026), en especial el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago, removi\u00f3 al auxiliar de la justicia (\u2026), nombro auxiliar de la justicia y ordeno la notificaci\u00f3n personal a los demandados por intermedio de curador Ad-litem, sin que este se hubiere siquiera posesionado (\u2026)\u00bb y, iii) Se ordene notificar \u00abel auto de mandamiento de pago, en los t\u00e9rminos del Art. 290 y\/o por conducta concluyente en los t\u00e9rminos del Art. 301 del estatuto procesal, especialmente los del inciso segundo (\u2026)\u00bb previo al reconocimiento de la personer\u00eda jur\u00eddica para actuar\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de ello, adujeron que en el juicio ejecutivo seguido a continuaci\u00f3n del ordinario de responsabilidad civil extracontractual por accidente de tr\u00e1nsito que Amado de Jes\u00fas Orozco Ocampo promovi\u00f3 en su contra y de Luis Sa\u00fal Rojas y Remesar Transportes S.A., el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Medell\u00edn deneg\u00f3 el \u00abincidente de nulidad\u00bb que formularon con fundamento en la causal 8\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago a la pasiva se efectu\u00f3 de acuerdo con la normatividad y la \u00abnulidad\u00bb estaba saneada (4 oct. 2019), decisi\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume (18 may. 2021) y el superior ratific\u00f3 (6 jul. 2021). <\/p>\n
Acusaron a tales juzgadores de incurrir en v\u00eda de hecho, comoquiera que el \u00abenteramiento de la orden de apremio no se surti\u00f3 en legal forma\u00bb, pues, si bien, \u00abno acudieron ante la jurisdicci\u00f3n personalmente por desconocer la acci\u00f3n [ordinaria] en su contra\u00bb, sino que fueron \u201crepresentados\u201d por curador Ad-litem, que nunca ejerci\u00f3 la defensa (\u2026), hasta el punto que renunci\u00f3 y fue removido por el Juez Cuarto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, quien adicionalmente le inici\u00f3 al profesional del derecho, incidente de exclusi\u00f3n de la lista de auxiliares de la justicia por incumplimiento a sus deberes legales\u00bb, cierto es que, se les tuvo por notificados sin que el curador ad-litem estuviese nombrado y posesionado, se \u00abhubie[se] intentado la notificaci\u00f3n personal como se orden\u00f3\u00bb, ni mucho menos materializado por conducta concluyente. <\/p>\n
Relievaron que: a) Los demandantes manifestaron desconocer el lugar de su domicilio para efectos del enteramiento del auto admisorio de la demanda verbal, pero no fue as\u00ed para pedir medidas cautelares en el coercitivo, b) Las comunicaciones surtidas en el primer litigio presentaron errores en cuento a la nomenclatura, fecha del prove\u00eddo a notificar y t\u00e9rmino concedido para comparecer y, c) Existi\u00f3 ausencia de prueba pericial para tasar los perjuicios reconocidos en la sentencia. <\/p>\n
2.- El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn defendi\u00f3 su proceder, aduciendo que la determinaci\u00f3n controvertida \u00abfue el resultado del an\u00e1lisis de los documentos aportados y las normas que actualmente rigen la materia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.- Se advierte que la salvaguarda instada no puede abrirse paso, porque el auto dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn que confirm\u00f3 el que deneg\u00f3 el incidente de nulidad, no luce antojadizo ni arbitrario; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb los presupuestos de la causal invocada y los casos en que se entiende saneada. <\/p>\n
En efecto, para llegar a dicha conclusi\u00f3n, cit\u00f3 el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del estatuto procesal civil y advirti\u00f3 que \u00abla nulidad alegada se fundamenta en la imposibilidad de notificar a la parte demandada a trav\u00e9s de curador ad-litem sin [que se agotara previamente la notificaci\u00f3n] (\u2026) establecida en los Arts. 291 y 292 del C.G.P\u00bb. <\/p>\n
Luego, relat\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) mediante escrito del mes de agosto de 2015 el se\u00f1or Amado de Jes\u00fas Orozco Ocampo a trav\u00e9s de su apoderado solicit\u00f3 ejecutar la sentencia proferida dentro del proceso ordinario instaurando por \u00e9l en contra de Luis Sa\u00fal Rojas, Rafael Amado Estupi\u00f1\u00e1n, Blanca Esperanza Rodr\u00edguez Calder\u00f3n y la sociedad DEMESAR TRANSPORTES S.A., solicitud que fuera resuelta por el Juzgado de instancia el 15 de septiembre de ese a\u00f1o en donde se advirti\u00f3 que los demandados estaban notificados por curador ad-litem quien hab\u00eda renunciado al cargo, petici\u00f3n que si bien fue denegada, pero debido al descuido del proceso, se procedi\u00f3 a su relevo en esa misma providencia, libr\u00e1ndose orden de apremio y la notificaci\u00f3n por estados a los demandados. De manera posterior en escrito del 15 de julio de 2016 los se\u00f1ores Rafael Amado Estupi\u00f1\u00e1n y Blanca Esperanza Rodr\u00edguez Calder\u00f3n confirieron poder al Dr. Jaime Alberto Figueroa Alonso y mediante escrito del 28 de noviembre de 2016 solicita la reducci\u00f3n de los embargos, petici\u00f3n que fuera negada por el iudex a quo el 2 de diciembre de 2016; y el 14 de mayo de 2019 pide la suspensi\u00f3n de la diligencia de remate fijada, presentando solo hasta el 24 de mayo de esa anualidad el incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, as\u00ed como lo previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 135 y el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 136 ib\u00eddem, coligi\u00f3 que \u00ablas nulidades se tienen por saneadas cuando la parte que debi\u00f3 alegarla actu\u00f3 sin proponerla, caso que se ajusta\u00bb al sub judice, en la medida en que el togado que representa a los impugnantes ha realizado varios requerimientos relacionados con las medidas cautelares y la diligencia de remate desde el a\u00f1o 2016, \u00ablo que excluye la posibilidad de alegarla\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, aclar\u00f3 que el inciso 2\u00ba del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 \u00eddem, versa sobre \u00abnulidades de la notificaci\u00f3n a providencias diferentes al mandamiento de pago\u00bb, que al no ser invocada y actuarse \u00abde manera posterior tambi\u00e9n se entiende saneada\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 que \u00ablas posibles falencias en la notificaci\u00f3n de los demandados se sanearon al actuar de manera posterior al acto que se alega viciado de nulidad, por lo que dicho tr\u00e1mite ni siquiera debi\u00f3 iniciarse, sino rechazarse de plano\u00bb conforme lo reglamenta el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 135 de la misma obra. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quieren los sedicentes, quienes buscan imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna, sin que tal anhelo se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00, STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Rafael Amado Estupi\u00f1\u00e1n y Blanca Esperanza Rodr\u00edguez Calder\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16320-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16320-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2021-04349-00 (Aprobado en Sala virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Rafael Amado Estupi\u00f1\u00e1n y Blanca Esperanza […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59974\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}