STC16321-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16321-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04308-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Herney Giraldo Orozco contra la Sala de Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, igualdad y trabajo, que dice vulneradas por las autoridades judiciales accionadas, por lo que pidi\u00f3 que se ordene: (i) al Tribunal convocado que \u00abrevoque el auto que establece la cauci\u00f3n de $192.000.000.oo y proceda a establecer una nueva cauci\u00f3n proporcional a los posibles perjuicios que puedan darse al suspender una diligencia de lanzamiento\u00bb; (ii) al juzgado convocado que: (a) \u00absuspenda de forma provisional la orden de lanzamiento y restituci\u00f3n del lote objeto de la controversia\u00bb; y (b) \u00abproceda a embargar las cuentas del demandado para asegurar el pago de los $ 35.000.000.oo o en su defecto proceda a la entrega material del dinero\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. La Sociedad Fima Birbragher e Hijos Ltda. En Liquidaci\u00f3n promovi\u00f3 acci\u00f3n reivindicatoria contra Luis Herney Giraldo Orozco, que se declar\u00f3 pr\u00f3spera con sentencia del 26 de noviembre de 2015, por lo que se orden\u00f3 al demandado restituir el bien objeto del litigio, se le conden\u00f3 al pago de $17\u00b4680.000 \u00abpor concepto de frutos\u00bb y se reconoci\u00f3 a \u00e9ste (al demandado) $18.000.000 por mejoras, providencia que apel\u00f3 el enjuiciado, siendo confirmada por el Tribunal criticado con fallo del 6 de abril de 2021. <\/p>\n
2.2. Contra esta \u00faltima determinaci\u00f3n, el demandado formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, as\u00ed como tambi\u00e9n solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n del cumplimiento de la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
2.3. A trav\u00e9s de auto del 16 de abril de 2021, el colegiado convocado concedi\u00f3 el prenotado medio de impugnaci\u00f3n y fij\u00f3 cauci\u00f3n por $192\u2019319.920, con miras a decretar la suspensi\u00f3n deprecada por el enjuiciado. <\/p>\n
2.4. Frente a la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, la actora formul\u00f3 s\u00faplica, que fue rechazada por improcedente con prove\u00eddo del 19 de mayo de 2021. <\/p>\n
2.5. Cumplido lo anterior, la parte demandada solicit\u00f3, en dos oportunidades, amparo de pobreza, que fue negado con providencias del 21 de mayo de 2021 y 11 de junio siguiente. <\/p>\n
2.6. Devueltas las diligencias al juzgado de origen, el 23 de agosto de 2021, se dict\u00f3 auto de obedecer lo resuelto por el superior y, seguidamente, mediante prove\u00eddo del 11 de octubre de los corrientes, se comision\u00f3 para la entrega del bien objeto de reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
2.7. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que la cauci\u00f3n fijada por Tribunal accionado, para decretar la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la sentencia criticada en casaci\u00f3n, \u00abes muy exagerad[a] frente a los posibles perjuicios que podr\u00edan producirse por la suspensi\u00f3n de la providencia\u00bb; que el juzgado accionado dict\u00f3 \u00abauto ordenando el lanzamiento y restituci\u00f3n del inmueble\u00bb, estando pendiente \u00abla decisi\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, y la definici\u00f3n del recurso de s\u00faplica\u00bb; y que el rumbo del proceso cuestionado depende de lo que se resuelva en sede de casaci\u00f3n, por lo que deber\u00eda suspenderse la prenotada entrega. <\/p>\n
2.8. Finalmente, manifest\u00f3 que se vulner\u00f3 su derecho a la igualdad, comoquiera que \u00abel fallo lo obliga a entregar el bien en su posesi\u00f3n, pero igualmente obliga a la contraparte resarcirle las mejoras y los frutos, que en este caso son $35.000.000\u00bb, por lo que \u00abas\u00ed como ordena el cumplimiento de la sentencia al ordenar el lanzamiento y posterior entrega del mismo, as\u00ed mismo deber\u00eda ordenar la entrega de los $35.000.000 que se establecieron como condena al demandante\u00bb; y que \u00abla cauci\u00f3n impuesta por el juzgado para iniciar el proceso fue de $ 10.000.000 que le cost\u00f3 al demandante la suma de $ 330.000, lo cual no se compara con los $ 192.000.000 que estableci\u00f3 el Tribunal [querellado]\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
2. La Alcald\u00eda Local Suroriente de Barranquilla y la Alcald\u00eda de ese distrito, rindieron informe. <\/p>\n
3. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Examinada la demanda de tutela, se advierte que el quejoso cuestion\u00f3 (i) el monto de la cauci\u00f3n que fij\u00f3 el Tribunal con prove\u00eddo del 16 de abril de 2021, con la finalidad de suspender la ejecuci\u00f3n del fallo recurrido en casaci\u00f3n en el juicio fustigado; y (ii) el auto del 11 de octubre de 2021, que comision\u00f3 para la entrega del bien objeto del proceso censurado por v\u00eda de tutela. <\/p>\n
3.1. Sobre el particular, advierte la Sala que el tutelante dej\u00f3 de formular el recurso de reposici\u00f3n que proced\u00eda contra la citada decisi\u00f3n de 16 de abril de 2021, que fij\u00f3 la cuestionada cauci\u00f3n, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 3181 del C\u00f3digo General del Proceso; as\u00ed como tampoco recurri\u00f3 el auto de 11 de octubre de 2021, que comision\u00f3 para la entrega de la que se duele, siendo esos los escenarios propicios para elevar las quejas que ahora esgrime por v\u00eda constitucional. <\/p>\n
3.2. As\u00ed mismo, se advierte que, para la suspensi\u00f3n de la referida entrega, el actor tuvo a su alcance el mecanismo establecido en el art\u00edculo 3412 (inciso 4\u00b0) del C\u00f3digo General del Proceso, el cual desaprovech\u00f3 al no adelantar las gestiones necesarias para prestar la cauci\u00f3n fijada para esos efectos o exonerarse del pago de la misma, de ser el caso. <\/p>\n
3.3. De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el actor del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
(\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
4. Por lo dem\u00e1s, en lo que ata\u00f1e a las cautelas que reclam\u00f3 el tutelante, para garantizar el pago de las sumas que le fueron reconocidas en el juicio criticado a t\u00edtulo de mejoras, baste con decir que tal pedimento no ha sido elevado ante el juez ordinario, lo que impide un pronunciamiento al respecto en sede de tutela. <\/p>\n
En ese orden de ideas, se configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, al existir esos otros medios judiciales para alegar las inconformidades planteadas en sede constitucional, no es posible acceder a las s\u00faplicas del quejoso, pues se desnaturalizar\u00eda esta especial\u00edsima acci\u00f3n, convirti\u00e9ndola en un instrumento paralelo al mecanismo regular de protecci\u00f3n, reiterando que la tutela no se erige como sustituta de las herramientas o procedimientos ordinarios creados por el legislador para debatir t\u00f3picos espec\u00edficos, cuando quiera que las partes interesadas en obtener una determinada decisi\u00f3n, teni\u00e9ndolos a su alcance, no los agotan, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; CSJ STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01). <\/p>\n
5. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 \u00ab\u2026 el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica\u2026\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 \u00abEn la oportunidad para interponer el recurso, el recurrente podr\u00e1 solicitar la suspensi\u00f3n del cumplimiento de la providencia impugnada, ofreciendo cauci\u00f3n para garantizar el pago de los perjuicios que dicha suspensi\u00f3n cause a la parte contraria, incluyendo los frutos civiles y naturales que puedan percibirse durante aquella. El monto y la naturaleza de la cauci\u00f3n ser\u00e1n fijados en el auto que conceda el recurso, y esta deber\u00e1 constituirse dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de aquel, so pena de que se ejecuten los mandatos de la sentencia recurrida. Corresponder\u00e1 al magistrado sustanciador calificar la cauci\u00f3n prestada. Si la considera suficiente, decretar\u00e1 en el mismo auto la suspensi\u00f3n del cumplimiento de la providencia impugnada. En caso contrario, la denegar\u00e1\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16321-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16321-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04308-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Herney Giraldo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}