STC16325-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16325-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01159-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (01) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Valent\u00edn Pancracio Pion Merlano frente a la sentencia de 22 de junio de 2021, emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la salvaguarda que el recurrente le interpuso a la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a los intervinientes en el proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 dejar sin efectos la providencia SL SL16137-2017 del 4 de octubre de 2017, proferida por la convocada dentro del proceso ordinario laboral 2008-00034 y, en su lugar, se ordene emitir un nuevo pronunciamiento en garant\u00eda de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Expuso, en lo medular, que demand\u00f3 a la Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P. para que se declarara el reconocimiento y pago del incremento pensional acordado mediante convenci\u00f3n, \u00abequivalente al 15% para las mesadas inferiores a 5 veces el salario m\u00ednimo y el pago de las diferencias que se hubieren generado por causa de la falta de reajuste a partir del a\u00f1o 2000 y siguientes\u00bb. <\/p>\n
En primera instancia, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Barranquilla, entre otros aspectos, conden\u00f3 a la accionada a \u00abreconocerle y pagarle a los demandantes las diferencias mensuales en lo referente al reajuste del 15% sobre el valor de las mesadas pensi\u00f3nales, (\u2026) a partir del a\u00f1o 2005, con la indexaci\u00f3n de tales sumas (\u2026) [y] Absolv[\u00edo] a la demandada de las dem\u00e1s pretensiones de la demanda (30 ene 2010); decisi\u00f3n revocada parcialmente por el Tribunal de esa ciudad al \u00ababsolver a la [convocada] de todos los cargos formulados por el demandante Pion Merlano Valent\u00edn Pancracio, en el libelo de demanda\u00bb. Inconforme con esa resoluci\u00f3n plante\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. Sin embargo, la Sala querellada lo desestim\u00f3. <\/p>\n
Frente a este \u00faltimo prove\u00eddo reproch\u00f3 que el cargo planteado haya sido desestimado por \u00abpadecer de falencias t\u00e9cnicas\u00bb cuando \u00abhay exigencias que deben ser superadas para adentrar el estudio del derecho reclamado en procura de garantizar el derecho sustancial sobre el formal\u00bb y no incurrir en \u00abexceso ritual manifiesto\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral se remiti\u00f3 a las consideraciones expuestas en la sentencia criticada. Precis\u00f3 que en el presente asunto se censura una decisi\u00f3n que qued\u00f3 en firme el 9 de octubre de 2017, por lo tanto, no se cumple con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el auxilio por incumplimiento del presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
4. El precursor impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avisora la confirmaci\u00f3n del fallo objetado, aunque por razones diferentes a las all\u00ed expuestas, pues lo decidido por la Colegiatura acusada no revela la existencia de un yerro que deba ser conjurado por este sendero. <\/p>\n
En efecto, luego de revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio no se advierte la configuraci\u00f3n de alguna v\u00eda de hecho, menos el agravio a prerrogativas fundamentales, toda vez que si bien result\u00f3 adversa a los intereses del actor, tampoco por esta circunstancia debe tildarse de arbitraria o caprichosa, menos a\u00fan si se tiene en cuenta que las razones que condujeron a desechar el \u00fanico cargo que en esa sede elev\u00f3 Valent\u00edn Pancracio Pion Merlano, ata\u00f1en a razones de t\u00e9cnica de casaci\u00f3n o indebida estructuraci\u00f3n de la demanda, perspectiva donde la autoridad enjuiciada sostuvo que el recurrente \u00aben el escrito de sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario no realiz\u00f3 manifestaci\u00f3n alguna\u00bb, ya que, <\/p>\n
(\u2026) como lo adu[jo] el opositor, el planteamiento del cargo no guarda una secuencia l\u00f3gica, comoquiera que luego de enlistar las pruebas que consider\u00f3 mal apreciadas por el Tribunal, el recurrente contin\u00faa su escrito con la expresi\u00f3n \u00abconvencional contentiva del incremento deprecado, toda vez que se toma el monto pensional del a\u00f1o anterior en que va a efectuar el reajuste\u00bb. <\/p>\n
Enseguida refiri\u00f3 que <\/p>\n
\u00bb(\u2026) al libelista, mediante la correspondiente argumentaci\u00f3n, y cotejo probatorio con la providencia censurada, le correspond\u00eda acreditar que el sentenciador colegiado incurri\u00f3 en una ostensible contradicci\u00f3n entre la valoraci\u00f3n de las pruebas y la realidad procesal, carga que no cumpli\u00f3. <\/p>\n
Luego, record\u00f3 que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n es de \u00abnaturaleza rogada y por tanto no oficiosa, por ende, era el recurrente quien ten\u00eda la carga de argumentar y acreditar los yerros que endilgaba, para dar cumplimiento a unos par\u00e1metros m\u00ednimos en su formulaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n. As\u00ed lo ha referido esta Corporaci\u00f3n, entre otras, en la sentencia CSJ SL10094-2017\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que \u00abpor la magnitud de las falencias t\u00e9cnicas, como se advirti\u00f3 en precedencia, la Sala no puede adentrarse en su estudio, sin tener m\u00e1s opci\u00f3n que desestimarlo\u00bb. <\/p>\n
Pues bien, se observa que, aunque el tutelante postul\u00f3 la casaci\u00f3n, omiti\u00f3 el cumplimiento de los requisitos t\u00e9cnicos se\u00f1alados en los art\u00edculos 87, 90 y 91 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, complementados por las reglas jurisprudenciales fijadas para su procedencia, pues dado su car\u00e1cter riguroso, rogado y extraordinario, estas exigencias son supuestos racionales del recurso que aseguran su debida resoluci\u00f3n y no pueden ser suplidos de manera oficiosa. <\/p>\n
Cabe resaltar en este punto, seg\u00fan ha advertido esta Corporaci\u00f3n, que en trat\u00e1ndose del \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb, este: <\/p>\n
(\u2026) impone al libelista cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito del ataque; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al impetrar los cargos para demostrar los errores en la sentencia recurrida, no es tarea superable en esta sede, porque no se instituy\u00f3 para suplir la ineptitud del remedio. <\/p>\n
Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de prerrogativas irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial. (CSJ STC3924-2018, reiterada en STC9052-2021). <\/p>\n
Esta postura se reiter\u00f3 en un caso de similares contornos, donde se expuso que: <\/p>\n
(\u2026) el car\u00e1cter extraordinario de tal enmienda impone al opugnante cumplir en estrictez con los requisitos tanto de fondo como formales consagrados por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales para la formulaci\u00f3n de las acusaciones en aras de demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada en esta v\u00eda supralegal ya que no es el camino para suplir la ineptitud de la \u00abdemanda de casaci\u00f3n, (CSJ STC6238-2018, citada en STC9068-2021). <\/p>\n
En este orden de ideas, lo dispuesto por el \u00f3rgano de cierre en materia laboral no puede calificarse como \u00abun exceso ritual manifiesto\u00bb, que se traduzca en trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas b\u00e1sicas del inconforme, toda vez que contrario a lo por \u00e9l entendido, bajo el principio de \u00abprevalencia del derecho sustancial sobre las formas\u00bb no es viable desatender las exigencias que la normatividad procesal establece en algunos eventos como presupuesto esencial para el \u00abejercicio de un derecho\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, comoquiera que la providencia cuestionada en esta queja reposa en un discernimiento o interpretaci\u00f3n razonable, am\u00e9n de resultar notorio que el anhelo del impugnante es que prevalezca su criterio o buscar otro para aniquilar la sentencia que le desfavoreci\u00f3, designio ajeno a esta v\u00eda subsidiaria, ser\u00e1 refrendado el prove\u00eddo opugnado sin m\u00e1s elucubraciones. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16325-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16325-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01159-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (01) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Valent\u00edn Pancracio Pion Merlano frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}