STC16327-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16327-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-03-000-2021-00516-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El peticionario reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridad judicial accionada en la referida causa. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A.-BBVA Colombia S.A., promovi\u00f3 proceso ejecutivo hipotecario en contra del actor, de radicado n\u00ba 05001-31-03-005-2011-00794-00. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn avoc\u00f3 conocimiento del asunto1. Y fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la diligencia de remate -el 7 de octubre de 2021- en prove\u00eddo del 30 de agosto de la cursante anualidad2. <\/p>\n
Inconforme con esa decisi\u00f3n, el actor interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n3. Por auto del 5 de octubre de 2021, el estrado judicial resolvi\u00f3 no reponer y negar la alzada. Asimismo, reprogram\u00f3 el remate para el 11 de noviembre siguiente4. <\/p>\n
2.3. Por lo anterior, el promotor sostiene que, el proceder del Despacho encartado incursion\u00f3 en un defecto procedimental, pues, se apart\u00f3 del procedimiento legalmente establecido5, tras ordenar el remate de los bienes embargados sin haberse integrado debidamente el contradictorio. <\/p>\n
Lo anterior, ante la omisi\u00f3n de la autoridad judicial convocada en realizar un control de legalidad a los certificados de tradici\u00f3n y libertad vigentes sobre los inmuebles rebatidos, que dan cuenta de la garant\u00eda real vigente a favor de la Corporaci\u00f3n Nacional de Ahorro y Vivienda- CONAVI. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, se ordene \u00abla vinculaci\u00f3n de todos los acreedores con garant\u00eda real como lo estipula el C\u00f3digo General del Proceso en su art\u00edculo 462\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn, manifest\u00f3 que \u00abel avalu\u00f3 de los bienes hipotecados, donde se establece por el perito a folio 560, el \u00fanico gravamen y limitaci\u00f3n al dominio es el que obra en la anotaci\u00f3n 033 del Certificado de existencia y Representaci\u00f3n expedido por la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos; en el escenario que el Tribunal concluya que se debi\u00f3\u0301 notificar al supuesto acreedor hipotecario mencionado por el accionante es necesario que examine el auto que data de fecha 07 de noviembre de 2017, donde se incorpora al expediente y se pone en conocimiento de las partes la notificaci\u00f3n por aviso\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, expres\u00f3 que, \u00abel presunto obrar omisivo endilgado carece de sustrato, y, por lo tanto, no existe motivo por el que se deba acceder a las pretensiones de la accionante, por lo cual solicito respetuosamente se niegue el amparo constitucional\u00bb. <\/p>\n
\u00ab[N]o comprende el suscrito cual es la supuesta vulneraci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso si el tr\u00e1mite se ha seguido en debida forma, puntualmente, respecto a la existencia de acreedores hipotecarios diferentes al titular de la garant\u00eda hipotecaria que se esta\u0301 haciendo valer, se ha precisado con suficiencia que este gravamen era inexistente, a\u00fan as\u00ed\u0301 se cumpli\u00f3\u0301 a cabalidad con lo ordenado en el auto del 8 de noviembre de 2011 y se vinculo\u0301 en debida forma al supuesto acreedor hipotecario sin que este manifestara\u0301 inter\u00e9s alguno en el proceso ni promoviera proceso a parte, confirmando lo aseverado por el extremo actor respecto a que dicho gravamen se encontraba cancelado desde hace mucho tiempo tal y como se lee en la anotaci\u00f3n No. 5 de los certificados de libertad y tradici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, concluy\u00f3 que, \u00abno existe entonces vulneraci\u00f3n alguna al debido proceso ni defecto alguno que se le pueda reprochar al tr\u00e1mite procesal trasegado en el proceso radicado 05001310300520110079400 por lo que la acci\u00f3n de tutela deber\u00e1\u0301 de ser desestimada\u00bb. <\/p>\n
III. FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn neg\u00f3 el amparo, al estimar que \u00abde cara al reproche del accionante, es que la notificaci\u00f3n de ese acreedor hipotecario si\u0301 se realizo\u0301 y \u00e9ste no compareci\u00f3\u0301 al proceso\u00bb, el 7 de noviembre de 2017. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, acot\u00f3 que, \u00abel juzgado accionado le explico\u0301 de forma detallada al accionante, en la providencia mediante la cual decidi\u00f3\u0301 la reposici\u00f3n, los motivos por los cuales la \u00fanica garant\u00eda hipotecaria vigente es la que dio lugar al proceso ejecutivo, para lo cual, adem\u00e1s de estudiar en detalle los certificados de tradici\u00f3n y libertad, se amparo\u0301 en el dictamen pericial, argumentos que no han sido derruidos por el actor, quien se limita a insistir de forma gen\u00e9rica, e incluso confundiendo los nombres de las entidades bancarias, que falta una citaci\u00f3n de un acreedor hipotecario, sin derribar los argumentos del juzgado accionado con una sustentaci\u00f3n detallada de su oposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito genitor. En concreto, reproch\u00f3 la omisi\u00f3n del Tribunal Constitucional en considerar \u00abla Anotaci\u00f3n n\u00famero 06 que aclarando la anotaci\u00f3n No 03 que quedaba afectado solo a Corporaci\u00f3n Nacional de Ahorro y Vivienda CONAVI; hipoteca de mayor extensi\u00f3n que como tal requer\u00eda la formalidad del t\u00edtulo y el modo estipulado en el Ordenamiento Civil Colombiano. Y su posterior registro en la oficina de instrumentos p\u00fablicos de Medell\u00edn. No existe ninguna anotaci\u00f3n cancelando esta hipoteca\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer, si el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Medell\u00edn incursion\u00f3 en un defecto procedimental por no haber citado al acreedor hipotecario -Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda CONAVI-, tras encontrarse vigente la hipoteca constituida a su favor, conforme a la anotaci\u00f3n n\u00ba 3 de los Certificados de Tradici\u00f3n y Libertad 001-289661 y 001-289558, correspondientes a los inmuebles perseguidos en el tr\u00e1mite ejecutivo de radicado 2011-00794-00. <\/p>\n
2. Temprano advierte esta Sala que el amparo constitucional deprecado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada se debe confirmar, tal como pasar\u00e1 a explicarse. <\/p>\n
2.1. En efecto, analizadas las probanzas obrantes en el plenario, se constata que la anotaci\u00f3n n\u00ba 3 de los Certificados de Tradici\u00f3n y Libertad, refieren a la hipoteca constituida a favor de la Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda Colmena7-hoy Banco Caja Social-. <\/p>\n
Con posterioridad, el Juzgado Tercero Civil de Ejecuci\u00f3n del Circuito de Medell\u00edn profiri\u00f3 auto el 12 de octubre de 2017, en el que \u00aborden\u00f3 repetir la notificaci\u00f3n del acreedor hipotecario [\u2026] Banco Caja Social (Colmena)8\u00bb. <\/p>\n
En seguida, la parte ejecutante procedi\u00f3 a notificar por aviso a la entidad financiera el 20 de octubre de 2017, del mandamiento de pago9. Tal notificaci\u00f3n fue incorporada al expediente por decisi\u00f3n del 7 de noviembre siguiente10. <\/p>\n
3. De lo narrado la Sala concluye la ausencia de vulneraci\u00f3n frente a las prerrogativas al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia enrostradas por el actor. Ello pues, la pretensi\u00f3n del accionante estaba dirigida a ordenar que la autoridad judicial accionada vinculara a la Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda CONAVI; y, como se expuso, la garant\u00eda real estipulada en la anotaci\u00f3n n\u00ba 3 de los Certificados de Tradici\u00f3n y Libertad de los inmuebles identificados con F.M.I. 001-289661 y 001-289558, corresponde a aquella constituida a favor del Banco Caja Social -antes Colmena-, a quien se le comunic\u00f3 del tr\u00e1mite el 20 de octubre de 2017. <\/p>\n
Por su parte, se resalta lo expuesto por el Tribunal Constitucional, al precisar que la garant\u00eda hipotecaria instituida en beneficio de la Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda CONAVI S.A. -Bancolombia S.A.-, de la que alude se omiti\u00f3 vincular, fue cancelada \u00abcomo se constata en los certificados de tradici\u00f3n y libertad de los inmuebles perseguidos; as\u00ed\u0301, en la anotaci\u00f3n 15 del identificado con M.I. 001-289661 y 14 del identificado con M.I. 001-289558 [\u2026]11\u00bb <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, ante la inexistencia de un comportamiento reprimible por parte del servidor criticado, no puede abrirse paso el abrigo constitucional, ya que: <\/p>\n
\u00ab[P]artiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico para la procedencia de la acci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales (…) En suma, para que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan (\u2026), ya que \u201csin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger al interesado (\u2026). <\/p>\n
Y lo anterior resulta as\u00ed, ya que si se permite que las personas acudan al mecanismo de amparo constitucional sobre la base de acciones u omisiones inexistentes, presuntas o hipot\u00e9ticas, y que por tanto no se hayan concretado en el mundo material y jur\u00eddico, \u201cello resultar\u00eda violatorio del debido proceso de los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, atentar\u00eda contra el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en ciertos eventos, podr\u00eda constituir un indebido ejercicio de la tutela, ya que se permitir\u00eda que el peticionario pretermitiera los tr\u00e1mites y procedimientos que se\u00f1ala el ordenamiento jur\u00eddico como los adecuados para la obtenci\u00f3n de determinados objetivos espec\u00edficos, para acudir directamente al mecanismo (\u2026) en procura de sus derechos (T-013 de 2007)\u00bb (CC T-130\/14, citada en STC137-2021). <\/p>\n
5. De acuerdo con lo explicado en precedente, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, pero por las razones expuestas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 De conformidad al Acuerdo CSJANTA21-25 del 3 de marzo de 2021. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-3 en \u201c06Anexo\u201d en Expediente de Tutela PDF. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-2 en \u201c03Anexo\u201d Ib\u00edd. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-4 en \u201c05Anexo\u201d Ib\u00edd. <\/p>\n
5\u0002 Art. 462 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
6\u0002 Alleg\u00f3 respuesta su apoderado judicial, Juan David Castro Montoya. <\/p>\n
7\u0002 Folios 102-109 en \u201cC01\u201d en \u201c10Expedidente05001310300520110079400\u201d PDF. <\/p>\n
8\u0002 Folios 647-649 Ib\u00edd. <\/p>\n
9\u0002 Folios 651-654 Ib\u00edd. <\/p>\n
10\u0002 Folio 657 Ib\u00edd. <\/p>\n
11\u0002 Folios 108-110 Ib\u00edd. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16327-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16327-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-03-000-2021-00516-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). I. ANTECEDENTES 1. El peticionario reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59981\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}