STC16328-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16328-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2021-00302-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 12 de octubre de 2021, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Felipe Posada Echavarr\u00eda contra el Juzgado Once de Familia en Oralidad de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad Judicial cuestionada. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa lo siguiente: <\/p>\n
2.1. M\u00f3nica Patricia Sep\u00falveda Murillo, en favor de su hijo, promovi\u00f3 proceso ejecutivo de alimentos contra el accionante, con fundamento en el incumplimiento de la conciliaci\u00f3n celebrada el 18 de agosto de 20042. Por reparto, el asunto correspondi\u00f3 al Juzgado censurado. <\/p>\n
2.2. En dicha causa, el banco Davivienda el 2 de febrero de 20063, solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso ejecutivo de alimentos, en virtud de la denuncia penal por estafa formulada contra el quejoso. Tal petici\u00f3n fue negada por auto del 16 del mismo mes y a\u00f1o4, puesto que ya se hab\u00eda dictado sentencia. <\/p>\n
2.3. El libelista, en su calidad de ejecutado, manifest\u00f3 que el 20 de septiembre de 20215, solicit\u00f3 al Juzgado encarado la remisi\u00f3n del oficio de embargo del inmueble con matricula No. 001-319704 a la autoridad competente, de conformidad con el art\u00edculo 588 del C.G.P. Pedimento que a la fecha no ha sido resuelto. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Once de Familia en Oralidad de Medell\u00edn6, explic\u00f3 que \u00abComo bien es conocido en este distrito judicial puntualmente en la especialidad de familia, los expedientes se encuentran desde el pasado mes de junio en proceso de digitalizaci\u00f3n y por ende no tenemos acceso a ellos, situaci\u00f3n que se ha puesto en conocimiento al accionante v\u00eda correo electr\u00f3nico y en la ventanilla del Despacho\u00bb. Por lo tanto, ofici\u00f3 a la encargada de la digitalizaci\u00f3n la remisi\u00f3n del expediente con el fin de dar cumplimiento a lo ordenado en el auto que admiti\u00f3 la tutela. Indic\u00f3, adem\u00e1s, que \u00abNo existe a juicio de este juzgado que se le est\u00e9n violentado los derechos procesales al ejecutado por el contrario al no tener acceso al expediente era imposible resolver una solicitud de semejante magnitud m\u00e1xime cuando quien la impulsa es el ejecutado en el juicio de alimentos\u00bb. Y pidi\u00f3 desestimar las pretensiones de la tutela. <\/p>\n
2. M\u00f3nica Patricia Sep\u00falveda Murillo7, demandante en el proceso ejecutivo, luego de afirmar que coadyuva la acci\u00f3n de tutela presentada por el querellante, afirm\u00f3 que no se le ha tenido en cuenta respecto a la entrega de alimentos que el se\u00f1or Posada le debe a su hijo. Declar\u00f3 que \u00abse est\u00e1 incumpliendo con la deuda alimentaria y reitero que este es el primer cr\u00e9dito que se debe pagar porque est\u00e1 en la escala n\u00famero uno de la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos\u00bb. Por \u00faltimo, manifest\u00f3 que a la fecha no ha recibido nada del cr\u00e9dito ni de la adjudicaci\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
3. Paula Cristina Vergara Tob\u00f3n8, curadora Ad-Litem de Juan Pablo Posada, luego de aseverar que no le constan los hechos, expres\u00f3 que \u00abPor no reunirse los requisitos necesarios para la presentaci\u00f3n de la tutela, por no dar claridad suficiente sobre la situaci\u00f3n de mi representado y sobre las condiciones de tiempo, modo y lugar del proceso de alimentos que conoce el Juzgado 11 de Familia de Medell\u00edn, y adem\u00e1s por la ausencia de vulneraci\u00f3n a los derechos del accionante, nos oponemos a la pretensi\u00f3n formulada en la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional, despu\u00e9s de hacer un recuento de la causa, neg\u00f3 el amparo invocado. Para ello, consider\u00f3 que \u00abla falta de la resoluci\u00f3n, de la anotada petici\u00f3n, por la se\u00f1ora juez del conocimiento, en el estricto t\u00e9rmino, previsto por el 588 le\u00eddo, no es injustificada, juicio que se reitera, si se tiene en cuenta que la superaci\u00f3n de ese lapso no emerge ostensible o marcadamente desbordada ni irrazonable, tomado en cuenta el tiempo que transcurri\u00f3, desde el 20 de septiembre de 2021, cuando se formul\u00f3, y el 22 de ese mes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el gestor bajo las mismas inconformidades se\u00f1aladas en el escrito inaugural. A su vez esgrimi\u00f3 que le \u00abparece muy sospechoso que el juez ad quo analice pormenorizado el proceso haciendo un recuento del mismo pero que ignore o salte la solicitud de las medidas cautelares presentadas desde el 10 de febrero de 2020, hace m\u00e1s de 20 meses y me niegue la tutela sobre el argumento de que la juez no tiene una demora injustificada, lo cual nos lleva a preguntarnos de que si m\u00e1s de 20 meses esperando una medida cautelar que no se ha decretado y no es injustificada la demora, entonces cuantos a\u00f1os m\u00e1s debemos esperar para tildar la de injustificada y se pueda decretar dicha medida cautelar, o al menos proteger mi derecho procesal al debido proceso, sabiendo que la norma ordena que de las mismas se debe resolver a m\u00e1s tardar al d\u00eda siguiente de solicitadas\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que no est\u00e1 tutelando para buscar una nueva instancia, \u00abporque nunca he pedido una nueva interpretaci\u00f3n de la ley, porque simplemente he tutelado un se\u00f1or Juez que EMITIO UNA ORDEN JUDICIAL que no se cumpli\u00f3 y est\u00e1 en la obligaci\u00f3n legal, de hacer cumplir su mandato judicial\u00bb. Por tanto, pidi\u00f3 que \u00abprospere favorablemente la presente impugnaci\u00f3n y se me amparen los derechos fundamentales invocados\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, corresponde a la Corte establecer si la autoridad Judicial cuestionada ha vulnerado el debido proceso del actor, al no dar tr\u00e1mite a la solicitud realizada el 20 de septiembre de 2021. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. Ello pues, no se observa vulneraci\u00f3n del derecho invocado por el gestor, tal como pasa a explicarse. <\/p>\n
Pues bien, de los elementos obrantes en el plenario se observa, entre otras actuaciones, que el tutelante -demandado en el proceso ejecutivo de alimentos-, el 20 de septiembre de 2021, invocando el art\u00edculo 588 del C\u00f3digo General del Proceso, solicit\u00f3 a la autoridad enjuiciada la remisi\u00f3n del oficio de embargo del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 001-319704 de Medell\u00edn a la Secretar\u00eda de Transito de esa ciudad, persiguiendo la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 466 de la misma disposici\u00f3n. <\/p>\n
3. Con relaci\u00f3n a la presunta mora judicial alegada, esta sala en reiteradas oportunidades ha expresado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuanto la mora judicial es injustificada\u00bb (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 001138-00, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citada en STC195-2021 entre otras). <\/p>\n
En ese orden, se ha se\u00f1alado que los escenarios de \u00abmora judicial\u00bb que abren paso a este excepcional medio de defensa constitucional, son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis. Esto es, los que sean producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Se subraya) (CSJ STC abr. 29 de 2011, rad. 00094-01, reiterado entre otros, sept. 17 2013, rad. 00168-02 y en CSJ STC6772-2019, mayo 30 de 2019, rad. 2019-01579-00, STC5633-2021 rad. 2021-00299-01). <\/p>\n
3.2. De lo expuesto, es preciso indicar que no todo retraso en la soluci\u00f3n de una causa Judicial es vulneradora de derechos fundamentales. En efecto, esta Sala encuentra que el juzgador atacado no ha incurrido en un comportamiento negligente, ni mucho menos ha actuado con desidia. M\u00e1xime si se tiene en cuenta que desde la formulaci\u00f3n de la solicitud -20 de septiembre de 2021-, y la presentaci\u00f3n del amparo constitucional -22 de la misma calenda-, solo hab\u00edan transcurrido 2 d\u00edas. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se reafirmar\u00e1 el fallo materia de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folio 1 al 44. Anexo 02DemandaTutelaAnexos.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folio 3-5. Anexo 15Expediente2004-991-1.PDF <\/p>\n
4\u0002 Folio 70. Anexo 15Expediente2004-991-1.PDF <\/p>\n
5\u0002 Folio 21. Anexo 02DemandaTutelaAnexos.pdf. <\/p>\n
6\u0002 Folio 4-5. Anexo 14RespuestaJuzgado.pdf <\/p>\n
7\u0002 Folio 2. Anexo 21RespuestaVinculadaMonicaSepulveda.pdf <\/p>\n
8\u0002 Folio 1-4. Anexo 22RespuestaCurdoraAdLitem.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16328-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC16328-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2021-00302-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59982\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}