STC16329-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16329-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00718-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 22 de octubre de 2021, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Ang\u00e9lica Mar\u00eda Moreno Moreno contra el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el proceso ejecutivo de radicado 2017-00367-00. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y los documentos allegados se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Que fue cesionaria reconocida de la entidad demandante en el proceso ejecutivo instaurado por Bancolombia S.A. en contra de Juan Carlos Polo Esca\u00f1o, en el cual se lleg\u00f3 a un acuerdo de transacci\u00f3n con el demandado para ponerle fin al proceso. <\/p>\n
2.2. Refiri\u00f3 que \u00abhace aproximadamente CUATRO (4) A\u00d1OS que mi abogado present\u00f3 dicho escrito de transacci\u00f3n y es la hora que el juzgado accionado no se ha pronunciado al respecto\u00bb. Se duele por cuanto la mora en la resoluci\u00f3n de dicho proceso \u00abme est\u00e1 ocasionando muchos problemas personales y econ\u00f3micos. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, se ordene al estrado judicial querellado, \u00abque proceda a decretar la terminaci\u00f3n del proceso de la referencia\u00bb y que, \u00abuna vez decretada dicha terminaci\u00f3n\u2026se proceda a la expedici\u00f3n de los respectivos oficios de desembargos y levantamiento de las medidas que fueron decretadas contra la demandada\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS. <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla, tras realizar un recuento de las actuaciones surtidas, manifest\u00f3 que \u00aba trav\u00e9s de providencia de fecha 12 de octubre, la cual habr\u00e1 de ser notificada el d\u00eda 13 de los cursantes mes y a\u00f1o, proceder\u00e1 a resolver la petici\u00f3n de fondo, decretando la terminaci\u00f3n por transacci\u00f3n del proceso1\u00bb. Por tal raz\u00f3n, solicit\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2. Los vinculados Bancolombia S.A. y Carmen Salcedo Pacheco2 realizaron un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso ejecutivo g\u00e9nesis de la presente acci\u00f3n constitucional. Los dem\u00e1s vinculados3 guardaron silencio. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional neg\u00f3 el amparo propuesto, al considerar que \u00abal haberse efectuado el pronunciamiento judicial omitido y encontr\u00e1ndose ya enterada la accionante de tal determinaci\u00f3n a trav\u00e9s de estados electr\u00f3nicos, se ha satisfecho la pretensi\u00f3n perseguida con la acci\u00f3n de tutela, de manera que cualquier mandato sobre el particular, caer\u00eda en el vac\u00edo4\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, insistiendo en sus argumentos iniciales. Expuso, adicionalmente que, \u00abmediante escrito de fecha 15 de octubre de 2021, dirigido al juzgado accionado a trav\u00e9s de su correo de atenci\u00f3n al usuario, solicit\u00e9 que me expidieran los oficios de desembargos, pero hasta la fecha no me los han expedido\u00bb Y solicit\u00f3 \u00abel cumplimiento del fallo, o en su defecto se imponga multa y la orden de arresto que est\u00e1n prescritos en la norma\u00bb5. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la promotora considera vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, ante la tardanza de pronunciamiento respecto del escrito de transacci\u00f3n por parte del Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla, el cual fue presentado por su apoderado \u00abhace aproximadamente cuatro a\u00f1os\u00bb. Ello pues, estima que \u00abla mora en la resoluci\u00f3n de dicho proceso me est\u00e1 ocasionando muchos problemas personales y econ\u00f3micos\u00bb lo cual amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
2. Sobre el particular y escrutado el material probatorio obrante en el expediente, esta Sala concluye que la solicitud de amparo carece de vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a que el motivo de descontento expresado por la peticionaria ya fue superado. <\/p>\n
3. En efecto, lo que se pretend\u00eda con esta acci\u00f3n de tutela era obtener un pronunciamiento respecto de la transacci\u00f3n y consecuente terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo en el cual la accionante manifest\u00f3 actuar como cesionaria de la entidad financiera demandante. Sin embargo, se evidencia que el 12 de octubre de la presente anualidad, estando en curso esta instancia constitucional, el Juzgado accionado resolvi\u00f3 lo pertinente -decret\u00f3 la terminaci\u00f3n por transacci\u00f3n del proceso ejecutivo con radicaci\u00f3n 2017-0036-. <\/p>\n
De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila la suplicante ya fue atendida por la autoridad accionada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. <\/p>\n
Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, la jurisprudencia ha sido constante en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron el resguardo implorado, el mismo \u00abdebe fracasar, [pues] ning\u00fan sentido tiene que (\u2026) se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC4943-2019, reiterada en STC12032-2019, STC5613-2020, STC13931-2021, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el caso en concreto, al haberse corroborado que la pretensi\u00f3n invocada en el escrito tutelar se atendi\u00f3 estando en curso esta instancia constitucional, no habr\u00eda ninguna orden que impartir porque la misma ya fue superada. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia prenotada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Fol. 3. Pdf. 13 contestaci\u00f3n juzgado <\/p>\n
2\u0002 Apoderada inicial del demandante en el proceso ejecutivo Rad. 2017-00367 <\/p>\n
3\u0002 Juan Carlos Polo Esca\u00f1o <\/p>\n
4\u0002 Fol. 4. fallo de primera instancia <\/p>\n
5\u0002 Fol 2. Pdf 01 escrito desacato. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16329-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16329-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00718-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}