STC16332-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16332-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04365-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Amparo Lozada Aros le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva y al Juzgado Primero Civil del Circuito de Garz\u00f3n, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00039. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La querellante, a trav\u00e9s de apoderado, pretendi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb y, en consecuencia, pidi\u00f3 \u00abse ordene a los accionados invalidar la providencia que decret\u00f3 la medida cautelar de embargo y secuestro, y dicte otra sin que se viole el debido proceso con ocasi\u00f3n a que desaparezcan los defectos sustantivos y procedimentales\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que la Magistratura acusada \u00abresolvi\u00f3 confirmar el auto proferido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Garz\u00f3n el 28 de julio de 2021 que orden\u00f3 el secuestro del 75% de 1\/6 parte del predio El Algarrobo, identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 202-17656 en el proceso declarativo que promovi\u00f3 Harold Rolando Santofimio Chavarro en su contra y otros\u00bb (28 oct. 2021). <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y remiti\u00f3 copias del paginario. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Garz\u00f3n manifest\u00f3 que \u00abes improcedente la acci\u00f3n de tutela, habida consideraci\u00f3n a que lo atacado mediante el mecanismo constitucional fue debatido ampliamente dentro del tr\u00e1mite del proceso, adopt\u00e1ndose las determinaciones pertinentes y aplicando los principios que rigen en materia probatoria\u00bb. <\/p>\n
Harold Rolando Santofimio Chavarro se opuso al ruego, toda vez que \u00abel verdaderamente afectado es [\u00e9l] por no ostentar [su] propiedad que actualmente a sabiendas de la demanda en curso, los demandados insisten en explotar, sin importar las consecuencias jur\u00eddicas que conlleva al caso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como aspecto preliminar, se anuncia que la Corte restringir\u00e1 el an\u00e1lisis al prove\u00eddo dictado por la Colegiatura censurada (28 oct. 2021) porque, pese a que el ataque superlativo se enfil\u00f3 tambi\u00e9n contra el que fue objeto de apelaci\u00f3n, ser\u00eda inane detenerse en la confrontaci\u00f3n de supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos similares a los que soportaron el recurso, cuya validez y aptitud claramente fueron \u00absometidas a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (STC2377-2018 reiterada en STC1104-2021). <\/p>\n
2. En el sub lite la revisi\u00f3n del plenario reprochado pronto permite afirmar que el interlocutorio del Tribunal de Neiva que ratific\u00f3 \u00abel decreto del secuestro del 75% de la 1\/6 parte del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula 202-17656 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Garz\u00f3n\u00bb, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, para ello, esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00abEl apoderado judicial de AMPARO LOZADA AROS, en oportunidad, recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n el auto de 28 de julio del a\u00f1o que avanza, en que reprocha error en ese auto que decret\u00f3 el secuestro de una cuota parte del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 202-17656, al considerar que, siendo un asunto de naturaleza declarativa se le aplicaron las reglas del proceso ejecutivo para decretar la medida. <\/p>\n
Para definir este reparo, basta decir que de conformidad con lo dispuesto en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 320 del C.G.P., no est\u00e1 acreditado el inter\u00e9s para recurrir en cabeza de los demandados en acci\u00f3n reivindicatoria, pues la providencia que dispone el secuestro de la cuota parte del inmueble afecta \u2013 eventualmente- los intereses patrimoniales de YOBANY LOZADA FL\u00d3REZ, quien es el demandado que ostenta su propiedad; ciudadano que no ha conferido poder al profesional del derecho que sustenta la alzada, para que en su nombre, replique la providencia atacada. <\/p>\n
Porque, si en gracia de discusi\u00f3n existiera yerro imputable al juzgador de instancia frente al prove\u00eddo de 28 de julio de 2021, corresponder\u00eda al afectado, se\u00f1or LOZADA FL\u00d3REZ, promover los medios de defensa necesarios para controvertir su legalidad. Por las razones anotadas, el auto se confirmar\u00e1\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la precursora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC8270-2021; reiterada, entre otras, en STC13910-2021). <\/p>\n
4. Son estas razones las que conllevan el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela reclamada por Amparo Lozada Aros <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados lo resuelto y, de no impugnarse el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16332-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16332-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04365-00 (Aprobado en Sala de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Amparo Lozada Aros le instaur\u00f3 a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}