STC16335-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16335-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-01127-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 22 de junio de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Bastidas Ruiz contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El peticionario reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con Funciones de Conocimiento de Purificaci\u00f3n -Tolima, profiri\u00f3 sentencia el 15 de agosto de 2019, con la cual absolvi\u00f3 a Dagoberto Guapacho Aguirre y Gloria Amparo Bocanegra G\u00f3ngora de la conducta punible de abuso de confianza. <\/p>\n
2.2. Ante tal determinaci\u00f3n, el apoderado de la v\u00edctima, Jorge Bastidas Ruiz, interpuso recurso de apelaci\u00f3n. Por decisi\u00f3n del 25 de junio de 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 resolvi\u00f3 confirmar la determinaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. En seguida, el gestor formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n1; el que fue declarado desierto por falta de sustentaci\u00f3n el 9 de septiembre de 2020. <\/p>\n
2.4. No conforme, solicit\u00f3 la ampliaci\u00f3n del t\u00e9rmino para sustentar la demanda, con fundamento en que es una persona de la tercera de edad sin acceso a medios electr\u00f3nicos, dada la imposibilidad de desplazarse por carretera ante la emergencia sanitaria decretada por el Covid-19. <\/p>\n
2.5. Sin embargo, el Colegiado enjuiciado determin\u00f32 que la petici\u00f3n era improcedente, toda que vez el requerimiento de extender el plazo fue elevado con posterioridad a su vencimiento. Inconforme, impetr\u00f3 el remedio horizontal, el que fue negado por auto del 15 de febrero de 2021. <\/p>\n
2.6. Por lo anterior, sostiene que el proceder de la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 configur\u00f3 una v\u00eda de hecho, en vista de que, al negar extender el plazo para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, prescindi\u00f3 de privilegiar el derecho sustancial y, \u00abaplic[\u00f3] un exceso ritual manifiesto\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, dejar \u00absin efectos los autos del 03 y 15 de febrero del 2021 emitidos en este proceso y en su lugar se emita decisi\u00f3n aplicando y teniendo en cuenta las jurisprudencias sobre la primac\u00eda del derecho sustancial sobre el puramente procesal\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, manifest\u00f3 que \u00abel actual accionante ya hab\u00eda interpuesto una acci\u00f3n de tutela similar en contra de este ente judicial, procurando obtener respuesta favorable sobre su pretensi\u00f3n principal de revivir los t\u00e9rminos para presentar casaci\u00f3n, los cuales dej\u00f3 fenecer. Acci\u00f3n que fue fallada de forma negativa por el Ato Tribunal mediante providencia STP2706-2021 Radicaci\u00f3n No. 114516 del 11 de febrero de 2021. MP Dr. Eyder Pati\u00f1o Cabrera\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abel accionante contaba con un profesional al momento de conocer el fallo de segunda instancia, y con \u00e9l dentro de los cinco (5) d\u00edas interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no obstante, dejo\u0301 pasar los 30 d\u00edas h\u00e1biles para la sustentaci\u00f3n. Y esta omisi\u00f3n se refuerza con la respuesta que el mismo profesional brindo\u0301 ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia como se cita en la sentencia de tutela atr\u00e1s referida STP 2706-2021, donde hace saber que le aconsejo\u0301 que consiguiera otro abogado experto en casaci\u00f3n, lo cual hizo, pero tard\u00edamente y pretende que se revivan los t\u00e9rminos espirados por su incuria\u00bb. Por lo anterior, solicit\u00f3 su \u00abexclusi\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela y se niegue por improcedente\u00bb. <\/p>\n
III. FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 el amparo, al estimar que, \u00abla solicitud de pr\u00f3rroga fue presentada el 14 de septiembre de 2020, esto es, despu\u00e9s de haberse emitido (9 de septiembre) el auto que declaro\u0301 desierto el recurso de casaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n, de ah\u00ed\u0301 que la Sala accionada no accedi\u00f3\u0301 a tal petici\u00f3n, por no cumplir uno de los condicionamientos que se\u00f1ala el art\u00edculo 158 del C.P.P. al consagrar la posibilidad de prorrogar los t\u00e9rminos previstos por la ley, y es que se solicite antes de su vencimiento\u00bb. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, explic\u00f3 que, \u00abtampoco fue soportada con seriedad la justificaci\u00f3n de una causa de fuerza mayor o caso fortuito que motivara tal pr\u00f3rroga, pues cierto es que, como lo advirti\u00f3\u0301 la demandada, no encontr\u00f3\u0301 en lo arg\u00fcido por el apoderado del accionante una raz\u00f3n que constituyera alguna de tales situaciones, en tanto se limito\u0301 a manifestar que su representado es una persona de avanzada edad y las restricciones para circular por las carreteras del pa\u00eds debido a la pandemia le impidieron obtener las diligencias previamente, circunstancias \u00e9stas que en nada resultan justificantes dado que, precisamente, con ocasi\u00f3n de la emergencia sanitaria decretada en todo el territorial nacional, se ha implementado la virtualidad que ofrece a los usuarios de la justicia diversas alternativas para acceder a las actuaciones\u00bb. <\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien se opuso a lo dispuesto por el a quo constitucional. En concreto, expres\u00f3 que la precitada sentencia \u00abva en contrav\u00eda del reiterado precedente constitucional de preferir el derechos sustancial sobre el meramente forma\u00bb. Ello pues, desconoci\u00f3 \u00abque [en] este pa\u00eds hubo pandemia, que la rama judicial sigui\u00f3 laborando normalmente y [\u2026] que los t\u00e9rminos procesales se cumplen si o si\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor se duele de la negativa de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 en conceder la pr\u00f3rroga para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en prove\u00eddos del 3 y 15 de febrero de 2021. Ello pues, consider\u00f3 que tal proceder vulner\u00f3 sus derechos fundamentales y, por tanto, configur\u00f3 una v\u00eda de hecho que amerita la perentoria salvaguarda. <\/p>\n
2. Temprano advierte esta Sala que el amparo constitucional deprecado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, se considera que las determinaciones rebatidas, no albergan anomal\u00eda ni vulneraci\u00f3n que imponga la perentoria salvaguarda deprecada, independientemente de que sean o no compartidas. <\/p>\n
3. Sobre el particular, revisado el expediente, se encuentra que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con Funciones de Conocimiento de Purificaci\u00f3n (Tolima) profiri\u00f3 sentencia el 15 de agosto de 2019, en la que resolvi\u00f3 absolver a Dagoberto Guapacho Aguirre y Gloria Amparo Bocanegra G\u00f3ngora por los cargos imputados por la conducta punible de abuso de confianza3. <\/p>\n
En seguida, el tutelante -en calidad de v\u00edctima y por conducto de apoderado judicial-, promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra la mentada decisi\u00f3n. Allegado el asunto a la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, resolvi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia el 15 de junio de 20204. <\/p>\n
Inconforme, formul\u00f3 el remedio extraordinario de casaci\u00f3n el 1\u00ba de julio de 2020. Empero, tal medio impugnatorio no fue sustentado dentro de los 30 d\u00edas h\u00e1biles siguientes, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 – modificado por la Ley 1395 de 2010. Por ende, el Colegiado en auto del 9 de septiembre siguiente, resolvi\u00f3 \u00abdeclarar desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de la v\u00edctima, por falta de sustentaci\u00f3n5\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, Bastidas Ruiz, el 14 de septiembre de 2020, solicit\u00f3 la ampliaci\u00f3n del t\u00e9rmino para sustentar el recurso. Sin embargo, el Tribunal con prove\u00eddo del 3 de febrero de 2021 neg\u00f3 el requerimiento por extempor\u00e1neo. <\/p>\n
No conforme, impetr\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra la mentada providencia, el que fue resuelto desfavorablemente el 15 de septiembre siguiente, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00ab1) El recurrente justifica la ausencia de sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino legal, aduciendo razones meramente subjetivas relacionadas con las circunstancias que rodearon la pandemia, que restringieron el traslado por las carreteras y el ingreso a las instalaciones del Tribunal Superior. <\/p>\n
No obstante, tal apreciaci\u00f3n carece de sustento, porque si bien es cierto a partir de la emergencia econ\u00f3mica, social y ecol\u00f3gica declarada por el Gobierno Nacional a trav\u00e9s del Decreto No. 417 del 17 de marzo de 2020, se han venido profiriendo varias disposiciones para hacerle frente a la situaci\u00f3n generada por la pandemia COVID -19, los servicios de la administraci\u00f3n de justicia no han sido ajenos a esas medidas, pero pese a la restricci\u00f3n del acceso f\u00edsico a las instalaciones de los complejos judiciales, se implementaron raudamente medidas tecnol\u00f3gicas que permitieron continuar con la prestaci\u00f3n de los servicios para los usuarios judiciales de todo el pa\u00eds. <\/p>\n
[\u2026] <\/p>\n
2) Llama la atenci\u00f3n de la Sala, que el profesional del derecho reclama la aplicaci\u00f3n de la jurisprudencia en torno a la prelaci\u00f3n del derecho sustancial sobre el procesal -sin mencionar ning\u00fan precedente-, sin embargo, tal petici\u00f3n no es pertinente con lo acontecido en el sub examine, toda vez que la decisi\u00f3n de declaratoria de desierto del recurso y la no pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para interponer la casaci\u00f3n no es un asunto caprichoso o arbitrario, sino que obedece al estricto acatamiento de la legislaci\u00f3n procesal en los t\u00e9rminos para la interposici\u00f3n de los recursos ordinarios y extraordinarios en contra de las providencias judiciales, de lo contrario, permitir tal ampliaci\u00f3n sin ning\u00fan fundamento justificado generar\u00eda una violaci\u00f3n sustancial de los derechos al debido proceso y de defensa de los dem\u00e1s sujetos procesales e intervinientes dentro de la presente actuaci\u00f3n. <\/p>\n
[\u2026] <\/p>\n
De lo expuesto, no hay duda de que la petici\u00f3n de pr\u00f3rroga que el censor elevo\u0301 al despacho el 14 de septiembre de 2020, fue extempor\u00e1nea, pues se hizo cuando ya se hab\u00eda proferido la decisi\u00f3n del 9 de septiembre de 2020 por medio de la cual se declaro\u0301 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y las razones que adujo, no son graves, son conceptos intr\u00ednsecos no acreditados, que se evidencian como elementales excusas de la negligencia del profesional del derecho que lo antecedi\u00f3\u03016\u00bb. <\/p>\n
4. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por lo tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez natural -como ya lo se\u00f1al\u00f3 el a quo constitucional-, para esta Sala, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable7. Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis jurisprudencial y normativo del tema debatido y de una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas. <\/p>\n
Por supuesto, la decisi\u00f3n de negar la ampliaci\u00f3n del t\u00e9rmino para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n obedece a lo dispuesto en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 -modificado por la disposici\u00f3n 98 de la Ley 1395 de 2010-, en tanto que, la demanda debi\u00f3 presentarse dentro de los 30 d\u00edas siguientes a la interposici\u00f3n del medio impugnatorio. <\/p>\n
No obstante, su petici\u00f3n fue allegada al Despacho enjuiciado el 14 de septiembre de 2020, despu\u00e9s de haber declarado desierto el mentado recurso el 9 de septiembre siguiente. En todo caso, si el actor estim\u00f3 que el plazo era insuficiente y concurr\u00edan motivos que imposibilitaban su sustentaci\u00f3n oportunamente, pod\u00eda pedir la pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino antes del fenecimiento, seg\u00fan lo dispuesto en el canon 158 ib\u00eddem. <\/p>\n
5. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la gestora. De suerte que, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia penal a modo de autoridad de instancia. Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
6. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Impetr\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n el 1\u00ba de septiembre de 2020. <\/p>\n
2\u0002 Providencia del 3 de febrero de 2021. <\/p>\n
3\u0002 Lectura Fallo en \u201c02LecturadeSentencia15agosto2019\u201d en \u201cR.I. 0085 DABOGERTO GUAPACHO \u2013 SENTENCIA ABSOLUTORIA\u201d. (1h28m02s) <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-34 en \u201c03SegundaInstancia\u201d Ib\u00edd. El prove\u00eddo fue le\u00eddo el 25 de abril de 2020. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-3 en \u201cAUTO DECLARA DESIERTO RECURSO CASACI\u00d3N\u201d en Expediente de Tutela PDF. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-10 en \u201cPRUEBA_28_5-2021 8_28\u201d en Expediente de Tutela PDF. <\/p>\n
7\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16335-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16335-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-01127-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}