STC16338-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16338-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02322-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 27 de octubre de 2021, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Eliana Sabogal Sabogal contra el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Apuntal\u00f3 su petici\u00f3n en los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Que desde el mes de febrero del presente a\u00f1o, el juzgado confutado program\u00f3 audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento para el 6 de julio de 2021. <\/p>\n
2.2. Refiri\u00f3 que \u00abque el d\u00eda 1 de julio de 2021 el demandante solicit\u00f3 aplazar la audiencia a raz\u00f3n de que su apoderado falleci\u00f3 en el mes de abril, es decir m\u00e1s de dos meses despu\u00e9s de sucedido el sucedido el fallecimiento de su apoderado\u00bb. No obstante, la presentaci\u00f3n de \u00abdiferentes memoriales solicitando fijar fecha para la audiencia\u00bb, se duele por cuanto el expediente \u00abdesde el 13 de agosto de 2021 se encuentra al despacho sin que se haya producido actuaci\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, se ordene al estrado judicial querellado que \u00abdentro de un plazo prudencial perentorio\u2026se fije la audiencia de fallo y sentencia\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS. <\/p>\n
1. El Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que \u00abel tr\u00e1mite del expediente adelantado bajo el radicado 201-0274 se ha surtido conforme a Derecho, y fue impulsado mediante auto de fecha octubre 25, notificado por estado en el micrositio respectivo\u00bb. Por tal raz\u00f3n, implor\u00f3 que \u00absea denegado el amparo solicitado v\u00eda tutela, atendiendo que el Despacho no ha vulnerado derecho alguno de la accionante\u00bb. <\/p>\n
2. Los vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional neg\u00f3 el amparo propuesto, al considerar que \u00aben el presente asunto se evidencia que la situaci\u00f3n alegada por la actora como vulneradora de sus derechos, se halla superada a cabalidad\u00bb. Y, concluy\u00f3 exponiendo que \u00absobre este asunto no hay orden que impartir\u2026encontr\u00e1ndonos ante la carencia actual de objeto, en tanto que la causa que la origin\u00f3 fue removida1\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el extremo actor, insistiendo en sus argumentos iniciales. Y solicit\u00f3 sea revocada la decisi\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la promotora considera vulnerado su derecho fundamental al debido proceso, ante la ausencia de pronunciamiento por parte del Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, frente a los memoriales allegados con los cuales solicit\u00f3 reprogramar la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento. Ello pues, estima que tal omisi\u00f3n configura una v\u00eda de hecho que amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
2. Sobre el particular y escrutado el material probatorio obrante en el expediente, esta Sala concluye que la solicitud de amparo carece de vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a que el motivo de descontento expresado por la peticionaria ya fue superado. <\/p>\n
3. En efecto, lo que se pretend\u00eda con esta acci\u00f3n de tutela era obtener un pronunciamiento con respecto a los memoriales en los que se pidi\u00f3 reprogramar la vista p\u00fablica de que trata el art\u00edculo 373 del CGP. Sin embargo, se evidencia que el 25 de octubre de la cursante anualidad, estando en curso esta instancia constitucional, el Juzgado accionado resolvi\u00f3 lo pertinente. Para ello, manifest\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab1. Teniendo en cuenta el registro de defunci\u00f3n allegado, que demuestra el fallecimiento del apoderado judicial de la parte actora y como lo prev\u00e9 el numeral 2 del art\u00edculo 159 del C\u00f3digo General del Proceso, se decreta la interrupci\u00f3n del presente proceso desde el d\u00eda doce (12) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
2. Teniendo en cuenta que la parte interesada fue quien puso en conocimiento de este Despacho tal hecho, se prescindir\u00e1 de la notificaci\u00f3n por aviso regulada en el art\u00edculo 160 ib\u00eddem, por inocua, de manera que se prevendr\u00e1 al actor de que deber\u00e1 concurrir al juicio por conducto de abogado dentro de los 5 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente providencia, vencido el cual, en todo caso, se reanudar\u00e1 el proceso\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila la suplicante ya fue atendida por la autoridad accionada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el caso en concreto, al haberse corroborado que la pretensi\u00f3n invocada en el escrito tutelar se atendi\u00f3 estando en curso esta instancia constitucional, no habr\u00eda ninguna orden que impartir porque la misma ya fue superada. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n, por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia prenotada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Fol. 3 fallo de primera instancia <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16338-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16338-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02322-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}