STC16341-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16341-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01695-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (01) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 2 de septiembre de 2021, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por la sociedad Riopaila Agr\u00edcola S.A. contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1, con vinculaci\u00f3n de la Sala Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado Tercero Laboral, ambos de Cali, el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n P.A.R.I.S.S., partes e intervinientes en el juicio n\u00b0 760013105003201610700. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 se ordene \u00abla revisi\u00f3n de la sentencia [SL3267-2020] (\u2026)\u00bb y, en consecuencia, se le absuelva \u00abde efectuar el pago de los aportes a pensi\u00f3n de los periodos septiembre de 1982; abril de 1983; octubre de 1983; marzo de 1984 a junio de 1984; septiembre de 1984; diciembre de 1984 a mayo de 1986 y diciembre de 1986 conforme a lo indicado por la Honorable Corte Suprema: \u201cLo anterior sin perjuicio de los pagos que ya hubiera realizado la entidad y no se hubiesen reportado en este proceso\u201d, adem\u00e1s que se absuelva del pago de las costas procesales por $3.908.526 liquidadas por concepto de agencias en derecho en primera y segunda instancia, asimismo, las agencias ordenada por el Tribunal Superior de Cali (Auto No. 66 24 de junio de 2021) por el equivalente a una cuarta parte del salario m\u00ednimo legal mensual vigente\u00bb. <\/p>\n
En sustento de las s\u00faplicas, indic\u00f3 que Juan de Jes\u00fas Andrade Dom\u00ednguez promovi\u00f3 demanda ordinaria frente a Riopaila S.A. (antes Ingenio Riopaila S.A.), R\u00edo Paila Castilla S.A. y Colpensiones, con el fin de obtener el reconocimiento y pago de su pensi\u00f3n por vejez a partir del 1\u00ba de diciembre de 2009, con el correspondiente retroactivo y dem\u00e1s emolumentos, as\u00ed como se declarara que labor\u00f3 para Rio Paila Castilla S.A. desde el 25 de agosto de 1975 al 7 de marzo de 1988 y que ese empleador no traslad\u00f3 el total de las cotizaciones al ISS, hoy, Colpensiones. <\/p>\n
Narr\u00f3 que el asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Cali quien neg\u00f3 las pretensiones (21 may. 2018), apel\u00f3 el demandante y la Sala Laboral del Tribunal de esa ciudad revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n y conden\u00f3 a Colpensiones a reconocer y pagar la prestaci\u00f3n reclamada, as\u00ed como absolvi\u00f3 a las compa\u00f1\u00edas Rio Paila Castilla S.A. y a Riopaila Agr\u00edcola S.A. (17 sep. 2018). Ante este escenario Colpensiones postul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y la Sala acusada cas\u00f3 la sentencia del Tribunal para, ahora, condenar al Ingenio Riopaila S.A., hoy Riopaila Agr\u00edcola S.A., \u00aba pagar los aportes pensionales correspondientes a los ciclos: septiembre de 1982; abril de 1983; octubre de 1983; marzo de 1984 a junio de 1984; septiembre de 1984; diciembre de 1984 a mayo de 1986 y diciembre de 1986, a trav\u00e9s de un c\u00e1lculo actuarial a satisfacci\u00f3n de la administradora demandada Colpensiones\u00bb. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral incurri\u00f3 en \u00abindebida valoraci\u00f3n de las pruebas aportadas con la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb lo que ten\u00eda un efecto decisivo en la decisi\u00f3n judicial de fondo, por cuanto en su sentir \u00abno procede dicha obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1, tras realizar un recuento de la actuaci\u00f3n surtida y defender su legalidad, recalc\u00f3 que el amparo no cumpl\u00eda con el presupuesto de inmediatez, adem\u00e1s, precis\u00f3 que al resolver el remedio extraordinario no comprometi\u00f3 los derechos de la accionante, en tanto, se ci\u00f1\u00f3 a los argumentos planteados en el cargo formulado y con sujeci\u00f3n a las reglas propias de ese medio de impugnaci\u00f3n, toda vez que \u00ablas pruebas que obraban en el expediente no daban lugar a demostrar el pago efectivo de los periodos discutidos, raz\u00f3n por la cual dispuso el pago del c\u00e1lculo actuarial respectivo\u00bb, ello sin perjuicio de que posteriormente Riopaila Agr\u00edcola S.A. pudiese acreditar, ante Colpensiones, el hecho que no logr\u00f3 demostrar en el pleito. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali hizo el recuento y defendi\u00f3 su prove\u00eddo. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Seguro Social en Liquidaci\u00f3n P.A.R.I.S.S. dijo que lo alegado le resultaba ajeno. Colpensiones se\u00f1al\u00f3 que, en obedecimiento al fallo, el 22 de abril de 2021 reconoci\u00f3 y orden\u00f3 el pago de la pensi\u00f3n por vejez a favor de Juan de Jes\u00fas Andrade Dom\u00ednguez y que no ha trasgredido las garant\u00edas de Riopaila Agr\u00edcola S.A., adem\u00e1s, respald\u00f3 lo resuelto. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n una vez refut\u00f3 con base en los precedentes del \u00f3rgano l\u00edmite constitucional lo relativo al presupuesto temporal con que se acudi\u00f3 a este excepcional mecanismo, desestim\u00f3 el ruego tras considerar que \u00abse resolvi\u00f3 el asunto sometido a su consideraci\u00f3n de manera razonada, esto es, conforme al pormenorizado an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n y normatividad aplicable\u00bb. <\/p>\n
4. La promotora impugn\u00f3 e insisti\u00f3 en los argumentos expuestos en el escrito introductorio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego de Riopaila Agr\u00edcola S.A. debe negarse y, en consecuencia, ser\u00e1 confirmado el prove\u00eddo opugnado porque los razonamientos de la Sala hom\u00f3loga aqu\u00ed reprochados no lucen arbitrarios o caprichosos, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
En reiterados y pac\u00edficos pronunciamientos de esta Sala se ha pregonado que esta instituci\u00f3n no fue creada para replicar la actividad jurisdiccional, salvo cuando exista una irregularidad que configure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb y el interesado as\u00ed lo exponga dentro de un tiempo prudencial, siempre que no tenga ni haya desaprovechado otros instrumentos ordinarios o extraordinarios para conjurar el agravio. De ah\u00ed que, solamente \u00aben los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial\u00bb (CSJ STC9877-2018, STC9600-2019 memorados en STC13362-2021). <\/p>\n
Ahora bien, tras revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio, donde la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n cas\u00f3 la sentencia de 17 de septiembre de 2018, emitida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00ab\u00fanicamente en cuanto el Tribunal omiti\u00f3 definir las consecuencias de la falta de reporte de las cotizaciones por los ciclos septiembre de 1982; abril de 1983; octubre de 1983; marzo de 1984 a junio de 1984; septiembre de 1984;diciembre de 1984; enero de 1985 a mayo de 1986 y diciembre de 1986\u00bb y mantuvo las dem\u00e1s determinaciones (CSJ SL3267-2020, 1 sep.), no se advierte la configuraci\u00f3n de alguna v\u00eda de hecho, menos la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales invocadas, comoquiera que se ajust\u00f3 a una hermen\u00e9utica plausible acorde al medios persuasivos que en su oportunidad se adosaron. <\/p>\n
En punto a los reparos formulados por la interesada, relacionados con la indebida valoraci\u00f3n probatoria de los medios que acreditaban el supuesto pago de los aportes por parte de Riopaila Agr\u00edcola S.A., la autoridad querellada concluy\u00f3 que, si bien no hizo referencia expresa a la historia laboral, <\/p>\n
(\u2026) s\u00ed tuvo en cuenta el total de aportes informados por el ISS, 884 semanas, as\u00ed como los ciclos que no se incluyeron. Lo anterior, con base en un reporte de cotizaciones incluido en el expediente administrativo y visible a folios 7 a 14 del cuaderno de segunda instancia, el cual contiene la misma informaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el periodo en que el actor labor\u00f3 para el Ingenio Riopaila S.A., esto es, del 25 de agosto de 1975 al 7 de marzo de 1988. Por tanto, la omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de los folios 30 y 31 resulta intrascendente, dado que, en todo caso, el colegiado tuvo en cuenta la misma informaci\u00f3n all\u00ed contenida. <\/p>\n
Por ello indic\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) el Tribunal s\u00ed tuvo en cuenta el hecho que se alega en el cargo, esto es, que el total de aportes consignados en la historia laboral del ISS corresponde a 884 semanas y que no se consigna la totalidad de cotizaciones por el lapso del 25 de agosto de 1975 al 7 de marzo de 1988, tiempo correspondiente a la vigencia de la relaci\u00f3n laboral con el Ingenio Riopaila S.A. hoy Riopaila Agr\u00edcola S.A. <\/p>\n
Ahora, como quiera que est\u00e1 acreditado que Juan de Jes\u00fas Andrade Dom\u00ednguez labor\u00f3 durante los periodos no incluidos en la historia laboral (septiembre de 1982; abril de 1983; octubre de 1983; marzo de 1984 a junio de 1984; septiembre de 1984; diciembre de 1984; enero de 1985 a mayo de 1986 y diciembre de 1986), no puede desconocerse el derecho que le asiste a que por los mismos obren las cotizaciones respectivas, y para ello, le correspond\u00eda al juzgador definir la causa de tal omisi\u00f3n e imponer las consecuencias correspondientes. <\/p>\n
Para concluir que, <\/p>\n
(\u2026) como en este asunto se llam\u00f3 a juicio al empleador respectivo, Riopaila Agr\u00edcola S.A., bien puede discutirse y definirse si existe obligaci\u00f3n a su cargo por dichas mensualidades. Fue en este punto donde s\u00ed se present\u00f3 una equivocaci\u00f3n del sentenciador, quien pese a lo demostrado en juicio y la presencia del empleador en el proceso, consider\u00f3 que no pod\u00eda pronunciarse frente a las razones de tal omisi\u00f3n o las consecuencias surgidas por la eventual falta de pago de algunas cotizaciones por el tiempo trabajado por el demandante. (\u2026). <\/p>\n
De ah\u00ed que le asiste raz\u00f3n a la recurrente al advertir que, al no estudiar tal aspecto, el colegiado result\u00f3 ordenando el pago de una pensi\u00f3n sin precisar con certeza si exist\u00edan los aportes por los ciclos discutidos. Por tal raz\u00f3n, el cargo resulta parcialmente fundado, y se casar\u00e1 la sentencia \u00fanicamente en cuanto el Tribunal omiti\u00f3 definir las consecuencias de la falta de reporte de las cotizaciones por los ciclos septiembre de 1982; abril de 1983; octubre de 1983; marzo de 1984 a junio de 1984; septiembre de 1984; diciembre de 1984; enero de 1985 a mayo de 1986 y diciembre de 1986. No la casar\u00e1 en lo dem\u00e1s. <\/p>\n
Y en ese evento, constituida en sede de instancia realiz\u00f3 el estudio pormenorizado de los documentos aportados para rese\u00f1ar que, <\/p>\n
(\u2026) la Sala advierte que la vigencia de la relaci\u00f3n laboral por los anteriores periodos es corroborada por la misma demandada, quien al dar respuesta al escrito inicial indic\u00f3 que el actor \u00ablabor\u00f3 para el Ingenio Riopaila S.A. como obra en el expediente a folio 29\u00bb, documento que, como se dijo en casaci\u00f3n, refiere una vigencia de la vinculaci\u00f3n desde el 25 de agosto de 1975 hasta el 7 de marzo de 1988. <\/p>\n
Dicha temporalidad se reitera igualmente con la liquidaci\u00f3n final de prestaciones sociales y el aviso de salida del trabajador del ISS, en los que se se\u00f1alan las mismas fechas de ingreso y retiro del trabajador de la empresa. (f.\u00b0 207 y 208). Incluso, en la liquidaci\u00f3n final, el empleador registra un total de tiempo servido de 4.513 d\u00edas, es decir, 12 a\u00f1os, 6 meses y 12 d\u00edas, que corresponden precisamente al lapso comprendido entre el 25 de agosto de 1975 y el 7 de marzo de 1988. Por tanto, es dable declarar la existencia de tal vinculaci\u00f3n de trabajo, como se solicita en el escrito inicial de demanda en este proceso. <\/p>\n
Partiendo de ello, tal como qued\u00f3 definido en sede extraordinaria, advierte la Sala que, en los diferentes documentos de la historia laboral aportados al proceso, en verdad no se incluyeron aportes por los ciclos antes referidos. As\u00ed se deriva de los reportes de semanas cotizadas 1967 \u2013 1994 visibles a folios 140 a 143, 148 a 151 y el incluido en el expediente administrativo allegado en CD. <\/p>\n
De folios 139 y 140 se indican algunas novedades de ingreso y retiro con el empleador Ingenio Riopaila S.A. a partir del a\u00f1o 1982, que coinciden con los ciclos que se analizan, sin embargo, debe tenerse en cuenta la evidencia de una \u00fanica y continuada relaci\u00f3n de trabajo, vigente para dichos periodos, tal como lo confes\u00f3 la misma empleadora, quien, por tanto, estaba obligada a efectuar las respectivas cotizaciones. N\u00f3tese que, de una lectura integral de la respuesta a la demanda, se advierte que la demandada Riopaila Agr\u00edcola S.A. no neg\u00f3 tal deber, sino que adujo que hab\u00eda efectuado todos los pagos de manera oportuna, pese a lo cual el ISS no los hab\u00eda anotado. <\/p>\n
Al respecto, no existe prueba en el plenario que d\u00e9 cuenta, con certeza, de que el Ingenio Riopaila S.A. hoy Riopaila Agr\u00edcola S.A. hubiese cumplido con los aportes por los ciclos discutidos. <\/p>\n
Esta demandada sustenta el pago de tales periodos, en el documento de folio 209, expedido por el ISS en el a\u00f1o 2011, y en el cual se indica que el n\u00famero patronal 04230104356 correspondiente a este empleador, no presenta deuda para el periodo de enero de 1967 a diciembre de 1994. Sin embargo, no es posible determinar si la ausencia de deuda lo es por toda la vigencia de la relaci\u00f3n de trabajo aqu\u00ed establecida, teniendo en cuenta que ante el ISS se consignaron novedades de ingreso y retiro como ya se indic\u00f3, por lo que por dichos ciclos no expres\u00f3 la obligaci\u00f3n de cotizar por parte de este empleador. <\/p>\n
Ahora, de manera diligente la accionada Riopaila Agr\u00edcola S.A. aport\u00f3 en su defensa, las planillas o formularios de autoliquidaci\u00f3n de aportes ALA para los a\u00f1os 1982 a 1986, pero al revisarlas \u00fanicamente puede constatarse que por dichas anualidades dicha empresa efectu\u00f3 la consignaci\u00f3n mensual de cotizaciones al ISS, pero no es posible establecer a favor de qu\u00e9 trabajadores lo hizo. Esto, como quiera que se trata de una planilla para el pago global o general a cargo del empleador Ingenio Riopaila S.A. hoy Riopaila Agr\u00edcola S.A., y en \u00e9l se registran los valores totales por el personal a su cargo, pero no se especifica si estaba incluido el actor. En esa medida, esta prueba no le ofrece la certeza necesaria a la Sala para determinar el cumplimiento de la empleadora de su obligaci\u00f3n de cotizar por los ciclos faltantes y aqu\u00ed discutidos, en favor de Juan de Jes\u00fas Andrade Dom\u00ednguez. (El resaltado es nuestro). <\/p>\n
Por consiguiente, la resoluci\u00f3n adoptada como se anticip\u00f3 no es infundada o arbitraria, por el contrario, lo que queda en evidencia fue la orfandad probatoria en el proceso laboral respecto de lo que aqueja a la accionante, y que por esta v\u00eda subsidiaria y residual pretende hacer valer sin observar que en el aparte final del veredicto la Sala encartada puntualiz\u00f3 que las condenas fueron fijadas \u00absin perjuicio de los pagos que ya hubiera realizado la entidad y no se hubiesen reportado en este proceso\u00bb, por lo que la actora est\u00e1 habilitada para acudir a Colpensiones y demostrar que los aportes efectivamente se hicieron oportunamente, ejercicio que excluye la intervenci\u00f3n de la justicia constitucional, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00ab[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC6631-2018, STC 14267-2018 y STC3956-2021 entre muchas otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que la providencia cuestionada en esta queja reposa en un discernimiento o interpretaci\u00f3n razonable, am\u00e9n de resultar notorio que el anhelo de la impugnante es anteponer su propio criterio para aniquilar el fallo en lo que le desfavoreci\u00f3, designio ajeno a esta v\u00eda subsidiaria, por lo que ser\u00e1 refrendado el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16341-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16341-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01695-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (01) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 2 de septiembre de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}