STC16342-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16342-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00999-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Tercera de Decisi\u00f3n de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 8 de octubre de 2021, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por July Tatiana Quiroga Vergara contra el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el proceso de aumento de cuota de alimentos de radicado 2019-00730-00. <\/p>\n
2. Apuntal\u00f3 su petici\u00f3n en los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Que ante el juzgado confutado curs\u00f3 proceso de aumento de cuota de alimentos en contra de Jhon Alexander Florido Vega, el cual termin\u00f3 con sentencia del 12 de noviembre de 2020, mediante la cual se dispuso el incremento de la cuota. <\/p>\n
2.2. Refiri\u00f3 que \u00abdesde la fecha que sali\u00f3 la providencia envi\u00e9 la respectiva comunicaci\u00f3n\u2026al pagador de GILPA IMPRESORES y a la fecha no he podido recibir suma alguna, a pesar de hacer los requerimientos\u2026al juzgado\u00bb. Adem\u00e1s, sostuvo que ha informado al juzgado accionado que el demandando en alimentos ha cambiado de trabajo y actualmente es independiente, no obstante, dicha autoridad no ha realizado pronunciamiento alguno. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, se ordene al estrado judicial querellado \u00ablibrar las comunicaciones pertinentes para comunicar al pagador\u2026que sean cancelados los pagos de educaci\u00f3n\u2026decretados por el Despacho\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS. <\/p>\n
1. El Juzgado Doce Familia de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que \u00abmediante providencia del 27 de septiembre de 2021, procedi\u00f3 a dar respuesta a las peticiones elevadas por la accionante indic\u00e1ndole, por un lado que tal y como se dispuso en la Comisaria 8 de Familia de Bogot\u00e1, deb\u00eda acreditar los rubros de matr\u00edcula y educaci\u00f3n para que el pagador del demandado cubriera el 50% respectivo; y en segundo lugar, requiriendo a la empresa GILPA IMPRESORES SA para que informara como ha venido dando cumplimiento a lo ordenado por el despacho1\u2026\u00bb. Por tal raz\u00f3n, solicit\u00f3 que \u00abse termine la presente acci\u00f3n constitucional por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
2. Gilpa Impresores S.A, expuso que dio cumplimiento a la orden de retenci\u00f3n comunicada mediante oficio 817 del 14 de diciembre de 2020 por parte del juzgado cuestionado, que contemplaba retener la suma de $235.000 y depositarlos en una cuenta de ahorros de Bancolombia, lo cual fue cumplido hasta mayo del presente a\u00f1o, fecha en la cual Jhon Alexander Florido fue empleado de esa empresa. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional neg\u00f3 el amparo propuesto, al considerar que \u00abante la respuesta de la juez y luego de revisar la documental allegada, se tiene que\u2026una vez notificada la demanda de tutela, resolvi\u00f3 la solicitud de la accionante\u2026con lo que super\u00f3 el hecho vulnerador, lo cual determina la carencia actual de objeto2\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el extremo actor, insistiendo en sus argumentos iniciales. Y solicit\u00f3 sea revocada la decisi\u00f3n de primera instancia. Insisti\u00f3, en que \u00abla providencia emitida\u2026no hace ning\u00fan tipo de alusi\u00f3n a la demora desplegada por el juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, que el proceso entr\u00f3 al Despacho desde el mes de febrero de esta anualidad y solo 7 meses despu\u00e9s cuando se notifica la admisi\u00f3n de la tutela el juzgado se pronuncia\u2026\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende que sean amparados sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la omisi\u00f3n del Juzgado accionado en librar las comunicaciones al pagador de la empresa Gilpa Impresores S.A. de conformidad con las medidas decretadas en el curso del proceso de aumento de cuota alimentaria de radicado 2019-00730 que adelant\u00f3 el juzgado accionado. <\/p>\n
2. Analizadas las probanzas obrantes en el plenario, esta Sala advierte la improcedencia del amparo. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, habida cuenta que se est\u00e1 ante la presencia de lo que se ha denominado como carencia actual por hecho superado. <\/p>\n
3. En efecto, en el proceso de aumento de cuota de alimentos, la demandante remiti\u00f3 la orden de embargo decretada por el juzgado cuestionado al pagador de Jhon Alexander Florido Vega, desde el 12 de noviembre de 2020, y \u00aba la fecha no he podido recibir suma alguna, a pesar de hacer los respectivos requerimientos\u2026el proceso se encuentra al Despacho desde el 09 de febrero de 2020, para que se pronuncie y a la fecha de presentaci\u00f3n de esta tutela no lo ha hecho\u00bb3. As\u00ed mismo inform\u00f3 para que se librara la respectiva comunicaci\u00f3n \u00abque el padre de la menor hab\u00eda cambiado de trabajo, en 3 empleos diferentes y actualmente se encuentra trabajando como independiente\u00bb. <\/p>\n
3.1. Durante el tr\u00e1mite de la tutela, el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 el auto del 27 de septiembre de 20214, en el que dio respuesta a las peticiones elevadas por la accionante indic\u00e1ndole que deb\u00eda acreditar los gastos de \u00abeducaci\u00f3n como matr\u00edcula, pensi\u00f3n y dem\u00e1s conceptos educativos, tal como se acord\u00f3 en la Comisaria 8 de Kennedy\u00bb, ofici\u00f3 al pagador de Gilpa Impresores S.A a efectos que informara \u00abcomo ha venido dando cumplimiento a la orden emitida por este despacho judicial en providencia del 12 de noviembre de 2020\u2026y comunicada con oficio No. 847 del 14 de diciembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
Tales actuaciones permiten se\u00f1alar que el accionado ya se pronunci\u00f3 sobre las solicitudes formuladas por la ac\u00e1 actora, aspectos que constitu\u00edan las pretensiones de esta acci\u00f3n constitucional, raz\u00f3n por la cual carece de objeto realizar pronunciamiento alguno. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(…) de suerte que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […], por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (resaltado fuera del texto) (CSJ STC, 14 oct. 2007, Rad. 00244-01; CSJ STC, 18 dic. 2012, Rad. 00222-02; y CSJ STC, 27 febr. 2013, Rad. 00024-01, reiterado en STC265-2021). <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Fol 204 anexo 7. Expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Fol. 2 fallo de primera instancia <\/p>\n
3\u0002 Documento 2, expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Documento 7, expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16342-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16342-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00999-01 Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Tercera de Decisi\u00f3n de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}