STC16346-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16346-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2021-00627-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 26 de octubre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Adalberto Fortich Puerta contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Electricaribe S.A. E.S.P. en liquidaci\u00f3n, a la Procuradur\u00eda Delegada en Asuntos Civiles y a la sociedad CHUBB Seguros Colombia S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al trabajo, derecho de los ni\u00f1os, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso, defensa y dignidad humana, presuntamente vulneradas por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 16 de marzo de 2018 es admitida la demanda de responsabilidad civil extracontractual presentada por Gustavo Fl\u00f3rez Mart\u00ednez contra Electricaribe S.A.1. <\/p>\n
2.2. En auto del 1 de abril de 2019, el Juzgado de conocimiento prorrog\u00f3 la competencia del proceso por 6 meses2. <\/p>\n
2.3. El 14 de enero de 2020 se fij\u00f3 el 1 de abril siguiente como fecha para llevar a cabo la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso3, la cual no se realiz\u00f3 debido a la emergencia sanitaria ocasionada por el Covid-19. <\/p>\n
2.4. El 3 de agosto4 y el 2 de septiembre ulterior5, el aqu\u00ed accionante solicit\u00f3 que se reprogramara la mencionada diligencia, por tanto, en prove\u00eddo del 10 de septiembre de 20206, el estrado judicial dispuso que se realizar\u00eda el 17 de noviembre posterior, decisi\u00f3n contra la cual el promotor inco\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, toda vez que el Despacho hab\u00eda perdido competencia, seg\u00fan lo preceptuado en el art\u00edculo 121 ibidem7. <\/p>\n
2.5. El 5 de marzo de 2021 se fij\u00f3 como nueva fecha para la audiencia el 29 de abril siguiente8, decisi\u00f3n contra la cual el actor nuevamente elev\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n9. <\/p>\n
2.6. El 19 de mayo de 2021, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena resolvi\u00f3 negativamente la solicitud de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso y los medios impugnatorios que hab\u00eda propuesto el apoderado del demandante10. Contra la anterior decisi\u00f3n, el 21 de los mismo mes y a\u00f1o, el abogado Adalberto Fortich Puerta impetr\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de queja11. <\/p>\n
2.8. El 14 de octubre de 2021, el estrado judicial atacado resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n impetrado contra el auto del 19 de mayo del mismo a\u00f1o y concedi\u00f3 el de queja13. <\/p>\n
2.9. El actor censur\u00f3 que el accionado ven\u00eda actuando sin competencia y que el incidente de nulidad presentado el 21 de mayo de 2021 no hab\u00eda sido resuelto. Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que la labor que desempe\u00f1a como abogado litigante era su \u00fanica fuente de ingresos \u00abpara subsistir y poder darle alimentos a mi menor hija\u00bb y que, el 11 de octubre de 2021, su poderdante le advirti\u00f3 que le revocar\u00eda el poder si el Juzgado encausado no declaraba la p\u00e9rdida de competencia reclamada. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales y, en consecuencia, que \u00abPRIMERA: ORD\u00c9NESE al juez 5 civil del Circuito de Cartagena \u2013 Bol\u00edvar. Que env\u00ede el expediente con radicado 2018-00017-00 (\u2026) al juez 6 civil del circuito de Cartagena \u2013 Bol\u00edvar, para que este \u00faltimo proceda a dictar sentencia en el t\u00e9rmino de 06 meses tal como as\u00ed lo prescribe el art\u00edculo 121 del C.G.P. Previa declaraci\u00f3n de nulidad de todas y cada una de las actuaciones procesales, que rebasaron el primer a\u00f1o y su respectiva pr\u00f3rroga dentro del presente proceso (\u2026). SEGUNDA: si los honorables magistrados lo consideran COMPULSELEN copias a la comisi\u00f3n de disciplina judicial de Cartagena para que investiguen al se\u00f1or juez 5 Civil del cto de Cartagena \u2013 bol\u00edvar, por sus conductas dilatorias y temerarias\u00bb. <\/p>\n
4. El se\u00f1or Gustavo Fl\u00f3rez Mart\u00ednez coadyuv\u00f3 el presente amparo, en \u00abcalidad de demandante y representante legal de mis peque\u00f1os hijos los cuales act\u00faan dentro de la dda ordinaria a trav\u00e9s m\u00edo, dejo sentado que mis peque\u00f1os hijos menores de edad primero tuvieron que soportar la muerte de su madre por ELECTROCUCION y ahora han tenido que soportar el que no se haga justicia, ya que el juez aqu\u00ed accionado tiene el proceso ordinario BLOQUEADO\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y DE LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena inform\u00f3 que, el 21 de mayo de 2021, la parte demandante interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n del 19 anterior, en la cual no se accedi\u00f3 a decretar la p\u00e9rdida de competencia; posteriormente, en memorial del 31 de mayo siguiente, el apoderado indic\u00f3 que el escrito que fue tramitado como recurso de reposici\u00f3n era en realidad un incidente de nulidad. Luego, el 14 de octubre de 2021, resolvi\u00f3 el antedicho medio impugnatorio, neg\u00f3 la alzada y concedi\u00f3 el recurso de queja. <\/p>\n
Adem\u00e1s, indic\u00f3 que en el \u00abproceso se comunic\u00f3 el 27 de mayo de 2021 que la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios emiti\u00f3 Resoluci\u00f3n No SSPD- 2021100011445 del 24\/03\/2021 por medio de la cual se orden\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la demandada ELECTRICARIBE SA ESP por la cual se profirieron varias medidas entre las cuales estaba la advertencia a los jueces de la rep\u00fablica que en adelante no se podr\u00eda continuar procesos o actuaci\u00f3n alguna contra ELECTRICARIBE SA ESP en liquidaci\u00f3n hasta que se notifique al agente liquidador\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, de cara a la supuesta demora en la resoluci\u00f3n del proceso esgrimi\u00f3 que \u00abse ha convocado cuatro fechas de audiencia (\u2026) a saber el 1\u00ba de abril de 2020 (no se realiz\u00f3 por suspensi\u00f3n de termino de pandemia), 17 de noviembre de 2020 (no se realiz\u00f3 por solicitud de parte demandada por proceso de intervenci\u00f3n de la Superintendencia), 29 de marzo de 2021 (no se realiz\u00f3 porque el apoderado del demandante presento memorial pidiendo p\u00e9rdida de competencia) y 10 de junio de 2021 (no se realiz\u00f3 porque el apoderado del demandante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n), de lo que queda claro, que esta c\u00e9lula judicial ha hecho todo lo posible por cumplir el objetivo final del proceso\u00bb. <\/p>\n
2. El Procurador 9 Judicial II para Asuntos Civiles afirm\u00f3 que el amparo solicitado se torn\u00f3 improcedente, por carencia actual de objeto, toda vez que el Juzgado accionado se pronunci\u00f3 frente a lo requerido en auto del 14 de octubre del presente a\u00f1o. <\/p>\n
3. El representante legal de la sociedad CHUBB Colombia Seguros S.A. indic\u00f3 que la tutela no ten\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad, debido a que no se hab\u00edan vulnerado los derechos del tutelante. <\/p>\n
Igualmente, destac\u00f3 que la providencia del 14 de octubre de esta anualidad no conten\u00eda \u00abdefecto o yerro\u2026\u00bb alguno y que la alegada nulidad se sane\u00f3 \u00abal intervenir el apoderado de la parte demandante en dicho proceso (\u2026) despu\u00e9s de la fecha en que \u00e9l mismo asevera perdi\u00f3 competencia el Juzgado 05 Civil del Circuito de Cartagena (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo por carencia actual de objeto, en raz\u00f3n a que \u00abel Despacho accionado ya se pronunci\u00f3 sobre el memorial remitido por Adalberto Fortich Puerta el 21 de mayo de 2021, con lo cual restableci\u00f3 los derechos de la parte demandante -esto es, de Gustavo Fl\u00f3rez Mart\u00ednez\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, sostuvo que, \u00absi bien se observa que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena no ha respondido todav\u00eda la solicitud de nulidad presentada el 31 de mayo de 2021 por el apoderado de la parte demandante, lo cierto es que \u00e9ste pidi\u00f3 que ello se hiciera antes o al comienzo de la audiencia inicial que qued\u00f3 programada para el pr\u00f3ximo 19 de noviembre de 2021, lo cual descarta que se le pueda endilgar demora\u00bb. <\/p>\n
Y, de cara a la vulneraci\u00f3n de los derechos del abogado tutelante, afirm\u00f3 que \u00abla omisi\u00f3n ya superada del JUZGADO QUINTO CIVIL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA en resolver el memorial de 21 de mayo de 2021 no constitu\u00eda obst\u00e1culo para que ADALBERTO FORTICH PUERTA \u2018at[endiera] nuevos clientes, contin[uara] ejerciendo la profesi\u00f3n o explot[ara] otras actividades\u2019, tal como se ha se\u00f1alado en asuntos en los que otros abogados tambi\u00e9n han sostenido que la tardanza en impulsar o resolver procesos en los que representaban intereses ajenos afectaba sus propias derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. La impuls\u00f3 el accionante, quien indic\u00f3 que \u00abel proceso de responsabilidad civil extracontractual admitido en fecha 16 de marzo de 2018 a la fecha de impugnaci\u00f3n de tutela, esto es, 27 de octubre de 2021 han pasado tres (03) a\u00f1os y siete (07) meses y (\u2026) dicho juez no se ha querido desprender de dicho proceso\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la competencia del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena afirm\u00f3 que \u00abla perdi\u00f3 (\u2026) en calendas 25 de noviembre de 2019 por lo que toda decisi\u00f3n proferida por ese despacho que rebase esta fecha aqu\u00ed se\u00f1alada es nula (\u2026)\u00bb. Por tanto, en su criterio, \u00abno existe la supuesta carencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, aleg\u00f3 que, en el auto del 14 de octubre de 2021, \u00abcomo no le conven\u00eda resolver el incidente de nulidad, resolvi\u00f3 fue los recursos de reposici\u00f3n y queja (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. El coadyuvante, demandante en el proceso de debate, present\u00f3 impugnaci\u00f3n en similares t\u00e9rminos. <\/p>\n
3. El Procurador 6 Judicial II adscrito a la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Civiles y Laborales refiri\u00f3 que \u00abdeber\u00e1 constatarse a partir de la actuaci\u00f3n que repose en el expediente del proceso motivo de queja que se encuentran presentes los requisitos de subsidiariedad e inmediatez exigidos por el art\u00edculo 86 de la constituci\u00f3n Pol\u00edtica para la procedencia de esta acci\u00f3n y, en caso afirmativo, habr\u00e1 de valorarse las especiales circunstancias de la actuaci\u00f3n por parte del despacho accionado para definir si concurren las condiciones se\u00f1aladas por la Corte Constitucional en sentencia C-443 de 2019 para la aplicaci\u00f3n de esta norma, que ameriten revocar el fallo impugnado y, en su lugar, conceder el amparo\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, Adalberto Fortich Puerta pretende que se protejan sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada por actuar habiendo perdido la competencia y por no pronunciarse sobre la nulidad invocada, por lo cual requiere que se le ordene que proceda conforme a lo rese\u00f1ado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso y que se anulen todas las actuaciones surtidas con posterioridad a la fecha en la que acaeci\u00f3 el vicio alegado. <\/p>\n
2. Sea lo primero se\u00f1alar que, en el escrito inicial, el abogado tutelante, Adalberto Fortich Puerta, es claro en plantear que \u00abreclama la protecci\u00f3n constitucional de mis derechos fundamentales al trabajo, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, dignidad humana, derecho de los ni\u00f1os, para as\u00ed poder ejercer libremente mi profesi\u00f3n de abogado litigante la cual es mi oficio del cual pendo para subsistir y poder darle alimentos a mi menor hija, ya que no soy pensionado, ni devengo un suelo fijo mensual de ninguna entidad ni privada ni del estado, derechos vulnerados por el aqu\u00ed accionante juez 5 civil del cto de Cartagena (\u2026.)\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
Adem\u00e1s, indic\u00f3 que, con las actuaciones del Despacho atacado, la autoridad judicial \u00abest\u00e1 a punto de causarme un PERJUICIO IRREMEDIABLE ya que tengo casi 4 a\u00f1os de haber tomado este proceso y no me deja que avance el mismo, me lo mantiene bloqueado\u00bb. Por ello invoca la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al trabajo, debido proceso, derecho de los ni\u00f1os, defensa, dignidad humana y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
3. De acuerdo con lo anterior es evidente que la tutela de la referencia se promueve en procura de la salvaguarda de los derechos del abogado Fortich Puerta, presuntamente vulnerados con las actuaciones y supuestas omisiones del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena. <\/p>\n
3.1. Pues bien, en cuanto a la legitimaci\u00f3n en la causa en las acciones de tutela, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 se\u00f1ala que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00ab(\u2026) la persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo\u00bb (STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en STC926-2018, STC4611-2018, entre otras) (Se subraya). <\/p>\n
3.2. Ahora, de lo allegado a este tr\u00e1mite, se observa que las solicitudes de p\u00e9rdida de competencia fueron elevadas por el aqu\u00ed accionante como abogado del demandante en el respectivo juicio14. <\/p>\n
Evidencia lo anterior que la inconformidad del actor se predica de las actuaciones y posibles omisiones desplegadas por el Despacho acusado en los tr\u00e1mites en los que act\u00faa como apoderado de uno de los sujetos procesales -Gustavo Florez Mart\u00ednez, quien, de acuerdo con la citada jurisprudencia, es la persona que ostenta la titularidad de los derechos fundamentales que, eventualmente, habr\u00edan resultado vulnerados, por tanto, es la parte en la que podr\u00eda recaer el perjuicio alegado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si bien el promotor, Adalberto Fortich Puerta, asegur\u00f3 que se vulneraron sus derechos fundamentales en el proceso censurado, lo cierto es que, como se dijo atr\u00e1s, es el se\u00f1or Fl\u00f3rez Mart\u00ednez y no su apoderado el titular de dichas garant\u00edas y, por tanto, su abogado no se encuentra legitimado para acudir ante el juez de tutela. <\/p>\n
3.3. En conclusi\u00f3n, dado que el gestor de este amparo constitucional no es el titular de los derechos invocados, pues aquella condici\u00f3n se predica de las partes del proceso, no est\u00e1 legitimado para acudir a la acci\u00f3n de tutela, por lo que es inviable estudiar el fondo del asunto y se debe negar la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
4. De otro lado, no puede perderse de vista que la acci\u00f3n de tutela fue coadyuvada por Gustavo Fl\u00f3rez Mart\u00ednez, demandante en el proceso objeto de debate, no obstante, frente al particular, la Sala, en reciente fallo, sostuvo <\/p>\n
\u00abSin embargo, en la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales los par\u00e1metros para estudiar la intervenci\u00f3n de los terceros son mucho m\u00e1s estrictos. En primer lugar, siguiendo el concepto general del tercero coadyuvante, quienes tienen un inter\u00e9s leg\u00edtimo en los resultados del proceso pueden coadyuvar la solicitud del actor o de la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiera hecho la solicitud, pero no est\u00e1n facultados para solicitar la protecci\u00f3n de sus propios derechos, mucho menos en detrimento de los derechos de quien solicit\u00f3 el amparo, pues es la solicitud de este \u00faltimo la que le da la unidad al proceso de tutela. Pero, adicionalmente, si una persona considera que una providencia judicial desconoce sus derechos fundamentales, lo pertinente es que promueva una acci\u00f3n de tutela diferente y no que presente en el tr\u00e1mite de amparo de los derechos fundamentales ajenos las razones de su inconformidad\u00bb (ver en el mismo sentido, entre otras, C.C. T-1062\/10 y T-349\/12) (CSJ, STC15602-2018, 28 nov., rad. 2018-00545, Reiterado recientemente en CSJ, STC14770-2021, 3 nov., rad. 2021-00129-02) (Se subraya). <\/p>\n
Adicionalmente, la Sala ha establecido que <\/p>\n
\u00abLa coadyuvancia y\/o la participaci\u00f3n de terceros est\u00e1 encaminada a prestar ayuda o apoyo a la postura planteada ya sea por el demandante o demandado, no obstante, no puede llegar a ser parte de los extremos y, mucho menos, pretender formular sus propias pretensiones en la impugnaci\u00f3n del fallo, como en el presente caso ocurri\u00f3. As\u00ed las cosas, si los intervinientes consideran que se han vulnerado sus garant\u00edas fundamentales deber\u00e1n presentar una solicitud de amparo directa, en la que funjan como actores principales y reclamen sus propios derechos, a fin de permitir que los convocados ejerzan su defensa respecto de los mismos\u00bb (STC9558-2020). <\/p>\n
Dicho lo anterior, se resalta que la coadyuvancia tiene como prop\u00f3sito prestar ayuda o apoyo a la postura planteada, en este caso, en torno a la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del abogado Fortich Puerta, por tanto, como aquella intervenci\u00f3n se hizo en pro de soportar la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas de un sujeto que no ten\u00eda legitimaci\u00f3n en la causa, no puede esta Corporaci\u00f3n analizar aspectos adicionales a la salvaguarda propuesta para la defensa de los derechos del aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si el se\u00f1or Fl\u00f3rez Mart\u00ednez considera que sus garant\u00edas fundamentales fueron vulneradas, lo procedente es que presente una solicitud de amparo directa. <\/p>\n
5. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, en cuanto neg\u00f3 el amparo, pero por las razones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folios 265-267, archivo \u201c01ExpedienteDigitalizadoPrincipal1\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Folio 73, archivo\u201d 02ExpedienteDigitalizadoPrincipal2\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c05SolicitaReprogramacionAudiencia3-08-2020\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c04SolicitaReprogramacionAudiencia2-09-2020\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c07AutoFijaAudiencia10-09-2020\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1-10, archivo \u201c09RecursoReposicion15-09-2021\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c13AutoFijaFechaAudiencia5-03-2020\u201d. <\/p>\n
9\u0002 Folios 1-32, archivo \u201c15RecursoReposicion10-03-2021\u201d. <\/p>\n
10\u0002 Folios 1 y 8, archivo \u201c19AutoNiegaPerdidaCompetencia19-05-2021\u201d recibido por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
11\u0002 Folios 1-17, archivo \u201c21RecursoReposicionAuto19Mayo21-05-2021\u201d recibido por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
12\u0002 Folios 1-40, archivo \u201c22IncidenteNulidad31-05-2021\u201d recibido por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
13\u0002 Folios 72-78, archivo \u201cEXPEDIENTE 627-2021\u201d del expediente digital. <\/p>\n
14\u0002 Folios 2-18, archivo \u201c01ExpedienteDigitalizadoPrincipal1\u201d recibido por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16346-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC16346-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2021-00627-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59997\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}