STC16347-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16347-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01234-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de julio de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Wilson Andr\u00e9s Pantoja Meza le instaur\u00f3 al Juzgado Catorce Penal del Circuito de Bogot\u00e1, extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta capital, Nubia Stella Ram\u00edrez Arango y dem\u00e1s interviniventes en el consecutivo 11001-60-000-55-2020-01050. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El precursor, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa t\u00e9cnica\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, y a \u00abtener un juez imparcial\u00bb para que se le permitiera \u00abcontar con la abogada Nubia Stella Ram\u00edrez Arango, como [su] defensora de confianza, como tambi\u00e9n se releve o cambie de juez de conocimiento y se [le] asigne otro Despacho para que sea este quien contin\u00fae adelantando [su] juicio\u00bb. <\/p>\n
En sustento expuso que en su contra se adelanta juicio criminal por la presunta comisi\u00f3n de los delitos de acceso carnal violento y secuestro, en el que el Juzgado Sesenta y Uno Penal Municipal de Control de Garant\u00edas impuso medida se aseguramiento, restrictiva de la libertad en centro carcelario (12 feb. 2020). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la causa fue asignada al Juzgado Catorce Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, quien celebr\u00f3 audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, estando a la espera de realizar la preparatoria, la cual no se ha llevado a cabo por inconvenientes con sus apoderados, a quienes ha revocado el poder. Sin embargo, afirm\u00f3 que confiri\u00f3 mandato a una abogada de confianza, quien, para atender su representaci\u00f3n requiri\u00f3 contar con un perito en psicolog\u00eda y un investigador, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 varios aplazamientos de la vista p\u00fablica; empero el despacho le nombr\u00f3 un Defensor P\u00fablico, quien, en su sentir, \u00abno cuenta con los elementos materiales probatorios necesarios para ejercer [su] defensa de manera t\u00e9cnica\u00bb. <\/p>\n
Adujo que, \u00abla se\u00f1ora Juez 14 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, decide relevar del cargo a la abogada Nubia Stella Ram\u00edrez Arango, como [su] defensora de confianza (\u2026) hasta tanto no aporte paz y salvo\u00bb, incurriendo en v\u00eda de hecho, en tanto no encuentra viable tal exigencia. <\/p>\n
Sostuvo que requiri\u00f3 a la titular del Juzgado declararse impedida e incluso la recus\u00f3 por \u00abenemistad grave\u00bb, toda vez que \u00absu actuar le genera desconfianza\u00bb; no obstante, la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1 la declar\u00f3 infundada (28 may. 2021), decisi\u00f3n que si bien respeta no comparte, porque \u00abla falta de garant\u00edas e imparcialidad, as\u00ed como \u00abla designaci\u00f3n de un defensor p\u00fablico\u00bb que no cuenta con las probanzas, transgrede sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
En escrito adicional se\u00f1al\u00f3 que el \u00ab14 de junio de 2021\u00bb se celebr\u00f3 \u00abaudiencia preparatoria\u00bb, donde pidi\u00f3 la \u00absuspensi\u00f3n\u00bb hasta tanto se definiera la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb que estaba tramitando, pedimento respaldado por el Ministerio P\u00fablico; empero fue desestimada, continuando el curso de la diligencia con un \u00abdefensor p\u00fablico\u00bb que asegur\u00f3 desconocer, ya que nunca lo ha contactado, ni visitado en el centro carcelario para informarle como ejercer\u00eda su \u00abdefensa\u00bb y el recaudo de pruebas. <\/p>\n
Por lo anterior, rog\u00f3 \u00abdecretar la nulidad de la audiencia celebrada el 16 de junio de 2021, acorde con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 457 C.P.P.\u00bb, alegando que la falladora cognoscente ha incurrido \u00aben los delitos de abuso de autoridad y constre\u00f1imiento il\u00edcito\u00bb cuya denuncia se encuentra en tr\u00e1mite, \u00abgenerando una nulidad de car\u00e1cter constitucional (\u2026) causando[le] con ello grave perjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Catorce Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 rese\u00f1\u00f3 las actuaciones surtidas e indic\u00f3 que la \u00ababogada de confianza\u00bb de Pantoja Meza, \u00abpidi\u00f3 la suspensi\u00f3n de la audiencia preparatoria\u00bb y no ha comparecido a las diligencias agendadas pese a los varios requerimientos efectuados por el Despacho; incluso \u00abel Dr. NARI\u00d1O PORTILLA, [defensor p\u00fablico] dej\u00f3 constancia en dicha audiencia de haber sostenido comunicaci\u00f3n con la togada e insistirle para que se hiciera presente\u00bb. <\/p>\n
Frente al argumento del \u00abpaz y salvo\u00bb, asever\u00f3 que es un \u00absofisma de la abogada\u00bb; adem\u00e1s que la falta de dicho documento nunca ha sido impedimento para que se cite a las audiencias con el fin de privilegiar el \u00abderecho de defensa de confianza\u00bb. Igualmente, precis\u00f3 que el reemplazo de la profesional se debi\u00f3 a su proceder dilatorio, ya que \u00abnunca se ha presentado a las audiencias programadas\u00bb, pese a ser constantemente convocada y resalt\u00f3 que no es la primera \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb que promueve Wilson Andr\u00e9s, como quiera que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no concedi\u00f3 al amparo invocado por los mismos hechos en la n\u00ba 2021-01726. <\/p>\n
El Juzgado Sesenta y Uno Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 dijo que en \u00abaudiencia concentrada\u00bb, impuso al procesado medida de aseguramiento preventiva privativa de la libertad en establecimiento de reclusi\u00f3n, donde estuvo asistido por abogado. <\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a trav\u00e9s del Magistrado que conoci\u00f3 la \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb, comunic\u00f3 que \u00e9sta \u00abse declar\u00f3 infundada\u00bb tras realizar un an\u00e1lisis detallado y concreto de las circunstancias que rodeaban el asunto (28 may. 2021); y por conducto del Dignatario Ponente en la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb incoada por la apoderada de Pantoja Meza (n\u00ba 2021-01726), se\u00f1al\u00f3 que dicho tr\u00e1mite se bas\u00f3 en \u00ablos mismos hechos y derechos\u00bb que el actual. <\/p>\n
La Procuradora 326 Judicial Penal I esgrimi\u00f3 que en la \u00abaudiencia preparatoria de 16 de junio de 2021\u00bb, luego de conocer las razones expuestas por la defensa, suplic\u00f3 reconsiderar el aplazamiento de la diligencia \u00aben el entendido que era muy importante para la Defensa T\u00e9cnica poder contar con esos elementos de convicci\u00f3n -entre esos testigos directos- que tiene en su poder la defensa material para que pudieran sustentar de manera conjunta una estrategia defensiva; sin embargo, la Juzgadora mantuvo su determinaci\u00f3n y la audiencia preparatoria se realiz\u00f3, por lo que se program\u00f3 la audiencia de juicio oral para los d\u00edas 25 y 30 de agosto de 2021 a partir de las 8:00 a.m.\u00bb. Con todo, destac\u00f3 que no se configura un perjuicio irremediable si se tiene en cuenta que el procedimiento se ha vendido adelantando de conformidad con las formas propias de ese pleito. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el ruego tras advertir que frente al Juzgado Catorce Penal del Circuito se configur\u00f3 la \u00abtemeridad\u00bb, al existir equivalencia entre esta demanda superlativa y la formulada en pret\u00e9rita oportunidad (2021-01726); y en lo atinente a la \u00abfalta de imparcialidad de la juez encargada\u00bb, que se trata de un asunto ya dirimido por las autoridades competentes, pretendiendo el quejoso provocar un nuevo escrutinio sobre ese aspecto. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 el suplicante iterando lo aducido en el libelo genitor, discutiendo no ser cierto que su \u00abdefensora de confianza\u00bb hubiese \u00abactuado como agente oficiosa, pues lo \u00fanico que pretend\u00eda dicha abogada era que se le respetara su derecho de postulaci\u00f3n como defensora de confianza, ya que era ella y no otro profesional que hab\u00eda postulado, contratado y pagado parcialmente sus honorarios para el ejercicio de [su] defensa, y as\u00ed lo dice ella a lo largo de dicha tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite la revisi\u00f3n del plenario objetado pronto permite colegir la convalidaci\u00f3n del fallo opugnado, pero por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
1.1.- En primer lugar, contrario a lo colegido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en el sub examine se descarta la \u00abtemeridad\u00bb, en la medida que, si bien en la \u00abtutela n\u00ba 2021-01726\u00bb los antecedentes coinciden con la de ahora, aqu\u00e9lla fue interpuesta por Nubia Stella Ram\u00edrez Arango, quien a pesar de afirmar que obraba como \u00abDefensora de confianza\u00bb de Wilson Andr\u00e9s Pantoja Meza, no alleg\u00f3 en respaldo poder especial que la habilitara para ello, a m\u00e1s que los derechos que invoc\u00f3 fue los propios, aspectos que desvirt\u00faan el paralelismo de las acciones. <\/p>\n
Ratifica lo anterior, que la pretensi\u00f3n de Ram\u00edrez Arango en esa oportunidad, estuvo dirigida, concretamente, a \u00aborden[ar] tutelar el derecho que aqu\u00ed ha sido vulnerado de asistir como defensora de confianza del se\u00f1or Wilson Andr\u00e9s Pantoja Meza, aqu\u00ed vulnerado, y por el contrario ordene a dicha funcionaria que me permita ejercer de manera t\u00e9cnica dicha defensa, se\u00f1alando que solo cuento con este medio para hacer que se respeten estos Derechos aqu\u00ed vulnerados por dicha Juez, y es este el perjuicio Irremediable como lo es el de tener que devolver unos honorarios que ya me han cancelado a sabiendas que he cumplido con mis deberes de manera oportuna y no como aqu\u00ed se ha querido hacer ver, donde pretend\u00eda la se\u00f1ora Juez 14 Penal del Circuito donde me exig\u00eda que deb\u00eda ingresar a dicha audiencia preparatoria sin aun contar con los elementos necesarios para dicha diligencia porque a\u00fan no se hab\u00edan hecho la entrega de los mismos por parte de la Psic\u00f3loga forense encargada de realizar la misma.\u00bb. (negrillas propias de la Sala). <\/p>\n
1.2.- Reprocha Wilson Andr\u00e9s Pantoja Meza que el Juzgado Catorce Penal del Circuito de Bogot\u00e1, haya desplazado a su \u00ababogada de confianza\u00bb para en su lugar designar un Defensor P\u00fablico que, en su opini\u00f3n, \u00abno cuenta con los elementos materiales probatorios necesarios para ejercer [su] defensa de manera t\u00e9cnica\u00bb. <\/p>\n
No obstante, tal reclamaci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque de lo afirmado por la judicatura querellada y las pruebas obrantes en el plenario, se vislumbra que la separaci\u00f3n de la representante de confianza del acusado, se debi\u00f3 a su \u00abactuar dilatorio\u00bb, ya que no acud\u00eda a las audiencias convocadas, pese a los m\u00faltiples requerimientos efectuados por el Despacho, entre ellos, el del 13 de enero, 1\u00ba y 22 de febrero y 12 de abril de 2021, \u00e9ste \u00faltimo donde se nombr\u00f3 un Defensor P\u00fablico, en protecci\u00f3n de los atributos b\u00e1sicos del enjuiciado y de la v\u00edctima (menor de edad), con fundamento en los criterios jurisprudenciales vertidos en la \u00abT-559 DE 2003 CC, RAD. 91570 DE 2017 TUTELA 1RA MP JOSE FRANCISCO ACU\u00d1A Y RAD. 50042 DEL 31 DE JULIO DE 2019 MP. LUIS ANTONIO HERNANDEZ\u00bb, \u00faltimo que determina que la defensa p\u00fablica no solo puede ser dirigida frente al procesado que carece de medios econ\u00f3micos, sino de aquellos que teni\u00e9ndolos \u00abno hacen la designaci\u00f3n de un profesional id\u00f3neo y se generan maniobras dilatorias\u00bb. <\/p>\n
Corrobora lo antelado, el hecho de que, el 16 de junio se realiz\u00f3 \u00abaudiencia preparatoria\u00bb sin la comparecencia de la referida abogada, a pesar de que v\u00eda whatsapp desde el d\u00eda 3 del mismo mes se le hab\u00eda comunicado dicha diligencia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no la determinaci\u00f3n de la c\u00e9lula judicial fustigada, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el sedicente, quien busca imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna, sin que dicha aspiraci\u00f3n se acompase con la finalidad del resguardo, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
1.3.- Lo mismo puede predicarse del prove\u00eddo dictado por el Tribunal de Bogot\u00e1, mediante el cual \u00abdeclar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n\u00bb propuesta por el censor (28 may. 2021), en la medida que no es antojadiza ni arbitraria, por el contrario, estuvo fundada en una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que examin\u00f3 y valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb las gestiones de la recusada, que soportaron decisi\u00f3n, as\u00ed como la jurisprudencia emitida por esta Corte frente a la causal invocada -enemistad grave-. <\/p>\n
Para ello, expres\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab[N]o se tienen elementos de juicio que apunten a un sentimiento de animadversi\u00f3n por parte de la Juez hacia la defensa material o que comprometa su imparcialidad en el asunto como tampoco aspecto que resquebrajen la independencia y autonom\u00eda que rigen la actividad judicial al tenor de la preceptiva contenida en el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica. Se trata del ejercicio de las atribuciones del juez para evitar dilaciones injustificadas. <\/p>\n
El actuar de la a quo ha estado encaminado a propender por el respeto de las garant\u00edas del acusado, as\u00ed como los de la presunta v\u00edctima, m\u00e1s, cuando la Fiscal\u00eda se\u00f1ala se trata de una ni\u00f1a quien es sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional \u2013art. 44 Const. Pol. y Ley 1098-. <\/p>\n
Es que, para que proceda reconocer el impedimento con fundamento en el concepto de enemistad grave, seg\u00fan lo defini\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en auto del 11 de noviembre de 2009 -radicaci\u00f3n 33.012-, deben obrar en el proceso elementos de valoraci\u00f3n objetiva suficientes para afirmar su existencia, por ser indicativos de un mutuo y rec\u00edproco sentimiento de aversi\u00f3n, de ostensible repudio entre el funcionario judicial y una cualquiera de las partes que intervienen en el proceso. <\/p>\n
Si bien en el ejercicio profesional del derecho pueden surgir controversias entre colegas, ello en manera alguna tiene la entidad suficiente para generar la enemistad grave en los t\u00e9rminos previstos por la ley, como tampoco perturbar el \u00e1nimo del funcionario judicial en raz\u00f3n de una grave enemistad al punto que se vean comprometidas la imparcialidad, la rectitud y la independencia de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb <\/p>\n
1.4.- Finalmente, frente al anhelo del precursor tendiente a \u00abdecretar la nulidad de la audiencia celebrada el 16 de junio de 2021, acorde con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 457 C.P.P.\u00bb, porque la titular del Juzgado acusado ha incurrido \u00aben los delitos de abuso de autoridad y constre\u00f1imiento il\u00edcito\u00bb, advierte la Sala que no hay medio de convicci\u00f3n alguno que permita inferir que elev\u00f3 dicho pedimento ante dicha autoridad, para que sea ella, como juez natural la que resuelva el asunto, sin que est\u00e9 permito al constitucional invadir esferas que no le son propias. <\/p>\n
2.- Ergo, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16347-2021 Magistrada ponente STC16347-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01234-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de julio de 2021 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}