STC16348-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16348-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2021-00644-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 2 de noviembre de 2021, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Miguel Hern\u00e1ndez Vergara contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia por desconocimiento del precedente jurisprudencial\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial demandada. <\/p>\n
2. En respaldo narr\u00f3 que el d\u00eda 6 de abril del 2021 interpuso acci\u00f3n de tutela en contra de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Comuna 13 Localidad Industrial y de la Bah\u00eda de Cartagena. Como fundamento de dicha acci\u00f3n constitucional expuso que \u00abengendra su g\u00e9nesis en una actuaci\u00f3n irregular de la\u2026 inspectora, a pesar de ser recusada con antelaci\u00f3n, desconoci\u00f3 el procedimiento sobre este tema enmarcado en el art\u00edculo 229 del C\u00f3digo de Polic\u00eda y no se declar\u00f3 impedida\u00bb. El tr\u00e1mite se surti\u00f3 en el Juzgado Trece Civil Municipal de Cartagena bajo el radicado 2021-221. <\/p>\n
2.1. Narr\u00f3 que luego de surtirse las etapas procesales, el Juzgado Trece Civil Municipal, el 26 de abril de 2021 profiri\u00f3 sentencia amparando los derechos por \u00e9l invocados. Decisi\u00f3n que fue revocada en dos oportunidades por la c\u00e9dula judicial cuestionada, anulando y ordenando rehacer el proceso \u00aben un fallo a todas luces, contrario a la ley en FRANCO DESCONOCIMIENTO DE LOS ANTECEDENTES JURISPRUDENCIALES emitido por la honorable corte constitucional\u00bb. <\/p>\n
2.2. Asegur\u00f3 que promovi\u00f3 el presente amparo, por cuanto en la tutela cuestionada \u00abse apart\u00f3 del precedente jurisprudencial estipulado en la Sentencia T176 de 2019 M.P. Carlos Bernal Pulido\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, \u00abse revoque la sentencia de tutela de segunda instancia de 14 de octubre de 2021, mediante la que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena revoc\u00f3 el fallo de tutela proferido por el Juzgado Trece Civil Municipal de esta Ciudad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena, asegur\u00f3 que \u00aben los hechos de la presente acci\u00f3n de tutela se da a entender que la censura por la no suspensi\u00f3n del proceso policivo, como consecuencia de la presentaci\u00f3n de una recusaci\u00f3n, fue un planteamiento expuesto al interior del tr\u00e1mite policivo, as\u00ed como en la acci\u00f3n de tutela que dio lugar al fallo censurado; cuando se trata en realidad de un argumento expuesto \u00fanicamente en el fallo de primer grado, y fue precisamente esa la raz\u00f3n por la que se revoc\u00f3 este \u00faltimo\u00bb. A la par precis\u00f3 que el \u00abpresente mecanismo busca generar una suerte de tercera instancia al interior de un tr\u00e1mite de acci\u00f3n de tutela\u00bb. Por lo cual estim\u00f3 que, \u00abno le era dable al a quo cuestionar las actuaciones procesales respecto de las cuales no se cumpl\u00edan con los presupuestos generales de procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales\u00bb. <\/p>\n
2. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, dado que \u00abno se cumplen los presupuestos jurisprudenciales constitucionales contenidos en la sentencia SU-627 de 2015, pues la sentencia proferida el 14 de octubre de 2021 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena, objeto de la censura, no se advierte que fuera producto de una situaci\u00f3n fraudulenta o, por lo menos, en esta acci\u00f3n constitucional tal circunstancia no fue acreditada por el interesado\u2026aqu\u00ed se observa que ninguna de las situaciones excepcionales all\u00ed contenidas se ajusta a las razones esgrimidas en la tutela intentada contra el fallo de tutela, por lo que, obviamente la hace improcedente\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el promotor, quien insisti\u00f3 en los argumentos que sirvieron como base fundacional del escrito inicial. Expuso que \u00abel se\u00f1or magistrado, procede a negar la presente acci\u00f3n de tutela\u2026 desconociendo el precedente jurisprudencial\u2026 establecido en la Sentencia T716-2019 acerca de la suspensi\u00f3n inmediata del proceso por haberse formulado recusaci\u00f3n, y la sala aval\u00f3 dicha ilegalidad, haciendo apolog\u00eda a un hecho punible evidente a\u00f1adi\u00e9ndole el factor de prevaricato por acci\u00f3n y omisi\u00f3n\u00bb <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, el gestor pretende el amparo de los derechos fundamentales invocados, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n del fallo proferido en la acci\u00f3n de tutela adelantada en previa oportunidad, por desconocimiento del precedente jurisprudencial. <\/p>\n
2. De entrada advierte la Sala que el amparo constitucional deprecado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por cuanto este mecanismo excepcional no procede contra fallos emitidos en asuntos de la misma naturaleza. <\/p>\n
En efecto, esta v\u00eda no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en estas actuaciones, puesto que permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual categor\u00eda, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
En todo caso, en particulares situaciones se ha advertido la necesidad excepcional de la procedencia de la tutela contra decisiones proferidas en id\u00e9ntica acci\u00f3n. Particularmente, en sentencia SU-627 de 2015, la Corte Constitucional unific\u00f3 las subreglas bajo las cuales este mecanismo constitucional puede abrirse paso, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si esta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. (\u2026). <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u2026\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
No obstante, en el presente asunto, se advierte la improcedencia de la salvaguarda impetrada, pues el quejoso no aleg\u00f3 ni prob\u00f3 la ocurrencia de alguna de las excepciones antes se\u00f1aladas y nada evidencia que la decisi\u00f3n atacada se produjo como consecuencia de una actuaci\u00f3n que conduzca a la consolidaci\u00f3n de una \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, raz\u00f3n por la que no hay lugar a conceder la pretensi\u00f3n invocada en este escenario extraordinario, el cual, cabe recordar, no est\u00e1 dise\u00f1ado para mantener indefinidamente los debates constitucionales que le son propios. <\/p>\n
3. Por otra parte, debe destacarse que los mecanismos contemplados para controlar las providencias dictadas en sede de amparo son la \u00abrevisi\u00f3n\u00bb ante la Corte Constitucional e, incluso, la formulaci\u00f3n de \u00abinsistencia\u00bb, herramientas a las que puede acudir el querellante, para que su inconformidad sea estudiada, cuando el tr\u00e1mite constitucional cuestionado sea remitido a la Corte Constitucional. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16348-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC16348-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2021-00644-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}