STC16350-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16350-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00532-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Civil- Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 29 de septiembre de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Omar David Garc\u00eda Sarmiento contra los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga y Tercero Civil Municipal de Floridablanca1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la \u00abtutela judicial efectiva, debido proceso, buena fe y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, entre otros, presuntamente vulnerados por las autoridades Judiciales cuestionadas. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio2 y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El libelista relat\u00f3 que \u00abdesde el a\u00f1o 2010 tiene la posesi\u00f3n Real y Material del predio ubicado en la transversal 26 No. 2-32 barrio Buenos Aires de Floridablanca ha sido v\u00edctima de las anomal\u00edas violatorias\u00bb de la heredad vecina \u00abpropiedad de \u201c\u2026REBECA CARDENAS DE ALVAREZ\u2026\u201d ABUELA DEL SE\u00d1OR ALONSO ALVARES\u00bb. Ello, se debe por la \u00abno canalizaci\u00f3n de las aguas lluvias\u00bb por cuanto estas \u00abarrastran lodo y hojas de \u00e1rboles frutales (aguacates) y terminan inundando el predio donde resido\u00bb. Expuso que los \u00ab\u00e1rboles de m\u00e1s de 6 metros\u2026son un peligro latente\u2026 YA QUE HACE 2 A\u00d1OS CAYO UNA RAMA Y PARTIO LAS TEJAS DE FORMA ABRUPTA Y NADIE RESPONDIO bajo el pretexto que fue el viento\u00bb. Adicion\u00f3 que, debido a la ausencia de muro, de manera recurrente su heredad se ve invadida de animales que habitan la otra vivienda. Insisti\u00f3 en que \u00abla violaci\u00f3n\u2026es continua y sistem\u00e1tica en el tiempo\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra Alonso \u00c1lvarez en calidad de presidente de la Junta de Acci\u00f3n Comunal del barrio Buenos Aires del municipio de Floridablanca, con el fin que se ordenara levantar un muro divisorio entre las dos propiedades, canalizar aguas lluvias, talar los \u00e1rboles que taponan las ca\u00f1er\u00edas y la reubicaci\u00f3n de las aves de corral, ya que est\u00e1n ubicadas en zona familiar y urbana. <\/p>\n
2.2. El Juzgado Tercero Civil Municipal de Floridablanca3, neg\u00f3 en primera instancia el amparo, tras considerar que la acci\u00f3n de tutela \u00abno es el mecanismo id\u00f3neo y procedente para resolver el conflicto suscitado por la presunta perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n del bien inmueble donde reside el se\u00f1or OMAR DAVID GARCIA SARMIENTO; lo anterior en virtud a que \u00e9ste, i) cuenta, dentro del ordenamiento jur\u00eddico vigente, con los mecanismos de defensa judicial id\u00f3neos para reclamar los derechos que considera vulnerados, pues aunque de ello no dio cuenta la parte actora, puede acudir al inicio de una querella policiva por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n, ii) no se advierte la existencia de un perjuicio irremediable y iii) por cuanto se da la ausencia del requisito de inmediatez\u00bb. Decisi\u00f3n que fue confirmada \u00edntegramente en segunda instancia por el Juzgado Cuarto Civil de Circuito de Bucaramanga mediante sentencia de 2 de julio de 2021. <\/p>\n
Inconforme con dichas determinaciones, el tutelante enfil\u00f3 nueva acci\u00f3n de tutela contra los juzgados referenciados con id\u00e9nticas pretensiones a las ya rebatidas. No obstante, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga mediante providencia del 29 de septiembre de 2021, declar\u00f3 improcedente el mecanismo constitucional, por lo que present\u00f3 la impugnaci\u00f3n de la que ahora se ocupa la Sala. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADAS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil Municipal de Floridablanca, luego de memorar sus actuaciones, manifest\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela no era el mecanismo procedente para resolver respecto al conflicto suscitado con ocasi\u00f3n a una posible perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n del inmueble donde actualmente reside el se\u00f1or GARCIA SARMIENTO, por cuanto el mismo contaba con los mecanismos ordinarios que le ofrece el ordenamiento jur\u00eddico para resolver su situaci\u00f3n\u00bb Asimismo, expuso que \u00abla tutela que aqu\u00ed se tramit\u00f3 no super\u00f3 si quiera el requisito de inmediatez pues los hechos que puso de presente el accionante en su escrito vienen present\u00e1ndose desde el a\u00f1o 2010, por lo que no se explica c\u00f3mo hasta el pasado mes de junio 2021 el accionante hizo uso de este mecanismo excepcional\u00bb4 <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga, hizo un breve recuento de las inconformidades del accionante y expuso que \u00abse confirm\u00f3 la sentencia proferida en primera instancia al considerar acertada la decisi\u00f3n del fallador de primera vara en indicar que el problema que dio origen a la acci\u00f3n de tutela radica en una perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n, m\u00e1s no en proteger derechos fundamentales del actor; por lo anterior se consider\u00f3 que el asunto en cuesti\u00f3n es competencia de las Inspecciones de Polic\u00eda de acuerdo a lo previsto en el art\u00edculo 116 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb5. Solicit\u00f3, por tanto, declarar la improcedencia del amparo constitucional reclamado. <\/p>\n
3. La Secretar\u00eda de Interior del Municipio de Floridablanca, tras oponerse a las pretensiones de la acci\u00f3n, refiri\u00f3 que \u00abno existe omisi\u00f3n por parte del ente territorial frente al cual se pueda endilgar la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales alegados por parte del accionante6\u00bb. Resalt\u00f3 el acierto de las decisiones judiciales de los estrados querellados y concluy\u00f3 exponiendo que \u00abno se hallan acreditados con suficiencia los requisitos generales y especiales de procedencia de la acci\u00f3n contra decisiones judiciales\u00bb. En consecuencia, solicit\u00f3 declara la improcedencia de la solicitud de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional a-quo, despu\u00e9s de relatar las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite debatido, deneg\u00f3 el amparo, al considerar que no se configura el requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por cuanto el actor \u00abcuenta con un mecanismo para combatir los actos que denuncia y que, de hecho se encuentra ejerci\u00e9ndolos; cosa distinta es que, seg\u00fan su juicio, no haya avances en ese tr\u00e1mite, cuesti\u00f3n esta que no es objeto de an\u00e1lisis por esta v\u00eda8\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito inaugural. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo extraordinario instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de las personas, cuando sean amenazados o vulnerados por la \u00abacci\u00f3n u omisi\u00f3n\u00bb de las autoridades, o de los particulares en aquellos eventos previstos en la ley, no siendo una v\u00eda sustitutiva de los medios ordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha consagrado para salvaguardarlos. <\/p>\n
La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlos\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 DE MAR. 2011, RAD. 00329-00). <\/p>\n
2. En el sub examine, el gestor pretende el amparo de los derechos fundamentales invocados, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de los fallos proferidos en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2021-00266-00 adelantada en previa oportunidad. En su sentir, existe indebida interpretaci\u00f3n de las normas que regulan la materia que vulneraron sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
3. De las acreditaciones obrantes en el plenario, resulta relevante la siguiente: <\/p>\n
Fallo de tutela del 17 de junio de 2021, que declar\u00f3 improcedente la salvaguarda instaurada por el accionante contra Alonso \u00c1lvarez -presidente de la junta de acci\u00f3n comunal del barrio Buenos Aires del municipio de Floridablanca-, la cual fue confirmada por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga con providencia del 2 de julio de 2021, al considerar que \u00abel problema que dio origen a la acci\u00f3n de tutela radica en la perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n, m\u00e1s no en proteger derechos fundamentales del actor\u2026se consider\u00f3 que el asunto en cuesti\u00f3n es competencia de las Inspecciones de Polic\u00eda de acuerdo a lo previsto en el art. 116 de la Constituci\u00f3n pol\u00edtica\u00bb. Tal determinaci\u00f3n fue excluida de revisi\u00f3n por la Sala Novena de Selecci\u00f3n de la Corte Constitucional el 17 de septiembre de 2021 (T8335594).9 <\/p>\n
4. Analizado lo antes rese\u00f1ado, de entrada, la Sala concluye que la concesi\u00f3n de la salvaguarda deprecada deviene inf\u00e9rtil. Y, por tanto, el fallo impugnado habr\u00e1 de ser confirmado. Ciertamente, en el particular asunto se tiene por probado que en la acci\u00f3n de tutela previamente se\u00f1alada, negada por el juzgado del circuito accionado y excluida de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional, el accionante suplic\u00f3 lo que ahora reclama a trav\u00e9s del presente amparo, pretensiones soportadas en la misma base factual, en la medida que el escrito de tutela con igual contenido se present\u00f3 con anterioridad, tal como lo reconoce el actor -expresamente- en el escrito de tutela, al manifestar que utiliz\u00f3 \u00ab\u2026la acci\u00f3n de tutela la cual fue tramitada en primera instancia por el aqu\u00ed accionado. Juzgado segundo de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de Floridablanca. Tutela 2021-0266-00\u00bb. <\/p>\n
5. Se sigue de lo indicado que la autoridad accionada, al resolver el amparo constitucional, expres\u00f3 los motivos por los cuales consider\u00f3 que no abr\u00edan paso para su procedencia. Para ello, explic\u00f3 que \u00absi bien en este caso el amparo fue enfilado frente a los juzgados antes referenciados, lo cierto es que la fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica es sustancialmente id\u00e9ntica a que inco\u00f3 en el mes de junio de 2021\u2026el actor emple\u00f3 la que hoy conoce esta Sala, para nuevamente traer a colaci\u00f3n lo arg\u00fcido en la tramitada bajo el radicado 2021-266, frente a los mismos sujetos y con los mismos pedimentos\u00bb. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a lo anterior, es menester se\u00f1alar que a voces del art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, se considera que existe temeridad cuando, \u00absin motivo expresamente justificado la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales\u00bb, en cuyo caso \u00abse rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb, lo que se traduce en \u00abque no es dable utilizarla indiscriminadamente en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n para discutir id\u00e9nticos supuestos facticos, fundamentos jur\u00eddicos y pretensiones, pues es principio general del \u2018Derecho\u2019 no someter reiteradamente el mismo debate a escrutinio de la jurisdicci\u00f3n\u00bb (CSJ STC2548-2020 de 10 de marzo, Rad. 2019-00525-02). <\/p>\n
Sobre este tipo de actuaciones, la Sala ha sostenido que \u00abla temeridad relacionada en la norma antes citada, conlleva a examinar si la nueva acci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales\u00bb (CSJ STC, 21 jul. 2011, Rad. 01294-01, STC16141-2018 citadas en STC7784-2020). <\/p>\n
Entonces, es claro que la intenci\u00f3n del legislador no fue auspiciar el uso desmedido de este selecto instrumento, sino reprochar severamente cualquier actitud que se dirija en tal sentido, pues quien as\u00ed proceda no ver\u00e1 triunfar sus pretensiones. <\/p>\n
Al respecto, ha sido constante la posici\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n al indicar que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita [art. 38 Dcto. 2591 de 1991], tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas\u00bb (STC039-2018 citada en STC10321-2020). <\/p>\n
Por lo expuesto, es irrefutable que el promotor ha instaurado repetida s\u00faplica, con apoyo en id\u00e9ntica situaci\u00f3n f\u00e1ctica a la aqu\u00ed denunciada, de donde se sigue que la jurisdicci\u00f3n constitucional ya efectu\u00f3 un pronunciamiento frente a la referida circunstancia. Por tanto, ante el ejercicio reiterativo de esta excepcional herramienta, forzosamente debe concluirse la improcedencia del resguardo invocado, conforme a la previsi\u00f3n del art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991. M\u00e1xime que, no se constata motivo v\u00e1lido que justifique el proceder censurable del gestor. <\/p>\n
6. Basta lo razonado en precedencia, para ratificar el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo PCSJA21-11807 de 28 de junio de 2021 termin\u00f3 la medida transitoria para el Juzgado 002 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple y a partir del 1 de julio de 2021 este juzgado retorn\u00f3 a su denominaci\u00f3n original, esto es Juzgado Tercero Civil Municipal de Floridablanca. <\/p>\n
3\u0002 Sentencia del 17 de junio de 2021. Rad. 2021-00266-00 <\/p>\n
4\u0002 Fol. 6-7. Pdf #13. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Pdf. #10. Fol 3. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Pdf. #15. Fol 4-5. Expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Rebeca C\u00e1rdenas \u00c1lvarez y Alonso \u00c1lvarez. <\/p>\n
8\u0002 Pdf. #16. Fol 4. Expediente digital. <\/p>\n