STC16355-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16355-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-02053-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (01) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 14 de enero de 20211, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela que H\u00e9ctor Leonardo Guti\u00e9rrez instaur\u00f3 frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, con vinculaci\u00f3n de las partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en la causa n\u00b0 50006-61-05-640-2014-80442-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 que se ordene a la Magistratura \u00abdefina [su] situaci\u00f3n jur\u00eddica con el fallo de segunda instancia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De la lectura del escrito tutelar, se extrae que el promotor fue condenado por el Juzgado Penal del Circuito de Acacias a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de acceso carnal violento y le negaron los subrogados (31 ene. 2017), veredicto que apel\u00f3 y se encuentra en tr\u00e1mite en la Sala Penal del Tribunal de la capital del Meta desde el 15 de mayo de ese mismo a\u00f1o. Cont\u00f3 que, con ocasi\u00f3n de una solicitud de sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento, el colegiado acusado le inform\u00f3 que su asunto se hallaba en \u00aben el Turno 126 de procesos tramitados con la Ley 906 de 2004 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que a la fecha de presentaci\u00f3n del ruego (25 nov. 2020), han trascurrido 42 meses sin que su recurso hubiera sido resuelto y, adem\u00e1s, que el castigo impuesto se debi\u00f3 a la indebida valoraci\u00f3n probatoria por parte del juez de conocimiento y que llevaba cumplida el 57% de la condena. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal accionado en un extenso informe dijo que el proceso penal objeto de cuestionamiento ingres\u00f3 el 7 de junio de 2017 y en la actualidad se encuentra en turno 108 de los procesos adelantados bajo la ritualidad de la Ley 906 de 2004, inform\u00f3 que \u00ab[l]a mora en resolver el recurso de apelaci\u00f3n, tiene como justificaci\u00f3n la enorme carga laboral existente en este Despacho y que sigue aumentando, pues acorde con el \u00faltimo reporte de estad\u00edstica del SIERJU1, al finalizar el tercer trimestre del a\u00f1o 2020, se contabilizaban 575 procesos (tutelas, disciplinarios, de ejecuci\u00f3n de penas y procesos tramitados con Ley 906 de 2004 y Ley 600 de 2000) pendientes por resolver. Seg\u00fan el reporte estad\u00edstico del mismo periodo, se lograron evacuar 146 actuaciones\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n enfatiz\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, ostenta un nivel de ingresos y egresos efectivos superior a los promedios nacionales, frente a un inventario final voluminoso de 1.410 procesos, lo cual se puede constatar en el an\u00e1lisis estad\u00edstico del informe de movimiento de procesos publicado por la UDAE2, con fundamento en el cual cabe destacar que en cabeza de los tres (3) Magistrados de esta Sala de Decisi\u00f3n Penal est\u00e1 el 16% del inventario de procesos de toda Colombia, el que es superado por la Sala de Decisi\u00f3n Penal de Bogot\u00e1, que es de 2.020 procesos, conformada por veintis\u00e9is (26) Magistrados y que corresponde al 23%. Lo anterior permite concluir que esta Corporaci\u00f3n conserva la categor\u00eda de mayor demanda de la administraci\u00f3n de justicia, de conformidad con el art\u00edculo 16 del Acuerdo PSAA15-10402 de 2015. (\u2026) <\/p>\n
No se desconoce que la mora afecta el derecho al debido y acceso a administraci\u00f3n de justicia de los usuarios, en contrav\u00eda a lo normado en el art\u00edculo 4 de la Ley 270 de 1996, empero, en la actualidad se est\u00e1n priorizando las apelaciones de sentencia con riesgo de prescripci\u00f3n, procesos que de esa \u00edndole se evacuaron en cantidad de 22 en el a\u00f1o 2018, 62 en el a\u00f1o 2019 y 47 en lo que ha trascurrido del a\u00f1o 2020. Se itera, esa afectaci\u00f3n est\u00e1 justificada en la carga laboral ya referida. <\/p>\n
En todo caso, debo indicar que el proceso ser\u00e1 evacuado con anterioridad a que se presente la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, que acorde con la fecha de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, ocurrir\u00eda el 16 de julio de 2025; y es menester destacar que en la actualidad existen aproximadamente 256 procesos ordinarios y anticipados con riesgo de prescripci\u00f3n antes de esa data, cuyo n\u00famero puede variar acorde con lo cantidad de apelaciones que constantemente arriban a la Sala con id\u00e9ntico apuro\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el amparo porque, \u00absu caso se enc[ontraba] en turno para ser resuelto y, la tardanza en dicha actividad, no es fruto de un acto negligente imputable al funcionario que t[en\u00eda] a su cargo dicha actuaci\u00f3n, sino por el contrario, obedece a una infortunada situaci\u00f3n laboral (\u2026)\u00bb, sin embargo, conmin\u00f3 al juez plural para que en el menor tiempo posible emitiera un fallo definitivo. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el promotor e insisti\u00f3 en las alegaciones del libelo y en que ya cumpli\u00f3 m\u00e1s de las tres quintas partes de su condena. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto proferido por la hom\u00f3loga en lo penal deber\u00e1 ser confirmado, puesto que no se observa una tardanza injustificada en el actuar del juzgador reprochado. Puesto que, en lo atinente con la presunta \u00abmora judicial\u00bb denunciada, debe recordarse que este instrumento excepcional avanza ante una queja de esta naturaleza siempre y cuando se acredite que la falta de definici\u00f3n que se alega ha tenido su origen en la negligencia de la autoridad enjuiciada, pues el simple paso del tiempo analizado en forma aislada no la estructura. <\/p>\n
Al respecto tiene dicho la Sala que, <\/p>\n
(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u00bb (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 01138-00, STC1863-2017, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citadas en STC5722-2021, entre muchas). <\/p>\n
Quiere significar lo anterior, que no todo retraso en la soluci\u00f3n de un proceso judicial es vulnerador de los derechos fundamentales, por lo que la salvaguarda no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del juez cognoscente, mucho menos, cuando deben agotarse los mecanismos procedentes ante la tardanza endilgada. <\/p>\n
En el presente caso, el quejoso se duele por falta de resoluci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, debido al lapso transcurrido desde la radicaci\u00f3n del asunto en el Tribunal (15 may. 2017) hasta la interposici\u00f3n de este ruego sin manifestaci\u00f3n alguna del funcionario convocado. <\/p>\n
En efecto, el titular del despacho se\u00f1al\u00f3 las razones de la tardanza y en esta sede visualizada la actuaci\u00f3n en la plataforma de consulta judicial, el proceso, en ejecuci\u00f3n del Acuerdo PCSJA21-11766 de 2021 por el cual se cre\u00f3 en la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, un despacho de magistrado conformado por un (1) cargo de Magistrado y un (1) cargo de Auxiliar Judicial Grado 01, el Consejo Seccional de la Judicatura del Meta mediante el Acuerdo n\u00b0 CSJMEA21-52, estableci\u00f3 la reasignaci\u00f3n de expedientes para fallo, correspondi\u00e9ndole en la actualidad a la funcionaria que lo tiene a su cargo desde el pasado 16 de abril y cuenta en la actualidad con registro de proyecto (30 sep. 2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si bien el juez plural no ha resuelto la apelaci\u00f3n presentada, es claro que ha venido atendiendo los pedimentos de acuerdo con la prelaci\u00f3n de estos, inclusive el invocado por el gestor, por tanto, no puede acudir a esta senda extraordinaria a fin de alterar los turnos establecidos para resolver los asuntos que se presentan dentro del juicio, sin que, adem\u00e1s, hubiere acreditado un perjuicio irremediable que faculte obviar los procedimientos de ley. <\/p>\n
De otra parte, en lo concerniente al cumplimiento de las tres quintas partes de la condena, el ruego tampoco cumple con el presupuesto de subsidiariedad, connatural de la acci\u00f3n de tutela, en la medida en que, si el convocante considera que cumple los requisitos establecidos para ser beneficiario de la libertad provisional, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 190 de le Ley 906 de 2004, pueden acudir ante el juez de conocimiento a pedir su libertad. <\/p>\n
Al respecto, en un asunto de similares contornos, dijo la hom\u00f3loga de casaci\u00f3n penal: <\/p>\n
(\u2026) trat\u00e1ndose de personas condenadas a pena privativa de la libertad, mediante providencia no ejecutoriada, el art\u00edculo 190 de la Ley 906 de 2004 establece que \u201clo referente a la libertad y dem\u00e1s asuntos que no est\u00e9n vinculados con la impugnaci\u00f3n, ser\u00e1n de competencia exclusiva del juez de primera instancia\u201d. <\/p>\n
Adicionalmente, el Decreto 546 de 2020 estableci\u00f3 que, a partir de la fecha de su publicaci\u00f3n, abril 14 de 2020, y de manera especial, preferente y transitoria, la concesi\u00f3n la prisi\u00f3n domiciliaria transitoria es competencia del juez de conocimiento o el de segunda instancia, seg\u00fan corresponda (CSJ AP 20 may. 2020, rad.: 393). <\/p>\n
Con esto, si considera que ya cumple los requisitos para acceder a alg\u00fan subrogado penal, puede hacer la solicitud formal ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga, en tanto se trata de asuntos que pueden evaluarse sin que est\u00e9 en firme la sanci\u00f3n. (CSJ STP9858-2021, 3 ag.). <\/p>\n
En tal virtud, se recuerda que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo. <\/p>\n
Finalmente, en lo relacionado con la indebida valoraci\u00f3n probatoria en que se dijo incurri\u00f3 el juzgado de Acac\u00edas, el ruego deviene igualmente improcedente por prematuro toda vez que, si el fallador de conocimiento se equivoc\u00f3 o no en ese t\u00f3pico, es un tema que debe definir el Tribunal en el \u00e1mbito de sus competencias. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala, en asuntos similares ha puntualizado la Corte: <\/p>\n
(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa. (STC14280-2018, reiterada STC5445-2021). <\/p>\n
Por los motivos antes referidos, y sin ser necesarias m\u00e1s consideraciones, ser\u00e1 confirmado el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el pasado 22 de julio, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el d\u00eda 11 de noviembre, donde se radic\u00f3, reparti\u00f3 e ingres\u00f3 al despacho el d\u00eda siguiente. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16355-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16355-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-02053-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (01) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 14 de enero de 20211, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60006\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}