STC16358-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16358-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04290-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Argemiro Velasco Ariza contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Veinte Penal del Circuito de esta ciudad y las partes e intervinientes en el proceso penal radicado n\u00ba 2008-00125. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, a trav\u00e9s de apoderado, acude al mecanismo de amparo para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la Sala Especializada convocada. <\/p>\n
2. Relata en s\u00edntesis que, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Penal lo conden\u00f3, por primera vez, en segunda instancia \u2013 al hallarlo penalmente responsable de los delitos de \u00abhomicidio agravado y hurto agravado\u00bb \u2013 luego de revocar la absoluci\u00f3n otorgada por el Juzgado Veinte Penal del Circuito de esta ciudad, raz\u00f3n por la cual, su defensor formul\u00f3 el recurso de impugnaci\u00f3n especial. <\/p>\n
Se\u00f1ala que, la Sala de Casaci\u00f3n Penal, mediante sentencia del 6 de octubre de 2021 confirm\u00f3 en su integridad la sanci\u00f3n impuesta por el ad quem, decisi\u00f3n que le fue notificada el 2 de noviembre anterior. <\/p>\n
Destaca que, el 8 de noviembre interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n ante la Secretar\u00eda de la Sala Especializada de esta Corporaci\u00f3n, empero, posteriormente pudo advertir del historial del proceso, reflejado en el sistema de consulta web de la Rama Judicial, que con oficio n\u00ba 44140 del 11 de noviembre de 2021 el expediente fue remitido al tribunal de origen, sin observarse registro de alguna otra actuaci\u00f3n o decisi\u00f3n. <\/p>\n
Resalta que, de inmediato, su apoderado present\u00f3 el mismo 11 de noviembre ante la Sala accionada, \u00absolicitud de informaci\u00f3n, peticionando copia del auto y\/o pronunciamiento mediante el cual se rechaz\u00f3 o decidi\u00f3 no dar tr\u00e1mite al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, sin que a la fecha se hubiere obtenido respuesta alguna\u00bb. <\/p>\n
Cuestiona el proceder de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, pues considera que le est\u00e1 impidiendo ejercer a plenitud su derecho a la defensa a trav\u00e9s del remedio extraordinario procurado. <\/p>\n
Sostiene que, el oficio 44140 del 11 de noviembre de 2021 con el que se devuelve la actuaci\u00f3n al tribunal, constituye v\u00eda de hecho, pues la sala omite dar tr\u00e1mite al recurso de casaci\u00f3n radicado tres d\u00edas antes. <\/p>\n
Alega que la casaci\u00f3n es procedente y su \u00abno concesi\u00f3n [\u2026] no puede fundamentarse en que la sentencia ante la cual se interpone el precitado recurso fue proferida dentro del tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n especial; ello, por cuanto la Corte Suprema de Justicia estar\u00eda eliminando una de las causales de procedencia del recurso, bajo el argumento del vac\u00edo jur\u00eddico existente sobre el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n especial y sus consecuencias jur\u00eddicas respecto del tr\u00e1mite casacional. Dicha interpretaci\u00f3n se muestra desfavorable frente al procesado, al impedir su derecho de defensa establecido mediante los recursos extraordinarios\u00bb. <\/p>\n
Agrega que, la tutelada incurre en defecto procedimental absoluto, pues desconoce una norma que rige la formalidad procesal, esto es, el art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en la que se indica que el recurso pretendido procede contra los fallos de segunda instancia, debi\u00e9ndose comprender que, la providencia que define la doble conformidad \u00abhace las veces de segunda instancia si en cuenta se tiene que el Tribunal del Distrito es la autoridad judicial que por primera vez profiere la sentencia condenatoria\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, expone que, aunque el oficio remisorio del proceso no es \u00ab(\u2026) una providencia judicial, s\u00ed pone fin al proceso (\u2026) bajo la argumentaci\u00f3n de que se est\u00e1 dentro del tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n especial (doble conformidad), dejando que la sentencia condenatoria cobre ejecutoria aun cuando procede sobre la misma una herramienta de defensa adicional, que no hab\u00eda sido utilizada dada las causales y circunstancias espec\u00edficas que exige su interposici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pide, \u00abanular el oficio n\u00ba 44140, mediante el cual se remiti\u00f3 el expediente de forma definitiva al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, impidiendo el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n (\u2026) ordenar a la autoridad accionada que profiera nuevamente la decisi\u00f3n y se pronuncie sobre la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal, por intermedio de uno de sus Magistrados explica que, desde la secretar\u00eda de la Sala se realiz\u00f3 la verificaci\u00f3n de la presentaci\u00f3n del memorial al que alude el actor, del cual no se ten\u00eda conocimiento y que fue hallado solo hasta el 23 de noviembre pasado, procedi\u00e9ndose inmediatamente a requerir al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la devoluci\u00f3n del expediente del proceso a fin de pronunciarse al respecto. <\/p>\n
2. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Penal, inform\u00f3 que recibi\u00f3 de Velasco Ariza derecho de petici\u00f3n en el que solicit\u00f3 se devolviera el cuaderno del proceso a la Sala de Casaci\u00f3n Penal debido a que, desde el 8 de noviembre de 2021, present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 la doble conformidad; al responderle, se le indic\u00f3 que no resultaba procedente proceder de esa manera dado que, la Sala Especializada no inform\u00f3 \u00abde la existencia de un error en el proceso de devoluci\u00f3n a esta sede, situaci\u00f3n que se ha mantenido invariable hasta ahora\u00bb. <\/p>\n
3. La procuradora Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n por cuanto no observa vulneraci\u00f3n de las prerrogativas constitucionales del actor, pues, \u00abla Sala de Casaci\u00f3n Penal al revisar el caso puesto a su consideraci\u00f3n fue garante de estudiar cada uno de los puntos cuestionados y puestos a su an\u00e1lisis, [y] el solicitante intenta nuevamente entrar a debatir circunstancias que ya fueron resueltas en instancia predecesoras con suficientes argumentos jur\u00eddicos y probatorios\u00bb. Agreg\u00f3 que el recurso de casaci\u00f3n \u00abno est\u00e1 consagrado para revisar la actuaci\u00f3n de manera libre como si se tratara de una tercera instancia sino para corregir yerros cometidos en el decurso procesal ordinario\u00bb. <\/p>\n
4. La Superintendencia de Notariado y Registro, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la presente actuaci\u00f3n por cuanto carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva para pronunciarse sobre los hechos expuestos por el accionante, ya que, \u00abse entiende que el tr\u00e1mite abarca competencias de la Sala de Casaci\u00f3n Penal [\u2026] comoquiera que el asunto guarda relaci\u00f3n con la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer preliminarmente si la demanda satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si la Sala de Casaci\u00f3n Penal vulner\u00f3 las garant\u00edas esenciales del actor, al remitir el proceso radicado n\u00ba 2008-00125 al tribunal de origen (11 de noviembre de 2021), luego de proferir la sentencia que finiquit\u00f3 el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n especial (6 de octubre de 2021), sin pronunciarse frente al recurso extraordinario de casaci\u00f3n que su defensor interpuso contra aqu\u00e9lla providencia. <\/p>\n
2. La subsidiariedad y el car\u00e1cter prematuro de la salvaguarda. <\/p>\n
Ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que uno de los principios esenciales que orienta la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es el de subsidiariedad. <\/p>\n
En virtud de \u00e9se presupuesto, se ha dicho en precedencia que la acci\u00f3n de tutela no puede emplearse como un medio alternativo o supletorio en la soluci\u00f3n de las controversias, ni su aducci\u00f3n ante el juez de amparo puede ser coet\u00e1nea con los procedimientos ordinarios estatuidos legalmente y mucho menos surgir en forma paralela a \u00e9stos, tampoco ser tomada como un recurso adicional de los mecanismos de defensa de los derechos fundamentales con los cuales el propio ordenamiento ha dotado a los sujetos intervinientes en las actuaciones administrativas o judiciales. <\/p>\n
De lo anterior se extrae que ese car\u00e1cter residual que detenta se incumple cuando se procura con esta la protecci\u00f3n constitucional frente a asuntos que est\u00e1n pendientes de resoluci\u00f3n en el marco del tr\u00e1mite cuestionado. De la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial u debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (ver entre otras STC6172-2015, 21 may. 2015, 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun 2016, 2016-01544-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de determinaciones sobre aspectos que le corresponde resolver al juzgador competente, pues no puede arrogarse facultades ajenas. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Al margen del problema jur\u00eddico planteado por el quejoso, la improcedencia de la protecci\u00f3n deriva del incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, conforme lo prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, dado que, le corresponder\u00e1 a la Sala accionada ocuparse de la solicitud de informaci\u00f3n radicada por aqu\u00e9l el 11 de noviembre de 2021, en la que requiri\u00f3 se le indiquen las razones por las cuales no se le dio tr\u00e1mite al recurso de casaci\u00f3n que interpuso el d\u00eda 8 de ese mismo mes contra la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n especial. <\/p>\n
Por tanto, hasta que no se emita un pronunciamiento en ese sentido no es viable que la queja constitucional altere la competencia de la Hom\u00f3loga Especializada y provea la soluci\u00f3n a una problem\u00e1tica que a\u00fan le concierne dirimir; de ah\u00ed que, no es viable que esta justicia excepcional interfiera prematuramente en la controversia propiciada por el gestor o se adelante a la postura que la accionada pueda adoptar respecto de lo alegado y del contexto procesal discutido. <\/p>\n
En lo atinente, la Sala ha sostenido que no resulta de recibo que los interesados \u00ab(\u2026) en apresurado actuar, haya[n] instaurado la presente acci\u00f3n sin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador natural, desatendi\u00e9ndola de antemano, (\u2026) dado que el juzgador enjuiciado es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 1\u00b0 feb. 2011, rad. 2010-00958-01, reiterado el 10 feb. 2012 y 22 nov. 2012, rads. 2011-0526 y 00537 y, 6 mar. y 10 abr. 2013, rads. 00011 y 00251, respectivamente). <\/p>\n
En suma, bajo la \u00f3ptica trazada, el que se encuentre pendiente de resoluci\u00f3n la solicitud del actor, no solo convierte en anticipada la s\u00faplica, sino que, tampoco podr\u00e1 operar como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n, ya que, en estos casos, el peticionario debe esperar la conclusi\u00f3n del asunto puesto a consideraci\u00f3n, en este evento, del tribunal de cierre de la jurisdicci\u00f3n penal. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en virtud de discurrido, se declarar\u00e1 la improcedencia del amparo al no superar la demanda el presupuesto de la subsidiariedad rese\u00f1ado, seg\u00fan lo explicado. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se advierte improcedente la s\u00faplica pues, mientras la autoridad competente no profiera un expreso pronunciamiento sobre el debate planteado, la actuaci\u00f3n del juez de tutela se aprecia claramente anticipada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16358-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16358-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04290-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Argemiro Velasco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}