STC16364-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16364-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04319-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Gerardo Alonso Herrera contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pereira. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso cuestionado. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2.- En sustento de su queja se\u00f1al\u00f3 que promovi\u00f3 acci\u00f3n popular que se adelant\u00f3 en primera instancia ante el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal de radicado 2021-00183 y que actualmente cursa el recurso de apelaci\u00f3n ante la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. <\/p>\n
Adujo que pidi\u00f3 ante el ad quem que se decretara la nulidad de lo actuado, con base en el numeral octavo del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, pero que \u00abel tutelado corre t\u00e9rminos pa (sic) alegar y OLVIDA DECLARAR DE OFICIO LA NULIDAD AL NO HABER VINCULADO AL PROPIETARIO DEL INMUEBLE donde presta el servicio al p\u00fablico la entidad accionada\u00bb. <\/p>\n
3.- Insto, conforme a lo relatado, se tutelen sus derechos fundamentales y, en consecuencia, \u00abSE DECRETE NULIDAD DE LA SENTENCIA DESDE LA 1 INSTANCIA, ORDENANDO VINCULAR COMO TERCER INTERESADO O LITISCONSORCIO NECESARIO AL PROPIETARIO DEL INMUEBLE donde presta el servicio p\u00fablico el establecimiento de comercio accionado (\u2026) SE ordene citar nuevamente a pacto con la vinculaci\u00f3n del propietario del inmueble (\u2026) sin que pueda correr t\u00e9rminos para alegar (\u2026) se ORDENE al procurador delegado en acciones populares en el tribunal accionado como me ha garantizado art 29 CN, en la accion CONSTITUCIONAL Y DE LINAJE\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira manifest\u00f3 que el 3 de noviembre del a\u00f1o en curso recibi\u00f3 por reparto el expediente del proceso de marras y que el 10 del mismo mes admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. Se\u00f1al\u00f3 que el promotor present\u00f3 la solicitud de nulidad el 19 del a\u00f1o en curso, lo cual \u00absignifica que el actor le est\u00e1 dando un uso paralelo a las herramientas adjetivas ordinarias con que cuenta para la defensa de sus intereses\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, el accionante persigue la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada por cuando no decret\u00f3 la nulidad de la acci\u00f3n popular invocada por el ahora tutelante, en virtud del numeral octavo del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.- Pronto advierte la Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, si se tiene en cuenta que fue interpuesta de manera anticipada a la resoluci\u00f3n de los instrumentos procesales intentados para elevar las inconformidades que hoy plantea. <\/p>\n
En efecto, el ahora tutelante present\u00f3 solicitud de nulidad1 ante el Colegiado accionado el 19 de noviembre del a\u00f1o en curso y, en tal medida, cuando se formul\u00f3 la acci\u00f3n de tutela2 el asunto estaba en curso, lo cual torna improcedente la presente acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la Sala ha se\u00f1alado que la tutela no es un mecanismo que se pueda utilizar <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. 2020-00472-01, entre otras). <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha sostenido que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela \u00absin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia\u00bb (ver cita en STC5325-2019, se subraya). <\/p>\n
3.- De otro lado, en cuanto a lo pretendido por el accionante, en el sentido que se ordene al \u00abprocurador delegado en acciones populares en el tribunal accionado c\u00f3mo me ha garantizado art 29 CN, en la acci\u00f3n\u00bb, advierte la Sala que la tutela no tiene por objeto hacer ese tipo de requerimientos, que deben formularse por el interesado ante la respectiva autoridad. <\/p>\n
4.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c07CorreoMemorialGerardoHerrera.pdf\u201d del cuaderno de Segunda Instancia del expediente digital del proceso con radicado n\u00famero 66682311300120210018301. <\/p>\n
2\u0002 Fecha de reparto del 22 de noviembre del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16364-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC16364-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04319-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Gerardo Alonso Herrera contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60013","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60013"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60013\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}