STC16365-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16365-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04338-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, as\u00ed como al principio de la seguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y de las probanzas allegadas, se resaltan las siguientes circunstancias f\u00e1cticas y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El tutelante fue procesado por el delito de homicidio simple y absuelto por el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 19 de noviembre de 2018, en la cual, adicionalmente, compuls\u00f3 copias ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que investigara el posible delito de falso testimonio en el que pudieron incurrir Sebasti\u00e1n Rodr\u00edguez Vargas, Leidy Leonor Novoa Abello y Jos\u00e9 Orlando Ria\u00f1o Acosta1. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia de 1\u00ba de agosto de 2019, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo y, en su lugar, lo conden\u00f3 por primera vez como autor responsable de la conducta punible de homicidio simple, a la pena de 208 meses de prisi\u00f3n y, por el mismo t\u00e9rmino, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas; adem\u00e1s, le neg\u00f3 los mecanismos sustitutivos de suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n y la prisi\u00f3n domiciliaria, emitiendo en su contra la respectiva orden de captura2. <\/p>\n
2.3. Contra esa determinaci\u00f3n se present\u00f3 y sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n especial, solicitando la revocatoria del fallo condenatorio, pues, en su sentir, el Tribunal incurri\u00f3 en varios yerros al valorar las dos versiones de los hechos ofrecidas por el testigo Sebasti\u00e1n Rodr\u00edguez Vargas, una, el d\u00eda del deceso de Mart\u00edn Yovanny Buitrago Rinc\u00f3n y, la otra, en el curso del juicio oral3. <\/p>\n
2.4. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, mediante la sentencia SP1764-2021 del 12 de mayo de 2021, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal que lo conden\u00f3 como autor del delito de homicidio simple. <\/p>\n
2.5. Frente a dicha determinaci\u00f3n, el promotor cuestion\u00f3 la valoraci\u00f3n probatoria y, para tal efecto, mencion\u00f3 la aclaraci\u00f3n de voto de uno de los integrantes de la Sala, destacando de aquella lo afirmado, en el sentido que la Corte \u00abreconoci\u00f3 que el testigo Sebasti\u00e1n Rodr\u00edguez Vargas rindi\u00f3 una entrevista antes del juicio, de la cual se retract\u00f3 al intervenir en \u00e9l. Ese testimonio fue utilizado por la Fiscal\u00eda en el debate oral para impugnar credibilidad a su declaraci\u00f3n y fue apreciado como prueba por el Tribunal al revocar la absoluci\u00f3n y proferir sentencia condenatoria\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, de lo all\u00ed indicado resalt\u00f3 que, en la labor de establecer si dicho medio fue debidamente ingresado como prueba al proceso, \u00abla Sala realiz\u00f3 un recuento de las m\u00faltiples decisiones sobre el particular, en especial del denominado testimonio adjunto o prueba complementaria, para concluir que tiene lugar cuando: i) el declarante se ha retractado o cambiado la versi\u00f3n; ii) el testigo estuvo disponible en el juicio oral para ser interrogado sobre lo expuesto en este escenario y lo que atestigu\u00f3 con antelaci\u00f3n; iii) ley\u00f3 o escuch\u00f3 la lectura de su declaraci\u00f3n anterior; y iv) medi\u00f3 solicitud de la parte interesada en que esa exposici\u00f3n previa al debate oral fuera incorporada a la actuaci\u00f3n para que el juez la apreciara\u00bb. Agreg\u00f3 que la Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 que \u00abel testigo Sebasti\u00e1n Rodr\u00edguez Vargas compareci\u00f3 al juicio oral y estuvo disponible, adem\u00e1s de que respondi\u00f3 a los cuestionamientos de la Fiscal\u00eda y se utiliz\u00f3 su entrevista anterior para refrescar memoria e impugnar credibilidad, la cual fue le\u00edda, el defensor y el procesado pudieron ejercer a cabalidad los derechos de confrontaci\u00f3n y contradicci\u00f3n frente a la misma, pero, se puntualiz\u00f3, \u2015lo cierto es que el delegado fiscal en ning\u00fan momento solicit\u00f3 la introducci\u00f3n de la referida declaraci\u00f3n como testimonio adjunto\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que \u00abla incorporaci\u00f3n de entrevistas anteriores no procede cuando simplemente se impugna credibilidad, ya que en esos casos es suficiente con leer el punto espec\u00edfico de contradicci\u00f3n, mientras que si se pretende tener tales elementos como medios de convicci\u00f3n, es decir, como parte del acervo probatorio, el prop\u00f3sito es que se les tenga como pruebas complementarias\u00bb; en esa medida, el actor argument\u00f3 que, en su sentir, \u00abno existi\u00f3 aplicaci\u00f3n de los principios fundamentales hay inseguridad jur\u00eddica al respecto igualmente considero que tanto el tribunal como la corte con la composici\u00f3n de la sala no existi\u00f3 imparcialidad para realmente dar el fallo que en derecho corresponde como es la absoluci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se ampare su derecho fundamental reclamado y \u00abse decrete la nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso e inseguridad jur\u00eddica y se dicte el fallo que en derecho corresponde que es la absoluci\u00f3n en favor del suscrito por violaci\u00f3n (sic) actual e inminente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veintiuno Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 negar las pretensiones del accionante, atendiendo que \u00abel proceso siempre fue asistido de las partes intervinientes y siempre fueron garantizados todas y cada uno de los derechos fundamentales en las etapas procedimentales\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que, \u00abexaminada la demanda de tutela se observa que est\u00e1 soportada en la aclaraci\u00f3n de voto presentada por el magistrado Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa en el tr\u00e1mite en referencia, y en la que consider\u00f3 que debi\u00f3 confirmarse la primera sentencia de condena, no \u00fanicamente a partir de las declaraciones de \u00d3scar Buitrago Rinc\u00f3n, Nancy Rodr\u00edguez Vargas y Mar\u00eda Romero Prieto, y de las deducciones realizadas a partir de ellas, sino ponderando especialmente la entrevista rendida por Sebasti\u00e1n Rodr\u00edguez antes del juicio, como testimonio adjunto\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00ablas razones de la referida aclaraci\u00f3n de voto de modo alguno acreditan la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante. Por el contrario, reafirman el car\u00e1cter condenatorio de la sentencia emitida en su contra\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que \u00abel an\u00e1lisis que corresponde realizar al juez constitucional debe recaer en la sentencia de segunda instancia \u2018so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u2019 (CSJ STC, 2 may. 2014, Rad. 00834-00)\u00bb. <\/p>\n
Y sostuvo que \u00abdicha determinaci\u00f3n no adolece de defectos que habiliten la procedencia excepcional de la acci\u00f3n constitucional promovida (CC SC 590, 2005 y ST 865, 2006), en tanto que la confirmaci\u00f3n del fallo condenatorio, se ciment\u00f3 sobre una apreciaci\u00f3n conjunta y ajustada a los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, de las pruebas que se practicaron en la primera instancia\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el promotor persigue la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental al debido proceso y al principio de la seguridad jur\u00eddica, que considera vulnerados por los prove\u00eddos dictados por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la causa con radicado 110016000000201301176. <\/p>\n
2. De manera preliminar resulta pertinente precisar que, si bien el reclamo se enfila contra las providencias dictadas por el Tribunal y la Sala de Casaci\u00f3n Penal, el presente examen se circunscribir\u00e1 a la proferida por la Hom\u00f3loga Penal, pues, en \u00faltimas, fue la que defini\u00f3 el asunto objeto de controversia. <\/p>\n
3. Al respecto, pronto advierte esta Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la salvaguarda impetrada habr\u00e1 de ser denegada. En efecto, se considera que la resoluci\u00f3n rebatida no alberga anomal\u00eda que imponga la perentoria protecci\u00f3n, independientemente de que sea o no compartida. <\/p>\n
3.1. Sobre el particular, se observa que la Sala convocada, al resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la determinaci\u00f3n que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n absolutoria de primer grado, expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que no hab\u00eda lugar a modificar la providencia del ad quem en el proceso de marras. <\/p>\n
Para ello, se\u00f1al\u00f3 que no exist\u00eda discusi\u00f3n alguna del deceso violento de Mart\u00edn Yovanny Buitrago Rinc\u00f3n, a causa de la herida recibida con arma cortopunzante en el dorso, y que el cuestionamiento principal de la defensa se dirig\u00eda contra el m\u00e9rito probatorio otorgado al testimonio de Sebasti\u00e1n Rodr\u00edguez Vargas, en la medida en que \u00abno le dieron credibilidad a las manifestaciones que el testigo realiz\u00f3 en el juicio oral, cuando se retract\u00f3 de la primera versi\u00f3n brindada en la entrevista que le fue recepcionada el d\u00eda de los hechos, la cual fue empleada por el delegado fiscal para impugnar su credibilidad\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, luego de se\u00f1alar que Sebasti\u00e1n Rodr\u00edguez Vargas compareci\u00f3 al juicio oral y estuvo disponible para el interrogatorio y contrainterrogatorio, lo cual ocurri\u00f3 el 21 de abril de 2017, y de hacer menci\u00f3n a lo declarado por este respecto de los hechos, resalt\u00f3 que, aunque ciertamente \u00abalgunos apartes de la entrevista fueron le\u00eddos por el testigo y \u00e9ste estuvo disponible para el interrogatorio y el contrainterrogatorio en punto de los aspectos contradictorios suscitados entre la exposici\u00f3n anterior al juicio y la atestaci\u00f3n realizada en el debate oral, salvaguard\u00e1ndose el principio de confrontaci\u00f3n; lo cierto es que el delegado fiscal en ning\u00fan momento solicit\u00f3 la introducci\u00f3n de la referida declaraci\u00f3n como testimonio adjunto\u00bb. <\/p>\n
En este orden, la Sala estim\u00f3 que \u00abel Tribunal no observ\u00f3 uno de los presupuestos necesarios para la incorporaci\u00f3n de una declaraci\u00f3n anterior al juicio como medio prueba, esto es, que debe hacerse por solicitud de la respectiva parte, mas no por iniciativa del juez, pues esta facultad oficiosa le est\u00e1 vedada en la sistem\u00e1tica procesal regulada en la Ley 906 de 2004\u00bb y, en esa medida, enfatiz\u00f3 que la entrevista de Sebasti\u00e1n Rodr\u00edguez Vargas \u00abno cumpli\u00f3 los protocolos para su introducci\u00f3n como medio de prueba\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, expuso que: <\/p>\n
\u00abEl delegado fiscal us\u00f3 dicha entrevista como herramienta para facilitar la impugnaci\u00f3n de la credibilidad de Rodr\u00edguez Vargas, para lo cual, i) a trav\u00e9s del interrogatorio mostr\u00f3 la existencia de la contradicci\u00f3n en la que incurri\u00f3 el testigo entre su relato en el juicio oral y el brindado con anterioridad al mismo; (ii) le dio la oportunidad al deponente para que aceptara la existencia de la contradicci\u00f3n, y (iii) como el declarante no admiti\u00f3 el aspecto concreto objetado, le solicit\u00f3 que leyera en voz alta el apartado respectivo de la versi\u00f3n rendida ante un funcionario de polic\u00eda judicial el d\u00eda de los hechos, previa identificaci\u00f3n de la misma. <\/p>\n
En este contexto, es que la Corte encuentra que, en efecto, la fiscal\u00eda logr\u00f3 restarle fuerza de convicci\u00f3n al testimonio de Rodr\u00edguez Vargas. Ello, debido no solo a las contradicciones que surgieron entre sus manifestaciones anteriores al juicio oral y aquellas que realiz\u00f3 en su curso, sino a que su dicho est\u00e1 infirmado con varios de los testigos directos que dieron cuenta de los hechos\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, rest\u00f3 todo m\u00e9rito probatorio a la declaraci\u00f3n de Sebasti\u00e1n Rodr\u00edguez Vargas. <\/p>\n
3.2. Seguidamente, la Sala precis\u00f3 que fundamentaba su fallo en \u00ablas premisas demostradas con la prueba incorporada al juicio oral, esto es, los testimonios de \u00d3scar David Buitrago Rinc\u00f3n, Nancy Rodr\u00edguez Vargas y Mar\u00eda Cristina Romero Prieto, y las inferencias l\u00f3gicas que se derivan de las mismas\u00bb, frente a los cuales, luego de su estudio, se\u00f1al\u00f3 que se \u00abinfiere de forma l\u00f3gica el m\u00f3vil del homicidio de Buitrago Rinc\u00f3n -hecho indicado-, que no fue otro, que aqu\u00e9l que se deriv\u00f3 de los problemas previos que exist\u00edan entre la v\u00edctima y el procesado -hecho indicador-, al punto que \u00e9ste \u00faltimo, el d\u00eda anterior a los sucesos (horas antes del asesinato de Mart\u00edn Buitrago), lo intent\u00f3 agredir con un cuchillo, comportamiento y actitud que, adicionalmente, evidencian la posibilidad cierta de SAAVEDRA VILLAMIL de resolver sus problemas personales por las v\u00edas de hecho sin temor alguno\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, resalt\u00f3 que con \u00abla presencia del implicado en el lugar del homicidio -hecho indicador-, respecto de quien se dijo tuvo un enfrentamiento verbal y f\u00edsico con el hoy occiso, y fue visto portando un cuchillo despu\u00e9s del mismo, tipo de arma cortopunzante, que se estableci\u00f3 fue con la que se caus\u00f3 la lesi\u00f3n a la v\u00edctima que devino en su muerte, se deduce que no pudo ser otra persona diferente al acusado el que apu\u00f1al\u00f3 en el dorso a Mart\u00edn Yovanny cuando decidieron agredirse de forma mutua -hecho indicado-. V\u00edctima mortal que a la postre, se encontraba a una cuadra de la residencia de HEYDILVER YESSID, instantes despu\u00e9s de ser herida\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, concluy\u00f3 que \u00ablos argumentos de la recurrente dirigidos a controvertir la demostraci\u00f3n de la participaci\u00f3n del encartado en el homicidio de Mart\u00edn Yovanny, cuestionando la valoraci\u00f3n del testimonio de Sebasti\u00e1n Rodr\u00edguez Vargas, resultan del todo infundados, pues incluso, sin la apreciaci\u00f3n de su relato, las dem\u00e1s pruebas incorporadas el juicio oral y los referidos indicios de m\u00f3vil y presencia son suficientes, al tenor de las exigencias del art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004, para mantener en este punto, sin modificaci\u00f3n alguna, la condena impuesta en segunda instancia a HEYDILVER YESSID SAAVEDRA VILLAMIL, en calidad de autor, al demostrarse que fue la herida que \u00e9ste le propin\u00f3 con un cuchillo en la espalda a Buitrago Rinc\u00f3n, la que gener\u00f3 su muerte\u00bb. <\/p>\n
3.3. De otra parte, en lo que ata\u00f1e al hecho de determinar si la conducta del acusado se encontraba justificada en raz\u00f3n de alguna de las causales de exclusi\u00f3n de antijuridicidad establecidas en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 599 de 2000, la Sala, tras mencionar los requisitos que deben concurrir para que no exista la responsabilidad penal, citar jurisprudencia relacionada con dicha tem\u00e1tica y de analizar los testimonios de Leydi Leonor Novoa Abello y Jos\u00e9 Orlando Ria\u00f1o Acosta, estableci\u00f3 que \u00abla apreciaci\u00f3n que el Tribunal realiz\u00f3 de esos testimonios consulta las reglas de la apreciaci\u00f3n racional, pues aparte de las razones que expuso para descartar sus dichos como prueba fiable, que la Corporaci\u00f3n comparte, llama la atenci\u00f3n las diversas contradicciones en las que incurrieron los mismos, respecto de temas sustanciales que desvirt\u00faan sus manifestaciones\u00bb. <\/p>\n
En punto de los testimonios, refiri\u00f3 que la defensa pretendi\u00f3 acreditar la configuraci\u00f3n de una leg\u00edtima defensa, cuando en realidad lo que se evidenci\u00f3 es que de los mismos \u00abni siquiera se desprende que Saavedra Villamil haya ejecutado alguna acci\u00f3n ante la agresi\u00f3n de la v\u00edctima, ya que solo hicieron \u00e9nfasis en el supuesto estado de inconciencia en el que qued\u00f3 el implicado y que Mart\u00edn Yovanny despu\u00e9s de golearlo (sic) se fue \u2018caminando como si nada\u2019\u00bb, no siendo suficiente con que \u00abuno o m\u00e1s testigos ense\u00f1en una versi\u00f3n distinta a la de la acusaci\u00f3n para perturbar el conocimiento del juez. Se requiere llevarle medios de prueba sobre el hecho que pretende acreditar, pero no cualquier prueba, como la simple manifestaci\u00f3n de que fue otro quien cometi\u00f3 el homicidio, sino mostrando como con esas evidencias se desquicia los elementos de conocimiento en su conjunto o se tornan inveros\u00edmiles los que conforman el n\u00facleo de la imputaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.4. As\u00ed las cosas, consider\u00f3 que lo que se acredit\u00f3 fue \u00abel querer de HEYDILVER YESSID SAAVEDRA VILLAMIL y de Mart\u00edn Yovanny Buitrago Rinc\u00f3n de agredirse mutuamente en una clara ri\u00f1a que exclu\u00eda la leg\u00edtima defensa. Y, aunque no existe duda respecto de la inicial agresi\u00f3n ileg\u00edtima de la v\u00edctima hacia el procesado cuando rompi\u00f3 los vidrios de una de las ventanas de su vivienda, lo cierto es que, despu\u00e9s de ese suceso, los dos decidieron enfrentarse al agredirse no solo de forma verbal, sino f\u00edsicamente\u00bb. <\/p>\n
Para el efecto, refiri\u00f3 lo manifestado por la se\u00f1ora Gilma Nancy Rodr\u00edguez Vargas, en el sentido que \u00abMart\u00edn Yovanny y el acusado \u2018alegaban del problema que ten\u00edan\u2019, ubicando al procesado en la puerta de su casa y a la v\u00edctima en la v\u00eda p\u00fablica y que, como \u2018se iban a agarrar\u2019, decidi\u00f3 ir a buscar los familiares de su compa\u00f1ero sentimental, quien para ese momento \u2018se encontraba bien\u2019. Contienda en la que la misma testigo refiri\u00f3 que le pegaron con una varilla en la mano, ante lo cual la v\u00edctima la empuj\u00f3 hacia un lado para que no la golpearan de nuevo\u00bb, destacando que dicho testimonio \u00abno se desminti\u00f3\u00bb y, por el contrario, tales circunstancias permit\u00edan inferir, \u00abcomo lo realiz\u00f3 el Tribunal, que tanto el procesado como sus familiares aceptaron voluntariamente agredirse con Mart\u00edn Yovanny, escenario en el que el procesado lo hiere con un cuchillo, y a su vez, uno de sus familiares tambi\u00e9n lo agrede con un machete, acciones estas propias de una reyerta\u00bb. <\/p>\n
3.5. Finalmente, en lo atinente a la leg\u00edtima defensa presunta o privilegiada, por quien rechaza la agresi\u00f3n proveniente de un extra\u00f1o que de manera indebida penetra o intenta hacerlo en su habitaci\u00f3n o dependencias inmediatas, la Sala estim\u00f3 que \u00abel relato insular que Jos\u00e9 Orlando Ria\u00f1o Acosta realiz\u00f3 respecto de si Buitrago Rinc\u00f3n entr\u00f3 o no a la vivienda del implicado, se compone en buena parte de afirmaciones imprecisas, en las cuales volvi\u00f3 a incurrir cuando fue requerido para que las concretara, sosteniendo de forma contradictoria, que HEYDILVER YESSID s\u00ed sali\u00f3 de su casa, pero que, cuando Mart\u00edn Yovanny lo agredi\u00f3 lo sac\u00f3 del inmueble\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que del testimonio del se\u00f1or Ria\u00f1o Acosta solo se podr\u00eda entender que \u00abMart\u00edn Yovanny presuntamente tom\u00f3 a la fuerza al procesado, que estaba en la puerta de su vivienda, m\u00e1s no, que el hoy occiso haya efectivamente entrado al inmueble para ejercer esa acci\u00f3n, posibilidad que le fue negada, una vez el acusado sale de su vivienda como lo refirieron de forma consistente los dem\u00e1s testigos\u00bb; bajo el anterior contexto, la Sala comparti\u00f3 el criterio del Tribunal, en tanto \u00absostuvo que no hubo penetraci\u00f3n indebida o intento de \u00e9sta por parte de la v\u00edctima a la morada del acusado, lo cual descarta la legitima defensa privilegiada que pretende la defensa sea reconocida a favor de su asistido\u00bb. <\/p>\n
Por todo lo expuesto, consider\u00f3 que, \u00abgarantizada la doble conformidad\u00bb, deb\u00eda confirmarse la sentencia impugnada, en la medida en que \u00abfue establecido m\u00e1s all\u00e1 de toda duda la materialidad del delito de homicidio simple y el compromiso penal de HEYDILVER YESSID SAAVEDRA VILLAMIL en el mismo\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se observa que los cuestionamientos esgrimidos por el gestor en esta instancia constitucional con miras a cuestionar la actuaci\u00f3n rebatida son propios de un disentimiento particular frente a los argumentos que tuvo en cuenta la autoridad judicial demandada para confirmar la sentencia emitida en segunda instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Al respecto, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
Adicionalmente, en cuanto ata\u00f1e a la valoraci\u00f3n probatoria, la Sala tiene por sentado que este mecanismo constitucional no es el camino para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas en el proceso, como se pretende. En ese aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha establecido que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia(\u2026)\u2019\u00bb (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00 reiterado en STC7213-2020 del 11 de septiembre del 2020). <\/p>\n
Por tanto, en el sub examine no es posible devolvernos a la reconstrucci\u00f3n y a un nuevo an\u00e1lisis de las probanzas allegadas al plenario, m\u00e1xime que, como se vislumbr\u00f3, la Sala accionada analiz\u00f3, razonadamente, los elementos de juicio allegados al proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
Asimismo, esta Sala ha se\u00f1alado, en reiterada y profusa jurisprudencia: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) que al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u2018\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u2019\u00bb (CSJ STC, 20 sep. 2012, rad. 2012-00245-01; reiterado en STC. 14 sep. 2020, Rad. 2020-00458-01). <\/p>\n
5. De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Antecedentes SP1764-2021. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16365-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC16365-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04338-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). I. ANTECEDENTES 1. El gestor reclam\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60014","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60014","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60014"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60014\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60014"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60014"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60014"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}