STC16368-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16368-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04267-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Rafael Antonio Arias Plazas instaur\u00f3 contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de impugnaci\u00f3n de actos de asamblea con radicado n\u00b0 157593103001-2018-00046-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 \u00abdejar sin efecto todas las determinaciones adoptadas en segunda instancia y en especial la Providencia (\u2026) [que] declar[\u00f3] desierto el recurso de apelaci\u00f3n [(17 sep. 2021)]\u00bb para que, en su lugar, se desate su impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
En sustento, adujo que fue demandante en el proceso cuestionado donde se dict\u00f3 la sentencia (9 abr. 2021) que apel\u00f3. Relat\u00f3 que el 17 de septiembre hoga\u00f1o el Tribunal declar\u00f3 la deserci\u00f3n de su opugnaci\u00f3n tras considerar la falta de sustentaci\u00f3n oportuna del recurso y descart\u00f3 irregularidades en la notificaci\u00f3n de sus providencias. Critic\u00f3 que la magistratura no tuviese en cuenta su sustentaci\u00f3n ante el a quo y los \u00abyerros\u00bb que, a su juicio, acaecieron con la notificaci\u00f3n del auto que corri\u00f3 traslado para sustentar. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
Estudiado el libelo introductor y las circunstancias que rodean el caso concreto, se impone la improcedencia del resguardo porque no se satisfizo el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, la queja del censor se circunscribi\u00f3 a que se declarara desierto su recurso por falta de sustentaci\u00f3n y se desestimara su memorial en el que aleg\u00f3 irregularidades en la notificaci\u00f3n del auto que corri\u00f3 traslado para dicha carga procesal; sin embargo, revisado el paginario y la base de datos p\u00fablica de consulta de expedientes de la Rama Judicial se observa que no recurri\u00f3 el auto en comento, del cual deriva la lesi\u00f3n ius fundamental, dentro de la oportunidad y a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios de defensa judicial que el legislador le otorg\u00f3 para ello, en este caso, mediante el recurso de reposici\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo tenor literal contempla: <\/p>\n
(\u2026) el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen (\u2026). (Resaltado propio) <\/p>\n
Ciertamente, el auto criticado data del 17 de septiembre hoga\u00f1o y fue notificado en el estado n\u00b0 107 del 20 de ese mismo mes, sin que obre prueba de que haya sido objeto de oportuna impugnaci\u00f3n por parte del gestor y a trav\u00e9s del medio impugnativo rese\u00f1ado. <\/p>\n
De lo anterior expuesto, en breve se colige la incuria del libelista frente a la posibilidad que tuvo de reprochar la decisi\u00f3n que por esta senda cuestiona, por lo que se hace ostensible el desconocimiento del car\u00e1cter subsidiario y excepcional que caracteriza a este tipo de tr\u00e1mite constitucional. No en vano, sobre la desidia que se pone de presente, ha reiterado esta Sala que: <\/p>\n
Es decir, cont\u00f3 con la oportunidad de exponerle al juzgado acusado las razones de su inconformidad y reclamarle en pro de sus intereses y no lo hizo; por el contrario, dej\u00f3 fenecer el t\u00e9rmino procesal que le fuera otorgado para que pudiera rebatir tal resoluci\u00f3n y as\u00ed le fuera revisado su descontento, sin que este camino pueda convertirse en un medio alternativo para revivir las oportunidades desaprovechadas, cuesti\u00f3n que cercenar\u00eda los principios nodales que edifican este mecanismo constitucional. Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche expresado, dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite; de otra manera, se convertir\u00eda en una ruta para renacer las etapas clausuradas, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. (Sentencia STC7560-2018). Subrayas resaltadas. <\/p>\n
En definitiva, al haberse acreditado que ante el juez natural no se propuso oportunamente el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n y descart\u00f3 irregularidades de enteramiento, no queda alternativa diferente a la de desestimar el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Rafael Antonio Arias Plazas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16368-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16368-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04267-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Rafael Antonio Arias Plazas instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}