STC16369-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16369-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02259-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (01) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Henry Silva Meche frente a la sentencia de 20 de octubre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 a la Superintendencia de Sociedades, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2019-800-00009. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 \u00abdejar sin efecto la sentencia (\u2026) [y] que se lleve a cabo (\u2026) [su] notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Como sustento, manifest\u00f3 que Fabio Andr\u00e9s Rodado Orozco present\u00f3 demanda contra L\u00edneas A\u00e9reas Colombianas Limitada en Liquidaci\u00f3n \u2013 LACOL LTDA -, cuyo tr\u00e1mite conoci\u00f3 la entidad accionada y con la cual se pretendi\u00f3 \u00abbuscar la ineficacia de la reuni\u00f3n por derecho propio que los socios asistentes llevaron a cabo el d\u00eda 02 de abril de 2018\u00bb en la que fue designado como representante legal y gerente liquidador. Pedimento al que finalmente se accedi\u00f3 (28 oct. 2019). Agreg\u00f3 que solo tuvo conocimiento de la existencia del proceso, cuando observ\u00f3 un aviso de lanzamiento (31 ago. 2021) que fue colocado en un hangar que es propiedad de LACOL, pues por \u00ablos inconvenientes de aislamiento preventivo y la (\u2026) [in]actividad empresarial\u00bb, no \u00abausculta[ba] con frecuencia la condici\u00f3n jur\u00eddica de la empresa\u00bb. <\/p>\n
Su reproche consisti\u00f3 en que nunca se le notific\u00f3 del libelo introductorio, a pesar de que se conoc\u00eda la calidad que ostentaba, de modo que no pudo comparecer al proceso. Tambi\u00e9n critic\u00f3 que se haya decretado como medida cautelar la suspensi\u00f3n de la decisi\u00f3n que conten\u00eda su nombramiento, lo que llev\u00f3 a que Luz Marina Rodado Amaris volviera a retomar la representaci\u00f3n de la sociedad y se le notificara la admisi\u00f3n del tr\u00e1mite, quien se allan\u00f3 a las pretensiones, con el fin de mantenerse en el cargo del cual hab\u00eda sido removida. <\/p>\n
2. La Superintendencia indic\u00f3 que el accionante no fue demandado dentro del asunto, por ende, no era necesario su enteramiento, \u00abpor lo cual, a quien deb\u00eda notificarse era a la compa\u00f1\u00eda, por medio de su representante legal\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que la solicitud de allanamiento fue negada, aunado a ello, se design\u00f3 un curador ad litem para que representara los intereses de la persona jur\u00eddica, \u00aben aras de garantizar el debido proceso y el derecho de contradicci\u00f3n (\u2026). Lo anterior, si se tiene en cuenta que las decisiones impugnadas, resolvieron removerla del cargo de liquidadora principal de la sociedad, por lo que se hace evidente el inter\u00e9s de la se\u00f1ora Rodado Amaris, en que las pretensiones se resuelvan favorablemente al demandante, dado que ello trae como consecuencia que se mantenga en su cargo de administraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, manifest\u00f3 que \u00aben ning\u00fan momento el accionante present\u00f3 una solicitud para que se le integrara como litisconsorte (\u2026) de la parte demandada, por lo cual, nunca fueron modificados los extremos procesales que se indicaron desde la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 el resguardo, al considerar que \u00abla discordia propuesta por el quejoso debi\u00f3 ventilarse\u00bb dentro del proceso, porque \u00abno es admisible sostener que el accionante desconoc\u00eda\u00bb el prove\u00eddo por medio del cual se suspendi\u00f3 la determinaci\u00f3n en la que fue designado como representante legal y gerente liquidador, ya que la misma fue registrada en el Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal de la sociedad. Con apoyo de lo \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que \u00abel registro mercantil, en palabras de la Corte Constitucional \u201ces un instrumento de publicidad para la vida comercial, cuyo objeto es permitir al p\u00fablico el conocimiento de ciertos datos relevantes para el tr\u00e1fico mercantil, y destac\u00f3 que, como algunos hechos y actividades de esta naturaleza producen efectos no s\u00f3lo entre partes, sino tambi\u00e9n frente a terceros, es menester, por razones de seguridad jur\u00eddica que exista un mecanismo para su conocimiento p\u00fablico\u201d1\u00bb. Por \u00faltimo, adujo que \u00abtampoco se cumple con el requisito de la inmediatez\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El censor impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, apoyado en argumentos similares a los inicialmente expuestos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad e inmediatez. <\/p>\n
En efecto, en el Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal de LACOL LTDA, se hizo constar que \u00abPOR DOCUMENTO INSCRITO EL DIA 02 DE AGOSTO DE 2019 BAJO EL NUMERO 75043 DEL LIBRO 09 A NOMBRE DE: LINEAS AEREAS COLOMBIANAS LIMITADA EN LIQUIDACION, POR AUTO 2019-800-00009 DE FECHA DE 17 DE MAYO DE 2019 CONSTA ORDENAR LA SUSPENSION PROVISIONAL DE LAS DECISIONES SOCIALES ADOPTADAS POR LA JUNTA DE SOCIOS DE LACOL LTDA EN LIQUIDACION EN LA REUNION POR DERECHO PROPIO CELEBRADA EL 2 DE ABRIL DE 2018, SEG\u00daN CONSTA EN EL ACTA 1\u00bb (may\u00fasculas originales), por lo cual, el accionante desde el 2 de agosto de 2019, pudo conocer de la existencia del proceso y de las decisiones en \u00e9l emitidas, al tratarse de un documento p\u00fablico, de f\u00e1cil acceso y que genera efectos frente a todos desde su inscripci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed que, el \u00abno estar auscultando con frecuencia la condici\u00f3n jur\u00eddica de la empresa\u00bb por \u00ablos inconvenientes de aislamiento preventivo y la (\u2026) [in]actividad\u00bb de la misma, no es una excusa v\u00e1lida para alegar su desconocimiento. M\u00e1s a\u00fan, por la calidad que ostent\u00f3 y porque la sentencia se emiti\u00f3 m\u00e1s de un a\u00f1o despu\u00e9s de haberse generado la constancia (28 oct. 2020). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si consideraba que hubo un desconocimiento de su debido proceso, pudo haber solicitado dentro del tr\u00e1mite, por ejemplo, su vinculaci\u00f3n o el decreto de una nulidad; sin embargo, no lo hizo, por lo que desperdici\u00f3 la oportunidad con la que contaba para discutir, ante el juez natural, los reparos que aqu\u00ed trajo y ello se traduce, tambi\u00e9n, en que se acudi\u00f3 a este mecanismo excepcional sin haber agotado todos los mecanismos ordinarios de defensa judicial. <\/p>\n
Al respecto esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018). <\/p>\n
Ahora, el ruego tampoco ser\u00eda procedente al no haberse satisfecho el requisito de inmediatez, comoquiera que desde la sentencia que se pretendi\u00f3 anular (28 oct. 2020), hasta la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional (12 de octubre hoga\u00f1o) transcurrieron m\u00e1s de once (11) meses, esto es, se super\u00f3 el t\u00e9rmino m\u00e1ximo con el que se contaba para ello (6 meses). <\/p>\n
En relaci\u00f3n con ese requisito, esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
\u201cha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, conforme a la cual la \u00abtutela\u00bb debe ejercerse en un plazo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la aparente trasgresi\u00f3n, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb establecido en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad que la misma no se convierta en un componente de incertidumbre jur\u00eddica\u201d. (STC3455-2020, STC7277-2020). <\/p>\n
En ese orden de ideas, decaer\u00e1 la s\u00faplica tal como se anunci\u00f3, en la medida en que se irrespet\u00f3 el presupuesto de residualidad y temporalidad que impera en esta materia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 CC C-621\/03 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16369-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16369-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02259-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (01) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Henry Silva Meche frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60018"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60018\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}