STC16370-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16370-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04278-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Emilse Mej\u00eda de Rueda instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado 8\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica n\u00b0 2020-00165-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 que se deje sin efecto el auto proferido por el Tribunal accionado por medio del cual se confirm\u00f3 la providencia que dispuso revocar la decisi\u00f3n que orden\u00f3 practicar una nueva experticia a cargo de un perito designado por el IGAC (26 agosto 2021), para que, en su lugar, se mantenga la decisi\u00f3n que decret\u00f3 dicha prueba; adem\u00e1s, peticion\u00f3 que se orden\u00e9 al Juzgado que le permita acceder al expediente de forma integral. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que en el Juzgado 8\u00ba Civil del Circuito de Bucaramanga se tramita en su contra un proceso de servidumbre adelantado por la Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. Indic\u00f3 que el 1\u00ba de junio de 2021 su abogado solicit\u00f3 que se le permitiera el acceso al expediente con el fin de ejercer su derecho de defensa, pero en vista que no tuvo respuesta frente a su pedimento, sin conocer el avalu\u00f3 aportado por la demandante, present\u00f3 oposici\u00f3n y solicit\u00f3 que se estimaran los da\u00f1os por parte de un auxiliar de la justicia y un perito del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, como lo se\u00f1ala la norma pertinente. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado la tuvo por notificada por conducta <\/p>\n
concluyente y orden\u00f3 oficiar a Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi para designar perito avaluador (16 junio 2021); sin embargo, la parte demandante promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra esa decisi\u00f3n y, en consecuencia, la autoridad judicial repuso el auto, se\u00f1al\u00f3 que la notificaci\u00f3n se realiz\u00f3 por aviso y revoc\u00f3 la designaci\u00f3n de peritos para la realizaci\u00f3n de la experticia (15 julio 2021). Manifest\u00f3 que contra esta \u00faltima determinaci\u00f3n promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, pero el Tribunal la mantuvo inc\u00f3lume por estimar que como la notificaci\u00f3n se surti\u00f3 por aviso, la oposici\u00f3n presentada fue extempor\u00e1nea y, por ende, no hab\u00eda lugar a decretar el peritaje solicitado. <\/p>\n
A juicio de la actora, el Tribunal pas\u00f3 por alto que, al ser notificada por aviso, contaba con tres d\u00edas para retirar copias, situaci\u00f3n que daba lugar a que la oposici\u00f3n fuera tempestiva; adem\u00e1s, insisti\u00f3 en la imposibilidad que tuvo de acceder al expediente virtual. <\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga aludi\u00f3 a la razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada y solicit\u00f3 que se niegue el amparo reclamado. <\/p>\n
El Juzgado 8\u00ba Civil del Circuito de Bucaramanga adujo que no ha vulnerado garant\u00edas constitucionales de la accionante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que la decisi\u00f3n cuestionada se adopt\u00f3 con base en un criterio de interpretaci\u00f3n razonable de los supuestos f\u00e1cticos y probanzas obrantes en el proceso en comento. <\/p>\n
En efecto, revisada la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal, se advierte que expuso fundadas razones para confirmar la decisi\u00f3n que neg\u00f3 el decreto de la experticia solicitada. En concreto se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Pues bien, para resolver, pronto se advierte lo infructuoso del recurso de alzada y con \u00e9l el decreto y pr\u00e1ctica de la prueba con la cual se pretend\u00eda avaluar los da\u00f1os que se causen y la indemnizaci\u00f3n a que haya lugar por la imposici\u00f3n de la servidumbre, como oposici\u00f3n al valor de perjuicios estimados por la parte demandante, como quiera que revisada la actuaci\u00f3n y la decisi\u00f3n de la Juez de instancia relativa a forma en que tuvo por notificada a la recurrente demandada, que se itera no es el punto de apelaci\u00f3n por no ser susceptible de este medio impugnatorio, refulge evidente que al haberse entregado el aviso a la pasiva el 21 de mayo de 2021, con antelaci\u00f3n a la fecha en que compareci\u00f3 al proceso designando apoderado judicial, esto es el 01 de junio de 2021, es claro que no hay lugar a mantener la designaci\u00f3n de un perito avaluador asignado por el IGAC, por haberse allegado fuera de la oportunidad procesal, teni\u00e9ndose as\u00ed por extempor\u00e1nea. Mem\u00f3rese que de cara al art. 117 del CGP los t\u00e9rminos y oportunidades procesales son perentorios e improrrogables, por lo que no es dable esgrimir m\u00e1s consideraciones en el caso de marras <\/p>\n
Debe destacar la Sala que la competencia del cuerpo colegiado solo le permit\u00eda pronunciarse sobre el decreto de pruebas; luego, establecido como hab\u00eda quedado en la primera instancia que el escrito de oposici\u00f3n en donde se elev\u00f3 la solicitud de la experticia fue presentado extempor\u00e1neamente, se colige que no hab\u00eda lugar a decretar las probanzas all\u00ed requeridas. <\/p>\n
Ahora bien, respecto de la actuaci\u00f3n desplegada por el Juzgado 8\u00ba Civil del Circuito de Bucaramanga en el prove\u00eddo que dispuso tener por notificada a la accionante por aviso y no por conducta concluyente, lo que dio lugar a tener por extempor\u00e1nea su defensa, tambi\u00e9n se evidencia la razonabilidad de la decisi\u00f3n, pues no solo la autoridad judicial dio prelaci\u00f3n a la realidad acreditada en el proceso respecto del enteramiento de la parte demandada, sino que acogi\u00f3 la tesis sostenida por esta Corporaci\u00f3n en punto al c\u00f3mputo de t\u00e9rminos cuando la notificaci\u00f3n se realiza por aviso (art\u00edculo 292 del C\u00f3digo General del Proceso). Al respecto consign\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Revisadas las documentales aportadas al instructivo, se evidencia que, el aviso se elabor\u00f3 en debida forma, es as\u00ed como, expresa su fecha y la de la providencia a notificar, el juzgado que conoce del proceso, su naturaleza, el nombre de las partes y la advertencia de que la notificaci\u00f3n se considerar\u00e1 surtida al finalizar el d\u00eda siguiente al de la entrega del aviso en el lugar de destino; a su vez, se corrobora que el auto admisorio de la demanda se adjunt\u00f3 en copia informal y ello fue remitido a trav\u00e9s de servicio postal autorizado a la misma direcci\u00f3n a la que fue enviado el citatorio; por lo que el despacho la encuentra ajustada a lo preceptuado en el art. 292 ib. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, sobre el c\u00f3mputo de t\u00e9rminos precis\u00f3: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que el aviso fue entregado a la pasiva el 21 de mayo de 2021, esto es, con antelaci\u00f3n a la calenda en que \u00e9sta compareciera al proceso designando apoderado judicial (1 de junio de 2021) y, se le tuviera notificada por conducta concluyente (16 de junio de 2021), es claro que, es aquella notificaci\u00f3n la que habr\u00e1 de tenerse en cuenta y, a partir de la misma, se corroborar\u00e1 si el desacuerdo con el estimativo de los perjuicios otorgados por la actora, lo enarbol\u00f3 la accionada dentro de los cinco (5) d\u00edas a que hace referencia el art\u00edculo 2.2.3.7.5.3 del Decreto 1073 de 2015 y en consecuencia, habr\u00eda lugar o no a mantener la designaci\u00f3n de un perito avaluador asignado por el IGAC. <\/p>\n
Entonces, tenemos que, conforme lo previsto en el art. 292 ejusdem, el aviso se entiende surtido al finalizar el d\u00eda siguiente de su entrega en el lugar de destino; en el asunto bajo cuerda, el 24 de mayo de 2021. <\/p>\n
La demandada no hizo uso de la facultad se\u00f1alada en el inciso 2\u00b0, art\u00edculo 91 del C.G.P. dentro del t\u00e9rmino all\u00ed previsto, seg\u00fan la cual, cuando la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o del mandamiento de pago se surta por conducta concluyente, por aviso, o mediante comisionado, el demandado podr\u00e1 solicitar en la secretar\u00eda que se le suministre la reproducci\u00f3n de la demanda y de sus anexos dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes, vencidos los cuales comenzar\u00e1n a correr el t\u00e9rmino de ejecutoria y de traslado de la demanda; por lo cual, el plazo de cinco (5) d\u00edas para oponerse al monto de la indemnizaci\u00f3n empez\u00f3 a correr el 25 de mayo de 2021 y finaliz\u00f3 el 31 de los mismos; de lo que se sigue, que la solicitud elevada en tal sentido, el 3 de junio de 2021, es extempor\u00e1nea. <\/p>\n
Si bien, la parte demandante, luego de la calenda en que se entiende surtida la notificaci\u00f3n por aviso, interpreta como obligatorio otorgar el t\u00e9rmino a la demandada de tres (3) d\u00edas para que compareciera al plenario a solicitar copia de la demanda y sus anexos, lo cierto es que, tal derecho es potestativo a la pasiva y, si no lo ejercit\u00f3, es claro que el t\u00e9rmino de traslado empez\u00f3 a correr al d\u00eda siguiente en que se surti\u00f3 la enunciada comunicaci\u00f3n. <\/p>\n
Si bien, el poder conferido por Emilse Mej\u00eda fue allegado al plenario el 1 de junio de 2021 y en dicha calenda el apoderado solicit\u00f3 que se le compartiera el expediente digital, tal petici\u00f3n ya deven\u00eda intempestiva, pues, para solicitar la copia de las diligencias ten\u00eda hasta el 27 de mayo \u00faltimo. <\/p>\n
Colof\u00f3n, atendiendo a que, no deb\u00eda tenerse a la demandada notificada por conducta concluyente por haberse surtido la notificaci\u00f3n por aviso del auto admisorio de la demanda desde el 24 de mayo de 2021, es decir, con antelaci\u00f3n a la calenda en que la demandada confiri\u00f3 poder y el mismo se aport\u00f3 al dossier, habr\u00e1 de revocarse tal decisi\u00f3n, para en su lugar, tener a la se\u00f1ora EMILSE MEJ\u00cdA DE RUEDA notificada por aviso. <\/p>\n
En virtud de lo anterior, conforme se explic\u00f3 en precedencia, la solicitud de nombrar un perito avaluador inscrito ante el IGAC y otro de la lista de auxiliares de la justicia, deprecada el 3 de junio de 2021, resultaba extempor\u00e1nea, por lo que, la orden de practicar una nueva experticia a cargo de un perito designado por el IGAC, impartida en el auto atacado, tambi\u00e9n habr\u00e1 de revocarse. En lo dem\u00e1s se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume. <\/p>\n
Los argumentos expuestos por el juzgado no resultan caprichosos, toda vez que en anterior oportunidad, sobre la notificaci\u00f3n por aviso esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[s]i bien el actual art\u00edculo 292 del C\u00f3digo General del Proceso1 no prev\u00e9, como s\u00ed lo hac\u00eda el 320 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, tres (3) d\u00edas para retirar las copias de la demanda y anexos, lo cierto es que el canon 91 del primer compendio mencionado s\u00ed contempla dicho lapso en favor del notificado. En efecto, all\u00ed se se\u00f1ala: <\/p>\n
\u201cTraslado de la demanda. En el auto admisorio de la demanda o del mandamiento ejecutivo se ordenar\u00e1 su traslado al demandado, salvo disposici\u00f3n en contrario\u201d. <\/p>\n
\u201cEl traslado se surtir\u00e1 mediante la entrega, en medio f\u00edsico o como mensaje de datos, de copia de la demanda y sus anexos al demandado, a su representante o apoderado, o al curador ad litem. Cuando la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o del mandamiento de pago se surta por conducta concluyente, por aviso, o mediante comisionado, el demandado podr\u00e1 solicitar en la secretar\u00eda que se le suministre la reproducci\u00f3n de la demanda y de sus anexos dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes, vencidos los cuales comenzar\u00e1n a correr el t\u00e9rmino de ejecutoria y de traslado de la demanda\u201d. <\/p>\n
\u201cSiendo varios los demandados, el traslado se har\u00e1 a cada uno por el t\u00e9rmino respectivo, pero si estuvieren representados por la misma persona, el traslado ser\u00e1 com\u00fan\u201d (subraya fuera de texto). <\/p>\n
De lo expuesto se constata, sin ambig\u00fcedad, que quien es enterado por aviso de un auto admisorio, como en este caso, tiene la posibilidad de concurrir al estrado respectivo, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la recepci\u00f3n de la misiva, para reclamar la reproducci\u00f3n del libelo y anexos, ello con el fin \u00faltimo de conocer suficientemente las pretensiones invocadas en su contra y poder ejercer sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa id\u00f3neamente\u00bb (STC6549-2018) <\/p>\n
Luego, como la aqu\u00ed actora fue notificada por aviso el 21 de mayo de 2021 y solicit\u00f3 hasta el 1\u00ba de junio de 2021 el acceso al expediente puede afirmarse que dicha petici\u00f3n se formul\u00f3 por fuera de los tres d\u00edas que prev\u00e9 el art\u00edculo 91 del C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n por la cual no era viable tener dicho t\u00e9rmino dentro del c\u00f3mputo de t\u00e9rminos para verificar la tempestividad o no del escrito de oposici\u00f3n. <\/p>\n
Debe precisarse que el hecho que la promotora no est\u00e9 de acuerdo con el razonamiento descrito no habilita la intromisi\u00f3n constitucional clamada, ya que como lo ha dicho esta Corte, las simples discrepancias frente a lo resuelto por las autoridades judiciales no tornan exitosa esta herramienta, dado que la acci\u00f3n de tutela, <\/p>\n
(\u2026) no est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo (CSJ STC2827-2021). <\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, no puede desconocerse que el acceso integral al expediente es un derecho que tiene las partes para ejercer la defensa de sus intereses. En el presente caso se hall\u00f3 que el apoderado de la gestora solicit\u00f3 que se le reconociera personer\u00eda y que se le permitiera acceder al expediente (1\u00ba de junio de 2021); sin embargo, su pedimento no fue atendido por ausencia de las formalidades del poder remitido para tal fin (4 de junio 2021) y aunque promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra dicha determinaci\u00f3n, desisti\u00f3 del mismo, lo cual permite colegir que respecto del pedimento relacionado con el acceso al plenario, no se advierte acreditado el requisito de subsidiariedad que rige a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge inevitable el fracaso del amparo instado, pues como qued\u00f3 dicho no se observan los desaciertos que se enrostran a la colegiatura fustigada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la acci\u00f3n de tutela instaurada por Emilse Mejia de Rueda <\/p>\n
Inf\u00f3rmese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 \u201cCuando no se pueda hacer la notificaci\u00f3n personal del auto admisorio de la demanda o del mandamiento ejecutivo al demandado, o la del auto que ordena citar a un tercero, o la de cualquiera otra providencia que se debe realizar personalmente, se har\u00e1 por medio de aviso que deber\u00e1 expresar su fecha y la de la providencia que se notifica, el juzgado que conoce del proceso, su naturaleza, el nombre de las partes y la advertencia de que la notificaci\u00f3n se considerar\u00e1 surtida al finalizar el d\u00eda siguiente al de la entrega del aviso en el lugar de destino\u201d. <\/p>\n
\u201cCuando se trate de auto admisorio de la demanda o mandamiento ejecutivo, el aviso deber\u00e1 ir acompa\u00f1ado de copia informal de la providencia que se notifica\u201d. <\/p>\n
\u201cEl aviso ser\u00e1 elaborado por el interesado, quien lo remitir\u00e1 a trav\u00e9s de servicio postal autorizado a la misma direcci\u00f3n a la que haya sido enviada la comunicaci\u00f3n a que se refiere el numeral 3 del art\u00edculo anterior\u201d. <\/p>\n
\u201cLa empresa de servicio postal autorizado expedir\u00e1 constancia de haber sido entregado el aviso en la respectiva direcci\u00f3n, la cual se incorporar\u00e1 al expediente, junto con la copia del aviso debidamente cotejada y sellada. En lo pertinente se aplicar\u00e1 lo previsto en el art\u00edculo anterior\u201d. <\/p>\n
\u201cCuando se conozca la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de quien deba ser notificado, el aviso y la providencia que se notifica podr\u00e1n remitirse por el Secretario o el interesado por medio de correo electr\u00f3nico. Se presumir\u00e1 que el destinatario ha recibido el aviso cuando el iniciador recepcione acuse de recibo. En este caso, se dejar\u00e1 constancia de ello en el expediente y adjuntar\u00e1 una impresi\u00f3n del mensaje de datos\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16370-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16370-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04278-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la salvaguarda que Emilse Mej\u00eda de Rueda instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60019\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}