STC16371-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16371-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02275-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Carmen Sof\u00eda Ribero S\u00e1nchez frente a la sentencia de 26 de octubre de 2021 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado 48 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo n\u00b0 11001310304820200017400. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista solicit\u00f3 que se deje sin efecto el auto que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n en el proceso en comento (6 octubre 2021), hasta tanto se resuelvan las apelaciones promovidas contra los autos por medio de los cuales se tuvo en cuenta la notificaci\u00f3n realizada por la parte demandante, se se\u00f1al\u00f3 que la demanda no fue contestada, as\u00ed como los que rechazaron un recurso de reposici\u00f3n y una solicitud de nulidad. <\/p>\n
Relat\u00f3 que Jos\u00e9 Enrique Caballero S\u00e1nchez promovi\u00f3 en su contra proceso ejecutivo, asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado 48 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Precis\u00f3 que el ejecutante remiti\u00f3 las notificaciones de que tratan los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso; sin embargo, en el contenido de las mismas aludi\u00f3 al Decreto 806 de 2020, lo cual impidi\u00f3 establecer cu\u00e1l fue la v\u00eda normativa que us\u00f3 para poner en conocimiento el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto de apremio y all\u00ed tambi\u00e9n invoc\u00f3 como causal de nulidad la indebida notificaci\u00f3n aducida. El 6 de octubre de 2021 la autoridad judicial accionada emiti\u00f3 autos en los cuales: i) acept\u00f3 las diligencias de notificaci\u00f3n personal de acuerdo con el Decreto 806 de 2020, ii) tuvo por no contestada la demanda, iii) rechaz\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n por extempor\u00e1neo y el incidente de nulidad, as\u00ed como iv) dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n. Se\u00f1al\u00f3 que dichas providencias tienen una anotaci\u00f3n final consistente en que se notificaron por estado del 7 de octubre de 2021, cuando en realidad en esa data no se hizo publicaci\u00f3n alguna. Indic\u00f3 que contra las tres primeras decisiones instaur\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- EL Juzgado 48 Civil de Circuito de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 que se niegue el amparo por ausencia del requisito de subsidiariedad, toda vez que los recursos de apelaci\u00f3n que la actora promovi\u00f3 \u00abno han sido objeto de pronunciamiento alguno por parte de este Despacho, toda vez que fueron recientemente aportados al proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el resguardo tras se\u00f1alar que no hay lugar a la intervenci\u00f3n constitucional, toda vez que no se ha emitido decisi\u00f3n frente a los recursos de apelaci\u00f3n instaurados por la accionante. <\/p>\n
4.- La gestora impugn\u00f3. Para tal fin adujo que su amparo no cuestiona ninguna de las providencias que fueron apeladas, sino aquella que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, la cual no es susceptible de recursos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se ratificar\u00e1, toda vez que la autoridad judicial accionada no incurri\u00f3 en los defectos que la censora le atribuye. <\/p>\n
En el presente asunto la impugnante adujo que solo cuestion\u00f3 el auto que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n y no aquellas providencias frente a las cuales promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n; sin embargo, en el amparo impetrado tales decisiones s\u00ed guardaban relaci\u00f3n, toda vez que la pretensi\u00f3n formulada por la actora consisti\u00f3 en: \u00abdejar sin efectos el auto que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n emitido el seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021), hasta tanto se resuelvan las apelaciones descritas en el hecho 2.14. de esta acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
Ahora, para la fecha de interposici\u00f3n del amparo, el Juzgado accionado no hab\u00eda emitido pronunciamiento sobre los recursos de apelaci\u00f3n instaurados, es decir, no se ten\u00eda conocimiento del efecto en que se conceder\u00eda la alzada; sin embargo, para la data actual, se pudo corroborar que el 3 de noviembre de 2021 el Juzgado concedi\u00f3 los recursos de apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo, decisi\u00f3n que se ajusta a lo previsto en el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual prev\u00e9 que la apelaci\u00f3n de los autos se otorgar\u00e1 en ese efecto, a menos que exista disposici\u00f3n en contrario. Con ese panorama, como la impugnaci\u00f3n interpuesta no deb\u00eda concederse en el efecto suspensivo, no se observa la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la petente con el hecho de que el auto que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n sea cumplido. <\/p>\n
Entonces, teniendo en cuenta que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales del tutelante es inexistente, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado lo siguiente: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (subraya y negrilla fuera de texto) (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
Otra cosa es que la accionante considere que se le ha vulnerado su derecho a ser enterada de debida forma de la apertura del cobro y que, por ello, se deban atender sus eventuales excepciones. No obstante, esos t\u00f3picos no pueden ser ahora revisados, en la medida en que son objeto del recurso de apelaci\u00f3n y ser\u00e1, entonces, el superior del juzgado quien deber\u00e1 definir esos reproches. <\/p>\n
En suma, descartada la violaci\u00f3n alegada, deber\u00e1 convalidarse el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16371-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16371-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02275-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Carmen Sof\u00eda Ribero S\u00e1nchez frente a la sentencia de 26 de octubre de 2021 proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60020"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60020\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}