STC16372-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16372-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04284-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Carlos Enrique Berrio Duque le interpuso a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, a los Juzgados Primero y Segundo Promiscuos Municipales de Guarne con Funciones de Conocimiento y a los intervinientes en el proceso 2013-80637. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Del libelo y sus anexos, se advierte que el interesado protesta porque la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia emitida por el Tribunal de Antioquia (25 en. 2021), que ratific\u00f3 la condena que le impuso el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Guarne con Funciones de Conocimiento por el delito de da\u00f1o en bien ajeno, a prop\u00f3sito de las afectaciones que sufri\u00f3 el inmueble del que era poseedora Beatriz Guerrero Rojas (16 oct. 2020). <\/p>\n
A su juicio, estaban dadas las circunstancias para que la Corte revisara lo acontecido en la causa penal materia de controversia, en la que se excluy\u00f3 del acervo probatorio el certificado de tradici\u00f3n y libertad del inmueble involucrado, bajo el argumento de que en la audiencia celebrada el 13 de agosto de 2018 por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Guarne con Funciones de Conocimiento, la Fiscal del caso ni la denunciante tuvieron en traslado ese documento. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, con el fin de conjurar la omisi\u00f3n de la Colegiatura accionada, present\u00f3 \u201crecurso de insistencia\u201d ante la Procuradur\u00eda Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, pero no obtuvo \u00e9xito. <\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 que, para la protecci\u00f3n de su derecho al debido proceso, \u201cuna vez excluidas las actuaciones alcanzadas por la violaci\u00f3n del debido proceso (\u2026) regresar a la audiencia concentrada del d\u00eda 13 de agosto de 2018\u201d, para lo cual \u201cdeber\u00e1 determinarse otro despacho que sea imparcial para continuar con la audiencia concentrada\u201d. <\/p>\n
2.- La Sala hom\u00f3loga penal y Beatriz Guerrero Rojas, quien fungi\u00f3 como denunciante en el asunto objetado, pidieron negar el amparo implorado. <\/p>\n
La Coordinadora delegada ante la Corte Suprema de Justicia inform\u00f3 que, comoquiera que mediante oficio de 28 de septiembre de 2021 la Secretar\u00eda de la Sala Penal le enter\u00f3 que la casaci\u00f3n 59459 hab\u00eda sido inadmitida, dicho recurso no fue asignado a ning\u00fan Fiscal delegado ante la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Para el momento en que se proyect\u00f3 esta decisi\u00f3n no se hab\u00edan recibido pronunciamientos adicionales. <\/p>\n
1.- El auxilio debe fracasar, toda vez que la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n enfilada contra el veredicto del Tribunal de Antioquia no revela la existencia de alg\u00fan yerro que deba ser conjurado por esta justicia. <\/p>\n
En efecto, la Sala hom\u00f3loga penal adopt\u00f3 esa determinaci\u00f3n porque consider\u00f3 que ese libelo no cumpl\u00eda con las condiciones t\u00e9cnicas y jur\u00eddicas que habilitaran la revisi\u00f3n de la responsabilidad penal que se atribuy\u00f3 al actor por el delito de da\u00f1o en bien ajeno. Ello, por cuanto no se desarroll\u00f3 con claridad el cargo propuesto, relativo al \u201cdesconocimiento del debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes\u201d, ni tampoco revel\u00f3 su trascendencia en el sentido de la decisi\u00f3n reprochada. <\/p>\n
Sobre la falta de claridad del embiste, destac\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) en todo el relato de los hechos el defensor narra, desde su particular punto de vista, varias irregularidades pero no las concatena. Unas, hacen referencia a la supuesta destrucci\u00f3n de un elemento material probatorio aportado por la defensa (certificado de libertad y tradici\u00f3n del predio identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 020-50541); otras irregularidades las hace notar porque no se aplaz\u00f3 la audiencia programada para el 29 de septiembre de 2020 porque se quer\u00eda esperar el resultado de una acci\u00f3n de tutela; expuso que se le vulner\u00f3 el debido proceso porque no se acept\u00f3 su solicitud de suspensi\u00f3n para preparar alegatos en esa misma audiencia. Tambi\u00e9n refiri\u00f3 anomal\u00edas en el fallo de segunda instancia porque el Tribunal no le advirti\u00f3 de las irregularidades por el planteadas, entre ellas la falta de motivaci\u00f3n del fallo de primera (aspecto que nunca sustent\u00f3 en el escrito). Lo que hizo el defensor fue lanzar una serie de supuestos que ni son coherentes el uno con el otro y tampoco se da a la tarea de demostrar. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
La demanda no ofrece claridad sobre cu\u00e1l de todas las irregularidades que alega, es la que tiene potestad de derruir los fallos de instancia, y parece que lo que se busca es resaltar muchas presuntas anomal\u00edas para conseguir la declaratoria de nulidad desde la audiencia del 13 de agosto de 2018. <\/p>\n
En cuanto a la falta de trascendencia, tras advertir que \u201cen sede de casaci\u00f3n, no basta con solamente invocar la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, sino que compete al demandante precisar el tipo de irregularidad que alega, demostrar su existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un vicio de garant\u00eda o de estructura\u201d, esboz\u00f3: <\/p>\n
Al igual que lo resalt\u00f3 el Tribunal al resolver el recurso de apelaci\u00f3n, el defensor incurre en los mismos errores, de imprecisi\u00f3n, de no concretar cu\u00e1l es la finalidad de su pretensi\u00f3n, y cu\u00e1l la trascendencia de las supuestas irregularidades planteadas, convirtiendo la casaci\u00f3n en un alegato de instancia\u201d. <\/p>\n
Luego, tratando de concretar lo que el quejoso pretend\u00eda con el recurso de casaci\u00f3n, destac\u00f3 que si lo que anhelaba era que se invalidara la actuaci\u00f3n desde la audiencia concentrada del 13 de agosto de 2018, porque mediante la prueba que echa de menos se descartaba su responsabilidad penal, al comprobarse a trav\u00e9s de ella que Beatriz Elena Guerrero Rojas para el momento de los hechos materia investigaci\u00f3n no era la propietaria del inmueble en el que recayeron los da\u00f1os, la nulidad estaba llamada a fracasar. Esto, porque el tipo penal de da\u00f1o en bien ajeno, previsto en el art\u00edculo 265 del C\u00f3digo Penal, \u201c(\u2026) no exige en su tipicidad que el objeto material sobre el que recae la conducta sea de su propietario, pudiendo ser sujeto pasivo del punible el propietario, el poseedor o el mero tenedor. <\/p>\n
Y remat\u00f3: <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la demanda adem\u00e1s de no contar con los requisitos formales para su admisi\u00f3n tambi\u00e9n resulta sustancialmente inid\u00f3nea para hacer cumplir los fines de la casaci\u00f3n, y en consecuencia, se inadmite la demanda de casaci\u00f3n presentada por el abogado de CARLOS ENRIQUE BERR\u00cdO DUQUE. <\/p>\n
No puede pasar por alto la Sala que resultan graves las acusaciones del defensor en cuanto a la p\u00e9rdida o destrucci\u00f3n de un elemento material de prueba por parte el Juez Segundo Promiscuo Municipal de Guarne. Sin embargo, tal situaci\u00f3n fue denunciada ante las respectivas autoridades judiciales por ese mismo funcionario, quien decidi\u00f3 apartarse del caso y ser\u00e1n aquellas las que deber\u00e1n establecer esa situaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- En conclusi\u00f3n, la resoluci\u00f3n acusada est\u00e1 soportada en argumentos serios y plausibles, lo que impide dejarla sin vigor en este sendero, as\u00ed como las dem\u00e1s actuaciones realizadas en el asunto criticado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley NIEGA la tutela instada por Carlos Enrique Berrio Duque. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16372-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16372-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04284-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Carlos Enrique Berrio Duque le […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60021\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}