STC16376-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16376-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04306-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Efra\u00edn Fandi\u00f1o Mar\u00edn instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a los intervinientes en el proceso n\u00b0 54750. <\/p>\n
1.- El libelista solicit\u00f3 que se deje sin valor y efecto la sentencia SP4701-2021 (6 octubre), para que, en su lugar, se le ordene a la autoridad accionada proferir una nueva decisi\u00f3n en la que se le garantice la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Expuso que fue absuelto por el Juzgado 20 Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento, de los delitos de fraude procesal en concurso heterog\u00e9neo con el de violaci\u00f3n a los derechos morales de autor (23 marzo 2018). La Fiscal\u00eda apel\u00f3 la decisi\u00f3n y la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n, as\u00ed como lo conden\u00f3 por los cargos mencionados (22 junio 2018). <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que contra dicha determinaci\u00f3n no era procedente la impugnaci\u00f3n especial, raz\u00f3n por la cual promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela que fue prospera a sus intereses (STC16824 \u2013 2018), por lo que se orden\u00f3 al Tribunal que diera tr\u00e1mite al recurso. Precis\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Penal confirm\u00f3 la sentencia condenatoria (6 octubre 2021) y en la parte decisoria del prove\u00eddo indic\u00f3: \u00abTercero. Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos\u00bb. A juicio del censor dicha determinaci\u00f3n vulnera sus derechos, toda vez que se le impide acceder al recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Precis\u00f3 que a pesar de lo anterior, interpuso el recurso extraordinario referido (5 de noviembre de 2021); sin embargo, el expediente fue devuelto al Tribunal sin que se hubiera emitido pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia adujo que no ha vulnerado derecho fundamental alguno del accionante \u00abpor cuanto, la manifestaci\u00f3n censurada en la providencia que resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n sobre la improcedencia de alg\u00fan recurso, es un criterio fijado en sendos pronunciamientos\u00bb. Adem\u00e1s, precis\u00f3 que una vez tuvo conocimiento de la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n por parte del defensor del actor, dispuso requerir la devoluci\u00f3n del expediente tramitado bajo el radicado 54750, para resolver sobre la procedencia de la manifestaci\u00f3n del defensor de Efra\u00edn Fandi\u00f1o Mar\u00edn, al igual que, las de los defensores de los procesados Luis Argemiro Velasco Ariza y Jairo Antonio Montero Fern\u00e1ndez, quienes tambi\u00e9n promovieron la misma impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El resguardo implorado no puede abrirse paso, toda vez que la decisi\u00f3n censurada no luce irrazonable, al margen de que se comparta o no; adem\u00e1s, la autoridad judicial accionada ya adelant\u00f3 los tr\u00e1mites necesarios para emitir pronunciamiento sobre el recurso de casaci\u00f3n impetrado por el actor. <\/p>\n
La intromisi\u00f3n constitucional, trat\u00e1ndose de providencias judiciales, est\u00e1 reservada para casos de indiscutible arbitrariedad, esto es, cuando \u00abse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo\u00bb (CSJ STC4330-2021). <\/p>\n
Para resolver el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte es preciso se\u00f1alar que el gestor cuestiona que en la providencia que decidi\u00f3 el recurso de impugnaci\u00f3n especial (SP4701-2021), se le indic\u00f3 que contra dicha determinaci\u00f3n no proced\u00eda medio de impugnaci\u00f3n alguno, lo que a su juicio desconoce su derecho al debido proceso al imped\u00edrsele ejercer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Para ejercer su defensa la Sala de Casaci\u00f3n Penal adujo que \u00abno existe, ni ha existido regulaci\u00f3n normativa alguna que autorice el recurso de casaci\u00f3n contra decisiones dictadas por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en el marco de su competencia\u00bb. Ahora, sin perjuicio de lo aducido en casos de similares contornos, una nueva revisi\u00f3n del asunto permite afirmar que la simple discrepancia con la interpretaci\u00f3n que la Sala de Casaci\u00f3n Penal tiene sobre el particular, no da lugar a la concesi\u00f3n del amparo constitucional, menos a\u00fan si se tiene en cuenta que la acci\u00f3n de tutela no puede ser tenida (\u2026) como una instancia adicional con la que se pueda controvertir una decisi\u00f3n judicial, al contrario, su alcance es restringido y, por ello no permite cuestionar la interpretaci\u00f3n que un juez realiza de un determinado asunto, a menos que ella sea tan absurda o antojadiza que desborde la l\u00f3gica, o cercene una evidente oportunidad procesal, situaciones inexistentes en el presente asunto\u00bb (CSJ STC11261-2020). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, la decisi\u00f3n objeto de censura hizo un an\u00e1lisis \u00edntegro de la legalidad de la condena impuesta por el Tribunal y de las probanzas obrantes en el expediente, por lo que no puede predicarse la lesi\u00f3n de garant\u00eda fundamental alguna del solicitante. <\/p>\n
Ahora, a pesar de que la decisi\u00f3n censurada se\u00f1al\u00f3 que contra dicha determinaci\u00f3n no procede recurso de casaci\u00f3n, lo cierto es que el actor lo promovi\u00f3, sin que la autoridad accionada se hubiera pronunciado al respecto; sin embargo, durante el tr\u00e1mite del presente amparo la Sala de Casaci\u00f3n Penal al advertir dicha omisi\u00f3n orden\u00f3 al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 devolver las diligencias a esta Corporaci\u00f3n para resolver sobre lo pertinente, por lo que se torna innecesaria la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 el amparo solicitado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Efra\u00edn Fandi\u00f1o Mar\u00edn. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16376-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16376-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04306-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Efra\u00edn Fandi\u00f1o Mar\u00edn instaur\u00f3 contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}