STC16379-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16379-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02324-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (01) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 5 de noviembre de 2021, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela promovida por la Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros contra el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de esta capital, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 2019-00127. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La impulsora solicit\u00f3 declarar la nulidad de todo lo actuado en ese decurso a partir del 16 de junio de 2021 y que, en consecuencia, se tenga por contestada la demanda por ella presentada. <\/p>\n
El estrado accionado declar\u00f3 probada esa defensa (18 dic 2019); en consecuencia, revoc\u00f3 el prove\u00eddo de 10 de abril de 2019 y, en su lugar, inadmiti\u00f3 la demanda \u00abpara que (\u2026) se acredite que se agot\u00f3 la conciliaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El demandante subsan\u00f3 y se admiti\u00f3 nuevamente el libelo (8 oct 2020), corriendo traslado a las convocadas. Frente a esa decisi\u00f3n Ega Kat Log\u00edstica SAS, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, resuelto de manera adversa a sus intereses. <\/p>\n
El 16 de junio de 2021, el despacho dio por notificadas a las partes \u00abquienes dentro del t\u00e9rmino de traslado del libelo introductor guardaron silencio\u201d; por tanto, abri\u00f3 a pruebas el proceso, decret\u00f3 los medios de convicci\u00f3n pedidos por la demandante y program\u00f3 fecha para la audiencia inicial. <\/p>\n
Frente a este \u00faltimo prove\u00eddo la gestora solicit\u00f3 adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n con el fin de que se incluyeran los elementos suasorios relacionados con la contestaci\u00f3n de la demanda; empero, la autoridad querellada neg\u00f3 la s\u00faplica (12 jul 2021) tras advertir que \u00abno hay pruebas por adicionar toda vez que las demandadas guardaron silencio respecto del auto admisorio calendado el 1 de octubre de 2020\u00bb. <\/p>\n
La censora solicit\u00f3 decretar la nulidad de los autos de 16 de junio y 12 de julio de 2021, al considerar que \u00abtransgredi[eron] los principios al debido proceso, contradicci\u00f3n y defensa (\u2026) y la imposibilidad de ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb, rechazada el 13 de agosto siguiente. <\/p>\n
La promotora se\u00f1al\u00f3 que el 17 de septiembre posterior, se fij\u00f3 como fecha para celebrar la audiencia inicial, el 5 de noviembre a las 9:00 am; y se concedi\u00f3 el recurso de alzada en el efecto devolutivo contra la providencia que deneg\u00f3 la invalidez. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 un breve recuento de la actuaci\u00f3n surtida y defendi\u00f3 su legalidad, am\u00e9n de referir que a la fecha no se ha ha llevado a cabo la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento y \u00abest\u00e1 pendiente de remitir la actuaci\u00f3n al Tribunal para que resuelva [la apelaci\u00f3n] de dicha nulidad\u00bb. <\/p>\n
Ega Kat Log\u00edstica S.A.S se\u00f1al\u00f3 que el tr\u00e1mite materia de escrutinio \u00abtransgrede el debido proceso y el derecho de defensa de los demandados\u00bb. CSS constructores S.A. solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo por cuanto la Previsora S.A. \u00abguard\u00f3 silencio dentro del t\u00e9rmino de traslado de la demanda y, por consiguiente, no se le decret\u00f3 prueba alguna a su favor\u00bb. Adem\u00e1s, \u00abse encuentra pendiente de decisi\u00f3n ante el Tribunal\u00bb, la nulidad planteada. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el amparo al estimar que la actuaci\u00f3n cuestionada era razonable al no advertir ning\u00fan defecto o arbitrariedad en la misma. <\/p>\n
4. El precursor se alz\u00f3 fincado en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora la confirmaci\u00f3n del fallo objetado, aunque por razones distintas a las all\u00ed expuestas, comoquiera que es palpable que la residualidad aqu\u00ed exigida ha sido irrespetada, por cuanto el prove\u00eddo del 13 de agosto de 2021, que rechaz\u00f3 de plano la nulidad formulada, fue recurrido y a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite su resoluci\u00f3n. N\u00f3tese que por auto del 17 de septiembre de 2021 se concedi\u00f3 la alzada, medio impugnativo que se encuentra pendiente de resolver por parte del superior jer\u00e1rquico. De suerte que existen otros mecanismos ordinarios con los cuales se resolver\u00e1 lo que aqueja a la Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros y ello torna en improcedente el ruego superlativo. <\/p>\n
Por tanto, hasta que no se emita una determinaci\u00f3n al respecto, no es viable incursionar en este \u00e1mbito supralegal para rebatir la postura del juzgado vinculado, debi\u00e9ndose concluir, por tanto, que la queja es presurosa. <\/p>\n
En lo atinente a la condici\u00f3n de prematuros de algunos auxilios, se ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (CSJ STC559-2018. Posici\u00f3n repetida en la STC15553 de 2017 y en STC10548-2019). <\/p>\n
Son estas breves razones las que determinan la impertinencia de la salvaguarda suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y en tiempo rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16379-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16379-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02324-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (01) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 5 de noviembre de 2021, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}