STC16384-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16384-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04279-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00c1lvaro Hern\u00e1n Posada Londo\u00f1o contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Octavo Civil del Circuito de ese lugar, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, sin efectuar pretensi\u00f3n concreta respecto de los aqu\u00ed accionados, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, igualdad, dignidad humana y \u00abdimensi\u00f3n de tutela judicial efectiva\u00bb, presuntamente vulnerados por las sedes judiciales convocadas al dictar sentencia en otra acci\u00f3n que de este mismo linaje instaur\u00f3. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este caso, los siguientes: <\/p>\n
2.1. \u00c1lvaro Hern\u00e1n Posada Londo\u00f1o inco\u00f3 una previa acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Cali, critic\u00e1ndole el negarse a dar apertura a su liquidaci\u00f3n patrimonial, en su sentir, sin justificaci\u00f3n jur\u00eddica v\u00e1lida alguna. <\/p>\n
2.2. Surtidas las etapas correspondientes, el 13 de diciembre de 2019 el a-quo acusado deneg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada al hallar insatisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, comoquiera que, sostuvo, el censor no recurri\u00f3 el prove\u00eddo mediante el cual, el 16 de octubre de ese a\u00f1o, el estrado all\u00ed accionado se abstuvo de dar curso a la mentada liquidaci\u00f3n; decisi\u00f3n que el 10 de febrero de 2020 confirm\u00f3 el Tribunal convocado; fallo \u00faltimo que el 29 de septiembre de ese a\u00f1o la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n. <\/p>\n
2.3. En esta oportunidad el otrora actor acude nuevamente a este mecanismo excepcional pero ahora quej\u00e1ndose de que las autoridades accionadas, con las determinaciones de tutela referidas a espacio, pasaron por alto que \u00e9l \u00abagot\u00f3 dicho recurso, adem\u00e1s que, la tutela como mecanismo de protecci\u00f3n constitucional[,] no puede dejar a un lado que [\u00e9]l\u2026 no tiene conocimiento[s] jur\u00eddicos\u2026 y que es evidente una vulneraci\u00f3n al proceso concursal dictado por la ley sustancial\u00bb. <\/p>\n
DEL TR\u00c1MITE CONSTITUCIONAL IMPARTIDO <\/p>\n
2. Repartido en esta Corporaci\u00f3n, se advirti\u00f3 que el actor criticaba \u00abtres (3) asuntos, a saber: 1.1. Su proceso de insolvencia de persona natural no comerciante, del que conoci\u00f3 el accionado Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Cali, con el radicado 76001-40-03-018-2019-00529[;] 1.2. La acci\u00f3n de tutela que \u00e9l formul\u00f3 contra el estrado mencionado a espacio, la cual se tramit\u00f3 bajo el n\u00famero 76001-31-03-007-2020-00032, ante el estrado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad; [y] 1.3. La acci\u00f3n de tutela que inco\u00f3 el quejoso tambi\u00e9n contra el Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Cali, de la cual conocieron en primera y segunda instancia, con consecutivo 76001-31-03-008-2019-00340, en su orden, el Juzgado Octavo Civil del Circuito de la capital vallecaucana y la Sala Civil del Tribunal Superior de ese lugar\u00bb. Por lo cual se dispuso escindir el caso. <\/p>\n
3. Fue as\u00ed como con auto del pasado 23 de noviembre se admiti\u00f3 el ruego tutelar en relaci\u00f3n con las censuras frente a la \u00faltima acci\u00f3n de tutela referida a espacio, se orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor, se pidi\u00f3 rendir los informes contemplados en el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991 y remitir copia de este expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali para que, por competencia, atendiera i) la impugnaci\u00f3n propuesta frente al fallo emitido por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de esa ciudad y ii) en primera instancia, la queja constitucional respecto del Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito del mismo lugar. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cali inform\u00f3 que en enero del a\u00f1o 2020 remiti\u00f3 el expediente del asunto fustigado a su superior para que desatara la impugnaci\u00f3n propuesta, lo que efectivamente ocurri\u00f3 y se envi\u00f3 el diligenciamiento a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, sin que a la fecha tenga noticia al respecto. <\/p>\n
2. El Juzgado Dieciocho Civil Municipal de la capital vallecaucana remiti\u00f3 un link para acceder al expediente contentivo de la actuaci\u00f3n all\u00ed surtida. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali rog\u00f3 \u00abse niegue por improcedente el amparo invocado\u00bb, comoquiera que su decisi\u00f3n \u00abno entra\u00f1a la vulneraci\u00f3n de ning\u00fan derecho fundamental de los que invoca el accionante\u00bb, adem\u00e1s, \u00abse hace evidente aqu\u00ed el incumplimiento del requisito de inmediatez\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por l\u00ednea jurisprudencial, trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en \u00abuna medida a\u00fan mayor cuando la providencia atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo\u00bb (CSJ STC, 8 jul. 2008, rad. 2008-01018-00). <\/p>\n
2. Acorde con lo expuesto en el auto admisorio (en el cual, de forma exclusiva, se asumi\u00f3 la queja constitucional en cuanto a la anterior acci\u00f3n de tutela que propuso el accionante contra el Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Cali y de la cual conocieron los aqu\u00ed encausados, remitiendo al Tribunal Superior de esa ciudad, por competencia, lo referente a la impugnaci\u00f3n respecto al fallo del Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito del mismo lugar y el reclamo supralegal contra el estrado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa urbe) y la demanda de amparo, se tiene que el accionante critica los fallos de tutela emitidos en primera y segunda instancia, el 16 de octubre de 2019 y el 10 de febrero de 2020, por el Juzgado y el Tribunal accionados, en su orden, adversos al resguardo rogado por \u00e9l contra el estrado Dieciocho Civil Municipal de Cali. <\/p>\n
2.1. Puestas as\u00ed las cosas, advierte la Sala el fracaso de la salvaguarda propuesta debido a su improcedencia para controvertir las sentencias proferidas en acciones de la misma estirpe. <\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u2026el derecho de amparo constitucional no procede contra sentencias judiciales dictadas en el curso de tutela anterior, debido a que, de admitirse tal posibilidad, se permitir\u00eda una espiral sin l\u00edmite de acciones de dicha estirpe en procura de discutir las decisiones que deben cumplirse antes que someterse nuevamente a juicio de id\u00e9ntica naturaleza, pues no puede soslayarse el hecho relevante que lo considerado son garant\u00edas superiores, al extremo que, si el debate se reinicia, tales derechos y su vigencia en cada caso particular resultar\u00edan atacados y erosionada en forma profunda la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe comportar\u2026 Igualmente, ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos (CSJ STC, 2 oct. 2008, rad. 01619-00; reiterada en STC8097-2016, 16 jun., rad. 2015-00243-02). <\/p>\n
En el mismo sentido se ha resaltado que: <\/p>\n
\u2026\u2018ante una equivocaci\u00f3n o arbitrariedad en que puedan incurrir los jueces en sede de tutela al ocuparse de la pertinente decisi\u00f3n, no ser\u00eda una nueva queja de tal naturaleza la id\u00f3nea para contrarrestar el supuesto quebranto, sino \u00fanicamente la impugnaci\u00f3n y la revisi\u00f3n eventual, instrumentos que deben surtirse ante los funcionarios habilitados para ello, aspecto que pone de relieve la existencia de otros medios de defensa judicial, a los que debe acudir el interesado en procura de dilucidar las inconformidades referidas, pues, la tutela no puede convertirse en un mecanismo paralelo\u2019 (expedientes 2006-01425-01 y 2007-02023-00). <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, surge palmario que son dos los mecanismos previstos en el ordenamiento para recurrir una decisi\u00f3n en materia de tutela, esto es, por medio de la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando, por consiguiente, cerrada la oportunidad de que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez en sede constitucional (CSJ STC, 2 ag. 2013, rad. 00851-01; reiterada en STC8097-2016, 16 jun. 2016, rad. 2015-00243-02). <\/p>\n
2.2. Con apoyo en lo dicho, es palmario que los inconformes tienen dos mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para recurrir una decisi\u00f3n de tutela, el primero es la impugnaci\u00f3n frente a la dictada por el a-quo y, el segundo, la eventual revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional, quedando as\u00ed imposibilitada cualquier otra oportunidad para que se examine una decisi\u00f3n tomada por otro juez constitucional. <\/p>\n
2.3. De modo que la petici\u00f3n elevada por el actor no puede ser atendida, m\u00e1xime cuando el citado tr\u00e1mite no fue seleccionado para revisi\u00f3n por la Corte Constitucional, de lo que se desprende la inmutabilidad de la cosa juzgada, que comprende toda la actuaci\u00f3n all\u00ed surtida, incluidos los fallos dictados, y que impide volver sobre los aspectos all\u00ed definidos. <\/p>\n
En dicho sentido esta Sala ha precisado que: <\/p>\n
[Si] la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n la acci\u00f3n de tutela fallada por las Oficinas Judiciales accionadas, ello no hace, per se, viable una nueva solicitud de amparo por cuanto en este evento el afectado que se encuentre inconforme con un fallo de tutela puede acudir ante el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n constitucional para solicitar la revisi\u00f3n del fallo, con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991. Empero, en firme la aludida decisi\u00f3n de exclusi\u00f3n deviene la ejecutoria formal del fallo… ahora censurado, con lo cual queda clausurado en forma definitiva el debate iusfundamental (CSJ STC, 19 jul. 2011, rad. 2011-01439-00; reiterada en STC2884-2015, 13 mar. 2015, rad. 2015-00092-01). <\/p>\n
2.4. Ahora bien, no olvida la Corte que, en casos excepcionales, ha aceptado la procedencia del mecanismo de amparo contra sentencias de tutela, espec\u00edficamente \u00aben presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, …para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental\u00bb (STC11156-2014, 22 ag., rad. 01804-00; STC15516-2015, 11 nov., rad. 02680-00; STC-2015, 2 dic., rad. 03067-00; STC-2016, 21 en., rad. 2015-03107-00; STC-2016, 11 feb., rad. 00188-00; y STC- 2016, 7 abr., rad. 00744-00; citadas en STC8768-2016, 6 jul., rad. 2016-00141). <\/p>\n
No obstante, en el caso de autos no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguno de esos eventos, que permitir\u00edan un an\u00e1lisis respecto de tal situaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Lo consignado torna inviable abordar el fondo del reclamo planteado, en tanto que no se est\u00e1 en presencia de una de las excepciones a la regla general de la improcedencia de la tutela contra tutela, lo que impone el despacho adverso del ruego tutelar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, declara improcedente el resguardo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a trav\u00e9s del medio m\u00e1s expedito a todos los interesados y, en caso de no impugnarse este fallo, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16384-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16384-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04279-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00c1lvaro Hern\u00e1n Posada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}