STC16388-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16388-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04340-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Cristian V\u00e1squez Arias instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en las acciones populares No.2016-00596-00 y 2016-00245-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 que: i) se decrete nulidad de la sentencia proferida pro el Tribunal accionado en la acci\u00f3n popular 2016-00596-01, para que, en su lugar, se \u00abdecrete el agotamiento de la jurisdicci\u00f3n\u00bb; ii) se ordene al Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Pereira que, en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular No. 2016-0245-00, cumpla los t\u00e9rminos previstos en la ley 472 de 1998 y iii) se le remita el enlace de acceso a los dos procesos mencionados. <\/p>\n
En sustento adujo que promovi\u00f3 una acci\u00f3n popular que le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Pereira (2016-0245-00). Se\u00f1al\u00f3 que, por el incumplimiento en los t\u00e9rminos judiciales, otra acci\u00f3n popular instaurada por los mismos hechos fue fallada primero (2016-0596-00). A su juicio, el Cuerpo Colegiado accionado debi\u00f3 advertir que la acci\u00f3n popular que \u00e9l present\u00f3 fue radicada primero y, en consecuencia, decretar el \u00abagotamiento de la jurisdicci\u00f3n\u00bb del \u00faltimo tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
2. El Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Pereira remiti\u00f3 el expediente digitalizado de la acci\u00f3n popular No. 2016-00245-00 y se\u00f1al\u00f3 que no ha conocido de la acci\u00f3n popular No. 2016-0596-00 <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira se atuvo a lo decidido en la acci\u00f3n popular No. 2016-0596-00; adem\u00e1s, inform\u00f3 que respecto de la acci\u00f3n popular No. 2016-00245-00 \u00abconoci\u00f3 una recusaci\u00f3n presentada contra la Juez Tercera Civil del Circuito, y mediante auto del 4 de diciembre de 2020 se dispuso la devoluci\u00f3n de las diligencias dado que ninguna determinaci\u00f3n se hab\u00eda tomado al respecto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el fracaso de la acci\u00f3n porque el gestor no cuenta con legitimaci\u00f3n en la causa por activa para cuestionar la sentencia emitida en la acci\u00f3n popular No. 2016-00596-00; adem\u00e1s, no se evidencia vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales por parte del Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Pereira. <\/p>\n
Ciertamente, los derechos que eventualmente puedan resultar lesionados con ocasi\u00f3n al proceso que se somete a revisi\u00f3n, pertenecen a quienes all\u00ed detentan la calidad de partes. Ahora, una de las pretensiones del actor est\u00e1 enfilada a que se deje sin efecto la sentencia de segunda instancia emitida dentro de la acci\u00f3n popular No.66001310300420160059601; sin embargo, revisado el expediente se hall\u00f3 que el aqu\u00ed gestor no es parte en dicho tr\u00e1mite, el cual fue iniciado por Javier El\u00edas Arias contra Audifarma S.A. Luego, como Cristian V\u00e1squez Arias no integra la Litis referida, puede afirmarse que carece de legitimidad para cuestionar el tr\u00e1mite all\u00ed surtido a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
\u201c(\u2026) no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley (Negritas ajenas al texto – CSJ STC4993-2018, CSJ STC6509-2021, STC15800-2021). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, aunque tambi\u00e9n fue solicitado que se ordene al Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Pereira que cumpla los t\u00e9rminos judiciales de la acci\u00f3n popular No. 66001310300320160024500, en la que el aqu\u00ed actor act\u00faa como demandante, no se advierte que exista alguna petici\u00f3n por ser resuelta, siendo la \u00faltima actuaci\u00f3n registrada, en primera instancia, la sentencia emitida el 21 de septiembre de 2021. T\u00e9ngase en cuenta, adem\u00e1s, que en ninguna de las acciones referidas el actor ha solicitado que se le remita el enlace de acceso al expediente, por lo que no puede predicarse vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. <\/p>\n
Entonces, teniendo en cuenta que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales del tutelante es inexistente, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado lo siguiente: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (subraya y negrilla fuera de texto) (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
Por lo expuesto, no hay lugar a acceder a la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Cristian V\u00e1squez Arias. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16388-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16388-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04340-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la salvaguarda que Cristian V\u00e1squez Arias instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}