STC16391-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16391-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00572-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (01) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Distribuidora Toyota S.A.S. frente a la sentencia del 22 de septiembre de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado 8\u00ba Civil del Circuito de Bucaramanga, extensiva a los intervinientes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual con radicado n\u00b0 2019-00230-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pretende que se revoque el auto (29 enero 2020) por medio del cual se rechaz\u00f3 el llamamiento en garant\u00eda que formul\u00f3, para que, en su lugar, se le d\u00e9 tr\u00e1mite a la demanda conforme a lo previsto en el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Como soporte de su pretensi\u00f3n adujo que Mar\u00eda Teresa Blanco G\u00f3mez present\u00f3 en su contra demanda de responsabilidad civil extracontractual con el fin de que indemnizara los da\u00f1os que ella sufri\u00f3 al caer en una alcantarilla sin tapa ubicada frente a un taller de Distoyota. Precis\u00f3 que contest\u00f3 la demanda, formul\u00f3 excepciones previas y llam\u00f3 en garant\u00eda al Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. ESP; sin embargo, el Juzgado accionado inadmiti\u00f3 el llamamiento (16 enero 2020) para que se estableciera cu\u00e1l era el v\u00ednculo legal o contractual con el llamado en garant\u00eda. Indic\u00f3 que present\u00f3 la subsanaci\u00f3n en tiempo y con el lleno de los requisitos de ley, pero la autoridad judicial rechaz\u00f3 el llamamiento (29 enero 2020). <\/p>\n
Relat\u00f3 que solicit\u00f3 la adici\u00f3n del referido prove\u00eddo, pero su solicitud fue negada (13 febrero 2020). En vista de lo anterior, interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que rechaz\u00f3 el llamamiento; no obstante, la Sala Civil Familia del Tribunal de Bucaramanga inadmiti\u00f3 el recurso por improcedente (16 marzo 2020) y aunque promovi\u00f3 s\u00faplica, la decisi\u00f3n fue ratificada (22 julio 2021). <\/p>\n
A juicio de la actora, el auto atacado vulner\u00f3 sus derechos de defensa, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, habida cuenta que no permiti\u00f3 la vinculaci\u00f3n del Acueducto Metropolitano de Bucaramanga, pese a ser la empresa encargada de realizar el mantenimiento de las redes de acueducto y alcantarillado ubicadas en v\u00eda p\u00fablica, con lo cual el Juzgado desconoci\u00f3 la Ley 142 de 1994, el Decreto 302 de 2000 y el Decreto 1504 de 1998, as\u00ed como la factura y el Contrato de Condiciones Uniformes celebrado con la empresa de acueducto en el cual se compromete a hacer el mencionado mantenimiento. <\/p>\n
2. La autoridad convocada corrobor\u00f3 los hechos narrados y defendi\u00f3 la legalidad de sus actos. <\/p>\n
3. La primera instancia constitucional deneg\u00f3 el amparo tras considerar que la decisi\u00f3n por medio de la cual se rechaz\u00f3 el llamamiento en garant\u00eda era razonable. <\/p>\n
4. La sociedad accionante impugn\u00f3. Se\u00f1al\u00f3 que el juzgado accionado resolvi\u00f3 anticipadamente si el Acueducto Metropolitano de Bucaramanga estaba llamado a responder o no frente a las peticiones de la demanda, toda vez que es la sentencia el momento procesal oportuno para pronunciarse frente a tal situaci\u00f3n; adem\u00e1s, adujo que en la decisi\u00f3n de primera instancia no se emiti\u00f3 pronunciamiento sobre el defecto f\u00e1ctico alegado, toda vez que nada dijo sobre la factura y el Contrato de Condiciones Uniformes aportados con el llamamiento en garant\u00eda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo reclamado est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que el Juzgado 8\u00ba Civil del Circuito de Bucaramanga incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico. En consecuencia habr\u00e1 de revocarse la decisi\u00f3n opugnada. <\/p>\n
En el proceso en comento la autoridad judicial accionada inadmiti\u00f3 la demanda de llamamiento en garant\u00eda con el fin de que se indicaran las razones para llamar en garant\u00eda al Acueducto Metropolitano de Bucaramanga SA ESP. y se aportara prueba del v\u00ednculo legal o contractual con el llamado en garant\u00eda (16 enero 2020). Ahora, Distribuidora Toyota S.A.S., para fundamentar la subsanaci\u00f3n, adujo que la empresa de acueducto ten\u00eda el deber legal de hacer mantenimiento a la red de alcantarillado y que, adem\u00e1s, esa obligaci\u00f3n tambi\u00e9n es de car\u00e1cter contractual, toda vez que qued\u00f3 consignada en la cl\u00e1usula d\u00e9cima primera del Contrato de Condiciones Uniformes para la prestaci\u00f3n del servicio. En concreto se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
La prueba del derecho legal que le asiste a Distribuidora Toyota para llamar en garant\u00eda a la AMB, no es otra que por mandato legal las empresas de servicios p\u00fablicos domiciliarios, como lo es la AMB, deb\u00e9n ejecutar el mantenimiento y la reparaci\u00f3n de las redes p\u00fablicas, como lo es la reparaci\u00f3n de \u00abalcantarillas\u00bb sin tapas, lo que en efecto no se hizo y caus\u00f3 el accidente que nos convoca al presente litigio. Es decir, la AMB desatendi\u00f3 el imperativo legal de efectuar la reparaci\u00f3n y el mantenimiento de la alcantarilla ubicada en el espacio p\u00fablico, en d\u00f3nde dice la se\u00f1ora Mar\u00eda Teresa Blanco G\u00f3mez sufri\u00f3 la ca\u00edda, por lo tanto, incumpli\u00f3 una obligaci\u00f3n legal causando el supuesto da\u00f1o que dicen haber padecido los actores. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, el numeral 11.8 del art\u00edculo 11 de la ley 142 de 1994 dispone que las empresas de servicios p\u00fablicos deber\u00e1n ser civilmente responsables por los perjuicios que ocasionen a los usuarios. Asimismo, con el llamamiento en garant\u00eda se aport\u00f3 el Contrato de Condiciones Uniformes para la prestaci\u00f3n del servicio por parte de la AMB, en cuya cl\u00e1usula d\u00e9cima primera \u00abObligaciones del amb\u00bb del Contrato de Condiciones Uniformes la AMB se oblig\u00f3 como prestador del servicio p\u00fablico realizar la reparaci\u00f3n y mantenimiento de las redes a su cargo lo que en efecto no hizo. De igual manera, junto al llamamiento en garant\u00eda se aportar\u00e1 una factura en la que se demuestra que Distribuidora Toyota para el a\u00f1o 2014 era suscriptora y usuaria del AMB por lo que la hac\u00eda parte del Contrato de Condiciones Uniformes. Por \u00faltimo, se aclara respetuosamente a la Se\u00f1ora Juez que por tratarse la ley 142 de 1994 y el Decreto 302 de 2000 normas de alcance nacional, no requieren ser incorporadas al plenario. <\/p>\n
En el auto que rechaz\u00f3 el llamamiento en garant\u00eda, el Juzgado 8\u00ba Civil del Circuito de Bucaramanga se refiri\u00f3 \u00fanicamente a la obligaci\u00f3n legal invocada por la demandada (29 enero 2020). Sobre el particular consign\u00f3: <\/p>\n
Acorde a la jurisprudencia citada, no cabe duda que, para que proceda el llamamiento en garant\u00eda debe existir una relaci\u00f3n legal o contractual entre el llamante y el llamado de la que surgir\u00eda la obligaci\u00f3n de resarcir el da\u00f1o causado por aquel. <\/p>\n
Descendiendo al caso que nos ocupa, el demandado manifiesta que la relaci\u00f3n entre el llamante y los llamados surge en raz\u00f3n a que el acueducto metropolitano tiene el deber de realizar el mantenimiento y en caso tal, la reparaci\u00f3n, en este caso puntualmente, de las alcantarillas sin tapa ubicadas en la v\u00eda p\u00fablica, lugar donde ocurrieron los hechos que ac\u00e1 se debaten y por ende son los obligados a indemnizar en una eventual condena, planteamiento ante el cual este despacho se aparta totalmente pues no se evidencia que exista ley en concreto que permita demostrar el v\u00ednculo que existe entre ambos y que obliga a dichas entidades a indemnizar al demandado, por el contrario, lo que se pretende con esta petici\u00f3n es otra clase de acci\u00f3n totalmente ajena a este proceso. <\/p>\n
En otras palabras, en este tr\u00e1mite no se discute la obligaci\u00f3n o no que tiene la empresa de servicios p\u00fablicos de realizar el mantenimiento y\/o reparaci\u00f3n de las redes de acueducto y alcantarillado, sino la relaci\u00f3n y obligaci\u00f3n que tiene el llamado con el ac\u00e1 demandado DISTRIBUIDORA TOYOTA SAS. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, adem\u00e1s de cumplirse con los requisitos formales del llamamiento es necesario e indispensable allegar prueba siquiera sumaria del v\u00ednculo existente, en este caso, el alegado por el demandado que no es otro que el legal y que brilla por su ausencia, en consecuencia, se rechazar\u00e1 el llamamiento realizado. <\/p>\n
Es decir que la autoridad judicial no emiti\u00f3 pronunciamiento sobre la obligaci\u00f3n contractual invocada por Distribuidora Toyota S.A.S. y, en consecuencia, dej\u00f3 de valorar el Contrato de Condiciones Uniformes, as\u00ed como la factura del a\u00f1o 2014, documentales con las cuales la actora pretendi\u00f3 acreditar su relaci\u00f3n con la llamada en garant\u00eda en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 64 del C\u00f3digo General del Proceso. T\u00e9ngase en cuenta que aunque la interesada solicit\u00f3 la adici\u00f3n del prove\u00eddo descrito, su solicitud fue negada (13 febrero 2020). <\/p>\n
Entonces, por la situaci\u00f3n relatada puede afirmarse que el Juzgado convocado incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, toda vez que dej\u00f3 de valorar pruebas aportadas con el llamamiento en garant\u00eda que rechaz\u00f3. Sobre la procedencia del resguardo en trat\u00e1ndose de falencias en la valoraci\u00f3n probatoria, ha dicho la Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
(\u2026) ha explicado la Sala que \u201c[u]no de los supuestos que estructura aquella [v\u00eda de hecho] es el defecto f\u00e1ctico, en el que incurre el juzgador cuando sin raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una prueba, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso\u201d (CSJ STC, 10 oct. 2012, rad. 2012-02231-00, reiterada en STC, 7 mar. 2013, rad. 2012-00522-01; STC, 9 dic. 2014, rad. 2014-00210-01, STC-9780-2021). <\/p>\n
En virtud de lo anterior, se revocar\u00e1 la sentencia impugnada, se conceder\u00e1 el amparo invocado, se dejar\u00e1n sin valor y efecto los autos de 29 de enero y 13 de febrero de 2020, para que, en su lugar, el Juzgado accionado se pronuncie \u00edntegramente sobre la subsanaci\u00f3n de la demanda del llamamiento en garant\u00eda presentado por Distribuidora Toyota S.A.S. en el proceso de responsabilidad civil n\u00b0 2019-00230-00. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Y, en su lugar, CONCEDE la tutela implorada por Distribuidora Toyota S.A.S. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin valor y efecto los prove\u00eddos de 29 de enero y 13 de febrero de 2021 proferidos en el proceso con radicado n\u00b0 2019-00230-00, para que el estrado encartado se pronuncie integramente sobre la subsanaci\u00f3n de la demanda del llamamiento en garant\u00eda y las pruebas aportadas con el mismo. Para tales efectos, se conceder\u00e1 el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16391-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16391-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00572-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (01) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Distribuidora Toyota S.A.S. frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}