STC16397-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC16397-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00956-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 27 de septiembre de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Roc\u00edo Guzm\u00e1n Ochoa contra el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el juicio n\u00b0 2018-00842. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada durante el tr\u00e1mite y definici\u00f3n del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, tras una extensa narraci\u00f3n sobre las circunstancias que motivaron el traslado de ella y su esposo Sergio Delvasto Chico a los Estados Unidos de Am\u00e9rica, se extracta que la queja radica en que el accionado hubiera decretado el divorcio, aduciendo que no contest\u00f3 la demanda, siendo que actu\u00f3 \u00abcompletamente al margen del procedimiento establecido\u00bb, pues no hubo notificaci\u00f3n para que ejerciera sus derechos a la defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Expuso que la demanda de divorcio fue admitida por el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1, ordenando \u00abnotificarla por aviso y correrle traslado por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas (\u2026), decisi\u00f3n que por irregularidades informadas por el secretario (\u2026) dio lugar al auto de 11 de marzo de 2019, requiriendo a la parte [para que] \u201cacredite la notificaci\u00f3n conforme lo estipula [el] art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso, dentro del t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas\u201d\u00bb. <\/p>\n
Inform\u00f3 que seguidamente, en el expediente se consign\u00f3 lo atinente al env\u00edo del citatorio por parte del apoderado del demandante, alleg\u00e1ndose \u00abfactura del servicio de transporte de ese documento, destinatario, una especie de constancia de la empresa DHL de haber entregado la gu\u00eda de servicio en la direcci\u00f3n de la destinataria, el d\u00eda 04 de abril de 2019 y el 29 de junio del mismo a\u00f1o [en los que consta como resultado] \u201centrega efectiva\u201d\u00bb <\/p>\n
Que \u00abel se\u00f1or juez el 09 de septiembre de 2019, dicta su sentencia, consignando en el ac\u00e1pite II sobre actuaci\u00f3n procesal, que el 16 de octubre de 2018, se admiti\u00f3 la demanda \u201cimprimi\u00e9ndose al proceso el tr\u00e1mite legal correspondiente, ordenando notificar a la parte pasiva de la acci\u00f3n y correr traslado de la misma por el t\u00e9rmino legal de veinte (20) d\u00edas. La se\u00f1ora Sandra Roc\u00edo Guzm\u00e1n Ochoa no contest\u00f3 la demanda, pese a haberse efectuado la notificaci\u00f3n por aviso\u2026\u201d\u00bb. <\/p>\n
Que la situaci\u00f3n anterior no se ajusta a la realidad ya que las comunicaciones relacionadas con su notificaci\u00f3n, se dirigieron \u00aba direcci\u00f3n incorrecta\u00bb, lo cual \u00abhubiese podido evitar [el juzgado] averiguando en el consulado de nuestro pa\u00eds o autoridades de tr\u00e1nsito, por cuanto la licencia de conducci\u00f3n en ese pa\u00eds [es] documento de identificaci\u00f3n y debe cambiarse cuando se traslada de Condado, o m\u00e1s expl\u00edcito, averiguando en el Gmail por el correo electr\u00f3nico de la demandada por cuanto el suministrado en la demanda es obvio que rebot\u00f3 porque no era correcto\u00bb, y que toda la actuaci\u00f3n a partir de all\u00ed, constituye defectos procedimental, f\u00e1ctico y error inducido. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que se enter\u00f3 del proceso de divorcio por encargo que le realizara a una abogada amiga, quien \u00able confirm\u00f3 que efectivamente en el Juzgado 22 de Familia de Bogot\u00e1 se hab\u00eda tramitado (\u2026), y que seg\u00fan la notaci\u00f3n se encontraba archivado, por lo cual de inmediato, con fecha 09 de marzo del presente a\u00f1o 2021, solicit\u00f3 a dicho juzgado (\u2026) el desarchive del proceso y en su calidad de demandada residente en Virginia, se le expidiera fotocopia de todo\u00bb, obteni\u00e9ndolas \u00abel 15 de marzo del a\u00f1o en curso\u00bb. <\/p>\n
3. Se infiere que lo pretendido es que se invalide lo actuado por el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1 dentro del litigio de divorcio seguido en su contra, porque, en su sentir, est\u00e1 viciado de nulidad al no haber sido vinculada en oportunidad debida forma para que ejerciera las prerrogativas derivadas del debido proceso. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juez Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que, admitida la demanda de divorcio impetrada por el se\u00f1or Del Vasto, el apoderado judicial de este \u00abadelant\u00f3 las gestiones adelantadas para notificar al extremo pasivo a la direcci\u00f3n reportada para tales efectos, esto es, en Arkansas, Estados Unidos, a trav\u00e9s de la empresa de mensajer\u00eda especializada DHL. Comoquiera que los hechos sobre los cuales edific\u00f3 la causal de la separaci\u00f3n de cuerpos de hecho por un espacio superior a dos (2) a\u00f1os y bajo el entendido que la se\u00f1ora guard\u00f3 silencio, esta sede judicial profiri\u00f3 sentencia anticipada el 9 de septiembre de 2019\u00bb, y que \u00abde manera alguna se le desconocieron los derechos fundamentales\u00bb a la ac\u00e1 reclamante. <\/p>\n
2. El Defensor de Familia del ICBF, refiri\u00f3 que \u00ablas circunstancias de la controversia reflejan contextos propios que deben haber sido discutidas dentro del proceso reglado, bajo la competencia y la autoridad del juez designado\u00bb, por lo que \u00aben caso de que la parte no est\u00e9 de acuerdo con la sentencia podr\u00e1 acudir al recurso extraordinario de revisi\u00f3n [ello porque] la acci\u00f3n de tutela no fue implementada como un mecanismo de impugnaci\u00f3n adicional para revertir o modificar una decisi\u00f3n ejecutoriada, ya que dicha circunstancia afectar\u00eda el principio de cosa juzgada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el auxilio por desatender el requisito de la inmediatez, habida cuenta \u00abque el proceso de divorcio culmin\u00f3 con sentencia anticipada el 9 de septiembre de 2019, esto es, hace m\u00e1s de dos a\u00f1os, y la accionante no acudi\u00f3 en un plazo razonable a cuestionar la legalidad de tal determinaci\u00f3n, para as\u00ed habilitar la competencia del juez constitucional\u00bb. Adicionalmente, \u00abentendiendo de alg\u00fan modo que la accionante se enter\u00f3 recientemente de la sentencia (\u2026), la acci\u00f3n de tutela tampoco responde a las exigencias de subsidiariedad y residualidad [porque para pretender] la invalidez de lo actuado (\u2026), puede acudir al recurso extraordinario de revisi\u00f3n consagrado en los art\u00edculos 354 y s.s. del CGP, a fin de discutir las presuntas anomal\u00edas en cuales, asegura, incurri\u00f3 el fallador, de acuerdo con las causales establecidas en el art\u00edculo 355 ibidem, entre ellas, la del numeral 7 prevista cuando el recurrente se encuentra \u201cen alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u201d, y dentro del plazo consagrado en el art\u00edculo 356\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la accionante para insistir en los argumentos de su demanda tutelar y criticar, por tanto, que no hubieran sido acogidos por el tribunal. Enfatiz\u00f3 que cuando se instaur\u00f3 la demanda de divorcio, el se\u00f1or Del Vasto era conocedor del lugar donde ella pod\u00eda recibir notificaciones, pero \u00abmintiendo, abusando del derecho buscando su beneficio\u00bb, dijo \u00abignorar el lugar y direcci\u00f3n residencial de su demandada\u00bb, aludiendo una casa en El Espinal (Tolima) que figuraba a su nombre y tambi\u00e9n de su ubicaci\u00f3n para esa \u00e9poca en Estados Unidos de Am\u00e9rica. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la demanda satisface los requisitos de la inmediatez y la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la querellante, al haberla tenido por notificada como demandada y proseguir hasta su culminaci\u00f3n el proceso de divorcio n\u00b0 2018-00842. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, ya que al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Asimismo, la Corte Constitucional ha establecido los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05 y SU-813\/07). <\/p>\n
Conforme a lo anterior, al realizar el examen preliminar de la acci\u00f3n, resulta imprescindible constatar la presencia de los se\u00f1alados requisitos, destac\u00e1ndose como esenciales el temporal y el de la subsidiariedad, esto es, que la reclamaci\u00f3n se realice en un t\u00e9rmino prudencial y razonable y, que previo a la invocaci\u00f3n del auxilio, se haya acudido a los instrumentos de defensa judicial legalmente previstos. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, revisados los argumentos de la presente reclamaci\u00f3n y con apoyo en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala avalar\u00e1 el fallo desestimatorio de primera instancia, por cuanto no alcanza a superar los aludidos presupuestos gen\u00e9ricos como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. De la inmediatez. <\/p>\n
Este impedimento de procedibilidad se configura por cuanto la censura se dirige contra la actuaci\u00f3n procesal que termin\u00f3 declarando el divorcio, es decir, contra la sentencia proferida el 9 de septiembre de 2019, mientras la instauraci\u00f3n de la presente querella constitucional tuvo lugar el 16 de septiembre de 2021, es decir, excediendo el lapso de seis (6) meses que la decantada jurisprudencia ha se\u00f1alado como prudencial y razonable para promover la tutela tempestivamente. <\/p>\n
En efecto, de manera constante y reiterada se ha dicho que la prosperidad de la salvaguarda se condiciona al cumplimiento de todas y cada una de las causales generales de procedibilidad, entre las cuales se halla la inmediatez, esto es, que se intente en un plazo que no puede superar los seis (6) meses contados a partir de la actuaci\u00f3n que se califica como vulneradora de las prerrogativas esenciales, requisito que se exige con m\u00e1s rigurosidad de cara a una providencia judicial, porque: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados (\u2026). En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (CSJ STC 2 ago. 2007, rad. 00188-01, citada entre otras muchas en STC9434-2021, 28 jul. 2021, rad. 00552-01). Resaltado fuera del texto. <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea se ha se\u00f1alado que, \u00abprecisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses [en tanto que] resulta contrario a la seguridad jur\u00eddica, postulado fundante del Estado de Derecho, reabrir debates ya decididos, por cuanto ello lejos de garantizar la vigencia de los derechos de los asociados y promover un orden justo, proh\u00edja y perpet\u00faa los conflictos y genera incertidumbre\u00bb (CSJ STC, 29 abr. 2009, rad. 00624-00, citada entre otras en STC9434-2021, 28 jul. 2021, rad. 2021-00552-01). Se subraya. <\/p>\n
3.2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
La desatenci\u00f3n de este requisito se predica de la existencia de otros medios de defensa judicial cuyo empleo no acredit\u00f3 la reclamante antes de acudir a la tutela, y concretamente surge al enfilar su ataque contra el juzgado por tenerla notificada de la demanda de divorcio incoada en su contra, cuando, en su sentir, tal actuaci\u00f3n fue inexistente, pues tal situaci\u00f3n abre la posibilidad de que la soluci\u00f3n a esa posible afectaci\u00f3n se defina con sujeci\u00f3n al recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque ciertamente el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, establece como causal de dicho medio de defensa judicial, \u00ab[e]star el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb, por lo que si esa es la discrepancia de la ac\u00e1 demandante con el fallador de la causa, tal mecanismo jur\u00eddico es el que deber\u00eda activarse en lugar de acudir al juez excepcional, ya que a este no le es dable intervenir en raz\u00f3n a la naturaleza subsidiaria y residual de la tutela. <\/p>\n
Sobre la declaraci\u00f3n de improcedencia del auxilio, soportada en la causal contemplada en el numeral 1\u00ba del canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, y concretamente cuando se ha aducido falta o deficiencias en la notificaci\u00f3n de quien tiene inter\u00e9s en el proceso judicial, esta Corporaci\u00f3n ha dicho y reiterado que \u00abel ordenamiento jur\u00eddico consagra medios ordinarios de defensa, ciertamente eficaces, que le permiten a la accionante controvertir mediante otro mecanismo legal, concretamente el incidente de nulidad o, en su defecto, el recurso de revisi\u00f3n, los hechos que soportan la queja constitucional, de manera que puede poner en conocimiento del juez competente las irregularidades aqu\u00ed planteadas, entre ellas, la indebida notificaci\u00f3n (…)\u00bb (CSJ STC, 24 sep. 2008, rad. 00144-01, citada en STC7653-2019, 12 jun. 2019, rad. 00054-01, entre otras). <\/p>\n
Del mismo modo, en casos de similares contornos al que ahora se analiza, la Corte sostuvo que: <\/p>\n
\u00abel promotor cuenta con la opci\u00f3n de debatir la indebida notificaci\u00f3n que alega en el juicio ordinario, mediante la formulaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n (…), el cual puede promover independientemente de su desenlace, siempre y cuando se atienda la oportunidad legal y apoye la petici\u00f3n en una de las causales establecidas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso]; en tal sentido, resulta ilustrativo el inciso tercero del art\u00edculo 142 ib\u00eddem al se\u00f1alar: \u201cla nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, podr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse durante la diligencia de que tratan los art\u00edculos 337 a 339, o como excepci\u00f3n en el proceso que se adelante para la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante el recurso de revisi\u00f3n si no se aleg\u00f3 por la parte en las anteriores oportunidades\u00bb\u00bb (CSJ STC, 24 may. 2012, rad. 2012-00999-00, citada entre otras en STC7069-2019, 5 jun. 2019, rad. 01678-00). <\/p>\n
Al respecto cabe recordar que el juez constitucional no puede arrogarse facultades que le corresponde decidir al de conocimiento, pues la tutela no se estableci\u00f3 \u00abpara sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales [y que] mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, citada en STC14544-2019, 24 oct. 2019, rad. 01736-01, entre otras). <\/p>\n
Ahora, sobre la posibilidad de conceder la tutela de manera transitoria para evitar un perjuicio irremediable, la Corte no encuentra que se hubieran probado las m\u00ednimas exigencias que hagan posible el auxilio en tales condiciones, pues para ello se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, citada, entre otras, en STC8801-2021, 15 jul. 2021, rad. 00165-01), y porque esa modalidad \u00abse encuentra subordinada al ejercicio de otro medio de defensa judicial ordinario [pues de lo contrario] no podr\u00eda hacerse valer ni siquiera como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n\u00bb (CC T-480\/11). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se impone respaldar el fallo impugnado, porque no se satisfacen los requisitos de la inmediatez y de la subsidiariedad, este \u00faltimo por no haber agotado los recursos establecidos legalmente, y porque tampoco procede como mecanismo transitorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16397-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC16397-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00956-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}