STC16398-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16398-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2021-00334-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 27 de octubre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por Jes\u00fas Mar\u00eda Ospina Gil contra los Juzgados Quinto de Familia, Treinta y Uno Civil Municipal para el Conocimiento de Medidas Cautelares, ambos de esa ciudad, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urbana de Primera Categor\u00eda Permanencia Tres \u2013 Turno Tercero de esa urbe, tr\u00e1mite al que fueron vinculados todos los intervinientes en la actuaci\u00f3n criticada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, sin hacer petici\u00f3n concreta, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, vivienda, salud y alimentaci\u00f3n, que dice vulnerados por las autoridades encausadas. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los que a continuaci\u00f3n se sintetizan: <\/p>\n
2.1. Luz Elena Barrera Moreno adelant\u00f3, ante el Juzgado Quinto de Familia de Medell\u00edn, el tr\u00e1mite liquidatario de la sociedad conyugal, acci\u00f3n que dirigi\u00f3 en contra de Jes\u00fas Mar\u00eda Ospina Gil; surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 25 de noviembre de 2019 se aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la referida sociedad. <\/p>\n
2.2. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, del tr\u00e1mite impartido en dicho asunto, pues el 1\u00b0 de agosto de 2019 se adelant\u00f3 la audiencia de conciliaci\u00f3n, sin embargo, el despacho no aplaz\u00f3 tal diligencia, pese a que le indic\u00f3 que necesitaba \u00abconferir poder a un abogado\u00bb; asimismo, si bien las partes conciliaron, se rehusaron a firmar el acta correspondiente, comoquiera que, no conten\u00eda la realidad de lo acordado; que los d\u00edas 5 y 14 del mismo mes y a\u00f1o, el apoderado de la demandante alleg\u00f3 sendos escritos, por lo que el 19 de septiembre de 2019 el estrado judicial ajust\u00f3 el acta conciliatoria, conforme a lo acordado. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 que solicit\u00f3 copia de la referida audiencia, con los que pod\u00eda verificar las objeciones del escrito de 5 de agosto de 2019, empero, el Juzgado no lo entreg\u00f3 en tiempo, con lo que hubiera pod\u00eda \u00abaclarar la incertidumbre\u00bb, adem\u00e1s, dicha tardanza \u00abimpidi[\u00f3] el cumplimiento del acuerdo para las fechas pactadas\u00bb. <\/p>\n
2.4. Manifest\u00f3 que con la correcci\u00f3n del acta conciliatoria el fallador \u00abde[j\u00f3] excluida la partida de activos correspondiente a la liquidaci\u00f3n de cesant\u00edas, que siempre estuvo presente en la conciliaci\u00f3n\u2026 que era el \u00fanico patrimonio con que pod\u00eda contar para garantizar [su] salud y [su] vivienda\u00bb. <\/p>\n
2.5. Sostuvo que en enero de 2020 solicit\u00f3 se le asignara un apoderado en amparo de pobreza; sin embargo, refiere, a la fecha tal petici\u00f3n no ha sido resuelta; agreg\u00f3 que tiene 70 a\u00f1os de edad, \u00abno t[iene] a donde ir con sus cosas\u2026 carece de ingresos fijos y no t[iene] dinero en ninguna cuenta\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urbana de Primera Categor\u00eda \u2013 Permanencia Bel\u00e9n \u2013 Turno Tres indic\u00f3 que no puede emitir pronunciamiento respecto de las pretensiones tutelares, pues su \u00fanico proceder es el de acatar de manera estricta lo ordenado, para este momento, la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega dispuesta por el fallador constitucional. <\/p>\n
2. Luz Elena Barrera Moreno se refiri\u00f3 a los hechos de la salvaguarda; anot\u00f3 que para la audiencia de 1\u00b0 de agosto de 2019 el promotor tuvo 55 d\u00edas para constituir apoderado, sin embargo, no lo hizo; que dicha diligencia se adelant\u00f3 con apego a las normas procesales y all\u00ed llegaron a un acuerdo, que tras atender las precisiones acordadas, el 19 de septiembre de 2021 se corrigi\u00f3 el acta conciliatoria; que lo pretendido por el gestor es confundir para evadir la entrega del inmueble; que en el presente caso se produjo un acuerdo conciliatorio, donde el accionante nunca manifest\u00f3 durante la audiencia, ni con posterioridad a ella, alg\u00fan tipo de descontento; pidi\u00f3 negar la salvaguarda, al considerar que no existe quebranto de garant\u00edas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de Medell\u00edn para el Conocimiento Exclusivo de Despachos Comisorios sostuvo que el 26 de noviembre de 2019 le fue asignado el comisorio con el fin de adelantar la entrega del inmueble, conforme lo acordado en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal; que cuenta con un c\u00famulo de exhortos para evacuar, raz\u00f3n por la que en aplicaci\u00f3n de la Ley 2030 de 2020 subcomision\u00f3 al Inspector de Polic\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Juzgado Quinto de Familia de Medell\u00edn manifest\u00f3 que conoci\u00f3 del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal de Luz Elena Barrera Moreno contra Jes\u00fas Mar\u00eda Ospina, el cual termin\u00f3 con sentencia de 25 de noviembre de 2019 por medio del cual imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n al trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes inventariados; que con auto de 5 de agosto de 2020 neg\u00f3 el amparo de pobreza pretendido por el gestor, pues el proceso est\u00e1 terminado, decisi\u00f3n que no fue objeto de recursos; remiti\u00f3 link con el fin de consultar el juicio fustigado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo neg\u00f3 el resguardo al encontrar insatisfecho el presupuesto de inmediatez, comoquiera que el proceso fustigado termin\u00f3 con sentencia de 25 de noviembre de 2019 y la solicitud de amparo fue formulada m\u00e1s de un de 1 a\u00f1o y diez meses, adem\u00e1s, tal consideraci\u00f3n no tiene ninguna alteraci\u00f3n con la petici\u00f3n de amparo de pobreza, toda vez que la misma fue denegada el 5 de agosto de 2020, menos con el aviso de la diligencia de entrega, pues \u00abdesde el 29 de octubre de 2019, fecha en la que fue expedido el despacho comisorio n\u00b0 037 ten\u00eda conocimiento de que esa diligencia ser\u00eda llevada a cabo, dado que en esa calenda, se insert\u00f3 en el sistema de gesti\u00f3n judicial aquella actuaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante reiterado los argumentos expuestos en el libelo inicial, a los que adicion\u00f3 que \u00abel \u00fanico mecanismo que [le] queda es la tutela que ya hab\u00eda intentado en los meses de noviembre y dic[iembre] de 2019 y los primeros meses de 2020. [Su] pretensi\u00f3n nunca fue obstaculizar sino buscar\u2026 en un periodo razonable [para] proteger sus derechos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2 En el presente asunto el gestor pretende, en s\u00edntesis, que se deje sin efecto el tr\u00e1mite liquidatorio de la sociedad conyugal promovido por Luz Elena Barrera Moreno en su contra, pues, en su sentir, en el curso hubo irregularidades, tales como que no se aplaz\u00f3 la audiencia de conciliaci\u00f3n adelantada el 1\u00b0 de agosto de 2019, tras advertir que no contaba con abogado que lo acompa\u00f1ara a la misma; existi\u00f3 tardanza en la entrega del audio de la mentada audiencia; el acta conciliatoria y su posterior correcci\u00f3n conten\u00edan errores respecto de los activos y los pasivos; asimismo, que pidi\u00f3 designaci\u00f3n de apoderado en amparo de pobreza, que fue denegado; situaciones que vulneraron sus prerrogativas esenciales. <\/p>\n
Frente al requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n
(…) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01). <\/p>\n
3.1. N\u00f3tese, por dem\u00e1s, que las anteriores consideraciones no sufren alteraci\u00f3n alguna con el aviso de la autoridad comisionada para adelantar la diligencia de entrega del inmueble, pues la misma fue ordenada desde noviembre de 2019 y de la cual el promotor ten\u00eda pleno conocimiento desde el momento en que se emiti\u00f3 dicha decisi\u00f3n, por lo que, se itera, incumple el presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
4. Se impone, entonces, respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado, pero por las consideraciones aqu\u00ed vertidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16398-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16398-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2021-00334-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 27 de octubre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}