STC16402-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16402-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2021-00322-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 3 de noviembre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Aida Mireya P\u00e9rez Bernal contra los Juzgados Octavo Civil Municipal y Quinto Civil del Circuito, ambos de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio de resoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa, con demanda de reconvenci\u00f3n de cumplimiento del mismo negocio n\u00b02016-00521-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando por conducto de apoderado, la accionante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Aduce que, como propietaria del 25% de un apartamento y un garaje, junto con los dem\u00e1s comuneros de esos bienes, en calidad de promitentes vendedores, se obligaron a enajenarlos a David Pineda Arango. Parte del precio se pag\u00f3 el d\u00eda del mencionado acuerdo y, el resto, se le cancelar\u00eda con un pr\u00e9stamo del Fondo Nacional del Ahorro. <\/p>\n
Se\u00f1ala que a la hora de la firma de la escritura no se present\u00f3 a la notar\u00eda acordada, por cuanto los condue\u00f1os de los inmuebles \u00abno le entregaron un solo peso\u00bb del dinero que le correspond\u00eda del anticipo. Agrega que, sin su consentimiento, los dem\u00e1s comuneros y el promitente comprador, con el fin de postergar la fecha del perfeccionamiento de la enajenaci\u00f3n, en dos (2) ocasiones suscribieron \u00abotros s\u00ed\u00bb, en donde indic\u00f3 que \u00abLos promitentes vendedores no han entregado los documentos necesarios al promitente comprador, para que el Fondo Nacional del Ahorro estudie y apruebe [su] cr\u00e9dito, ya que est[aba] pendiente el tr\u00e1mite de la protocolizaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n [mediante la cual se les adjudic\u00f3 a los primeros, los inmuebles objeto del contrato preparatorio]\u00bb. <\/p>\n
Manifiesta que instaur\u00f3 demanda para lograr la resoluci\u00f3n de la promesa por \u00abmutuo incumplimiento\u201d y el promitente comprador formul\u00f3 reconvenci\u00f3n exigiendo la observancia de la promesa, siendo vinculados los dem\u00e1s comuneros como litisconsortes necesarios. <\/p>\n
Afirma que, en sentencia de 3 de marzo de 2020, se desestimaron sus pretensiones y se acogieron los pedimentos de la reconvenci\u00f3n, pues se le endilg\u00f3 el incumplimiento de la promesa al no estar registrada la sucesi\u00f3n en donde se le reconocieron los derechos sobre los bienes en cuesti\u00f3n, situaci\u00f3n impidi\u00f3 al promitente comprador adelantar los tr\u00e1mites para obtener el cr\u00e9dito con el Fondo Nacional del Ahorro. <\/p>\n
Inconforme con lo decidido instaur\u00f3 apelaci\u00f3n, defensa definida por el despacho del circuito acusado, quien el 30 de agosto de 2021, ratific\u00f3 el fallo protestado, agregando que para el momento en el cual deb\u00eda firmarse la escritura p\u00fablica correspondiente, el apartamento objeto del contrato estaba embargado. <\/p>\n
3. Solicita, dejar sin efecto las determinaciones reprochadas y disponer resolver el litigio a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali realiz\u00f3 un recuento del procedimiento censurado y, destac\u00f3 que la determinaci\u00f3n emitida en segunda instancia se fundament\u00f3 en \u00abla valoraci\u00f3n de todas las pruebas que reposan en el expediente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Octavo Civil Municipal de esa ciudad, resalt\u00f3 que la petente no se demostr\u00f3 el alegado \u00abmutuo incumplimiento\u00bb del negocio debatido y, en cambio, el promitente comprador si acredit\u00f3 la inobservancia del contracto por parte de los comuneros y de \u00e9sta. <\/p>\n
<\/p>\n
3. David Pineda Arango aduciendo ser el promitente comprador del acuerdo de voluntades materia de controversia, as\u00ed como el demandante en reconvenci\u00f3n, enfatiz\u00f3 que no se conculc\u00f3 prerrogativa alguna en el proceso cuestionado. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el resguardo, al estimar razonables las providencias reprochadas por cuanto \u00abno se configur\u00f3 el mutuo disenso t\u00e1cito en [la] promesa de compraventa (\u2026) porque las partes realizaron [dos] (2) otros s\u00edes al contrato primigenio (\u2026) a efectos de convenir [una] nueva fecha para [el perfeccionamiento del negocio], ya que [en la data] inicial (\u2026) [la suplicante y los comuneros desatendieron sus] obligaciones para la firma de la escritura y, por ende, el [promitente] comprador no pudo reunir la documentaci\u00f3n necesaria para la aprobaci\u00f3n del cr\u00e9dito en el FNA tal como hab\u00eda sido pactado, resalt\u00e1ndose, [adem\u00e1s,] el allanamiento [de \u00e9ste a cumplir] la negociaci\u00f3n en los t\u00e9rminos [convenidos]\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la querellante refiriendo que el incumplimiento enrostrado se fund\u00f3 en la falta de protocolizaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica de la sucesi\u00f3n, en donde se asignaron los derechos sobre los inmuebles disputados, aspecto que califica de errado, por cuanto \u00ab(\u2026) [ese deber jam\u00e1s existi\u00f3 y se] \u00abconfundi\u00f3 el registro de la sentencia de sucesi\u00f3n, con la figura de la protocolizaci\u00f3n del expediente de la sentencia [pues] el registro de la sentencia de sucesi\u00f3n [faculta] a los herederos ser inscritos ante la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos como nuevos due\u00f1os del inmueble [y, adem\u00e1s, se] permite que los interesados protocolicen, en una escritura p\u00fablica, el expediente que contiene el proceso de sucesi\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, frente a la obligaci\u00f3n rese\u00f1ada en los \u00abotros s\u00edes\u00bb mediante la cual los promitentes vendedores entregar\u00edan a los documentos al promitente comprador para que \u00e9ste obtuviera un cr\u00e9dito con el Fondo Nacional del Ahorro, refiri\u00f3 que esas cl\u00e1usulas no ten\u00edan ese alcance, pues se redactaron de manera inexacta. Por tal motivo, indic\u00f3 que el a quo demandado no pod\u00eda \u00abdeducir que (\u2026) fueron los promitentes vendedores los que incumplieron el contrato porque faltaron a su [deber] de protocolizar la sucesi\u00f3n para la fecha de firma de la escritura prometida (\u2026), [d\u00eda en el cual los dem\u00e1s condue\u00f1os y el promitente comprador] firmaron esas [cl\u00e1usulas a pesar de su ausencia]\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si el ad quem convocado vulner\u00f3 las garant\u00edas superiores de la accionante, al ratificar el incumplimiento de la promesa de compraventa materia de debate, en donde ella fungi\u00f3 como promitente vendedora junto a los dem\u00e1s comuneros de los inmuebles controvertidos. <\/p>\n
Esto, porque si bien el reclamo tambi\u00e9n se encamin\u00f3 a quebrantar lo resuelto por el juzgado a quo, el examen se circunscribir\u00e1 al fallo del estrado del circuito demandado, puesto que \u00abes inane detenerse [a analizar la decisi\u00f3n inicial cuando \u00e9sta], al haber sido (\u2026) estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may. 2014, rad. 00834-00). <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corte, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el actor identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia criticada no sea sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
3.1. Realizado el estudio pertinente a lo aducido por la gestora, con observancia en las piezas procesales adosadas al expediente, la normativa y jurisprudencia aplicable, la Sala establece que habr\u00e1 de respaldarse la denegaci\u00f3n del amparo, comoquiera que la decisi\u00f3n censurada no constituye defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla, aunado a que, lo pretendido es utilizar la acci\u00f3n como instancia adicional <\/p>\n
<\/p>\n
2. En efecto, el ad quem convocado para desestimar el \u00abmutuo incumplimiento\u00bb alegado por la gestora en calidad de promitente vendedora, con el fin resolver el contrato cuestionado, se\u00f1al\u00f3 que, llegado el d\u00eda acordado para la suscripci\u00f3n de la respectiva escritura p\u00fablica, \u00e9sta no concurri\u00f3 a dicho acto, tal como lo devel\u00f3 en \u00abel mismo libelo (\u2026) [cuando anticip\u00f3 su intenci\u00f3n de] no asistir a firmar (\u2026) [porque los dem\u00e1s comuneros no le dieron] el 25% del valor que le correspond\u00eda [del negocio]\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, destac\u00f3 que el promitente comprador y los restantes comuneros, s\u00ed comparecieron a la notar\u00eda en la calenda acordada y, prescindiendo de la suplicante, signaron \u00abun documento privado denominado \u201cotro s\u00ed\u201d, en el cual, en t\u00e9rminos generales, se [fij\u00f3 una nueva data para] la firma de la escritura p\u00fablica (\u2026) la cual, a su vez tambi\u00e9n ser\u00eda objeto de pr\u00f3rroga [por parte de los mismos firmantes] (\u2026), [para luego se\u00f1alar] como fecha [de] perfeccionamiento [del] contrato [de venta,] el 15 de abril de 2015\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, enfatiz\u00f3 que en esos \u00abotros s\u00edes\u00bb los comuneros dejaron \u00abexpresa constancia (\u2026) de que no se hab\u00eda entregado [al promitente comprador] los documentos necesarios (\u2026) para que la entidad crediticia Fondo Nacional del Ahorro, aprobase el cr\u00e9dito respectivo, por cuanto se encontraba pendiente la protocolizaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n [en donde se adjudic\u00f3 a los comuneros y a la gestora las cuotas de los predios disputados]\u00bb. <\/p>\n
Sobre el alcance de esos acuerdos frente a la tutelante y, en particular, en relaci\u00f3n con la inobservancia de la promesa de venta, reliev\u00f3 que \u00ablos mismos tienen el vigor y la fuerza suficiente para dejar (\u2026) expuesto el incumplimiento del acuerdo de promesa de compraventa por parte de la [aqu\u00e9lla] porque, en ultimas, la actora no honr\u00f3 el plurimencionado contrato preparatorio, en el sentido de cumplir con todas las solemnidades y tr\u00e1mites para la aprobaci\u00f3n del cr\u00e9dito a favor del [promitente] comprador, antes de la firma de la escritura p\u00fablica\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, puntualiz\u00f3 que tambi\u00e9n se \u00abevidenci[\u00f3] [la desatenci\u00f3n] de los dem\u00e1s [comuneros en observar] el pacto [en cuesti\u00f3n]. Al tiempo que [acredit\u00f3] allanamiento y disposici\u00f3n [del promitente comprador] en concluir la negociaci\u00f3n en los t\u00e9rminos pactad[os], pues [con los] \u201cotros [s\u00edes]\u201d por [\u00e9l] suscritos con parte de los vendedores, (\u2026) [hizo notar] su intencionalidad de [perseverar y atender con sus obligaciones]. <\/p>\n
Como aspecto adicional del incumplimiento de los promitentes vendedores, enfatiz\u00f3 que \u00abpara la fecha pactada para perfeccionar el acuerdo contractual, pesaba sobre el apartamento [materia del contrato,] un embargo, el cual por disposici\u00f3n legal excluye del comercio el mismo, y [la medida cautelar] solo vino a perder tal efecto el 10\/04\/2016 (\u2026), fecha [n donde ya] estaba configurada [la desatenci\u00f3n al] contrato por [parte de la gestora y los dem\u00e1s comuneros\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, concluy\u00f3 que \u00abno [encontraban] prosperidad alguna los reparos alegados por [la accionante], relacionados con la falta de poder otorgado por [ella] para suscribir los dos [(2)] otros [s\u00edes], pues desde el principio (\u2026) los dem\u00e1s vendedores (\u2026) [y \u00e9sta], incumplieron el contrato de promesa de compraventa objeto del presente proceso declarativo\u00bb. <\/p>\n
3.2. Para la Sala no se incurri\u00f3 en la vulneraci\u00f3n denunciada, por cuanto el ad quem atacado defini\u00f3 la controversia exponiendo de manera l\u00f3gica y, suficientemente motivada, las razones por las cuales se configur\u00f3 el incumplimiento de la convenci\u00f3n objeto de debate, por parte del extremo contractual del cual hac\u00eda parte la actora, esto es, dada su negativa a concurrir a la respectiva notar\u00eda para suscribir la correspondiente escritura p\u00fablica, si\u00e9ndoles extensibles las cl\u00e1usulas adicionales del contrato y, por el embargo del apartamento negociado al momento de la fecha fijada para la enajenaci\u00f3n, criterio que se comparta o no, est\u00e1 exento de capricho o juico contraevidente como para conceder la salvaguarda invocada. <\/p>\n
3.3. En ese orden, la providencia criticada carece de arbitrariedad y no desencadena flagrante vulneraci\u00f3n a las prerrogativas invocadas que amerite la injerencia de esta especial jurisdicci\u00f3n, porque: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [I]ndependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC 18 mar. 2010, exp. 00367-00, citada entre otras en STC5688-2020, 19 ago. 2020, rad. 00397-00)\u00bb. <\/p>\n
En suma, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional deprecada, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo. (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, citada, entre otras, en STC1444-2021, 18 feb. 2021, rad. 00312-00)\u00bb. <\/p>\n
4. Conclusiones. <\/p>\n
Se confirma la negativa del auxilio porque la decisi\u00f3n del ad quem atacado no es producto de un subjetivo criterio que conlleve desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores invocadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16402-2021 Magistrado Ponente STC16402-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2021-00322-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 3 de noviembre de 2021, proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60047\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}