STC16405-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16405-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00046-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Mar\u00eda Teresa Restrepo Victoria frente a la sentencia de 15 de julio pasado, emitida desde la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, en la acci\u00f3n de tutela que aquella impuls\u00f3 contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de Extinci\u00f3n de Dominio; tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma especialidad y urbe, as\u00ed como los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante deprec\u00f3 el respeto de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, \u00abacceso real a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abpropiedad\u00bb, presuntamente conculcadas por la colegiatura repelida. <\/p>\n
Y en concreto, que se ordene restar valor a lo fallado, en alzada, en el dossier n.\u00b0 \u00ab2013-00042\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento sostuvo, grosso modo, que el tribunal fustigado dispuso revocar parcialmente, en apelaci\u00f3n y grado de consulta, mediante veredicto de 28 de noviembre de 2019, el proferido en primer grado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 dentro del enjuiciamiento arriba descrito y, en consecuencia, \u00aborden\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho de dominio de [uno]s bienes\u00bb inmuebles. <\/p>\n
Reproch\u00f3 el referido pronunciamiento pues, en estricto compendio, a trav\u00e9s del mismo se la despoj\u00f3 de varios fundos de su propiedad, pese a haber demostrado \u00abORIGEN L[\u00cd]CITO\u00bb en cuanto a la obtenci\u00f3n, derivada del \u00e9xito en un juego de \u00abloter\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Adujo que no pudo ejercer a tiempo el mecanismo de amparo, merced a las condiciones de confinamiento generadas por la pandemia. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El a-quo constitucional acab\u00f3 por admitir el libelo supralegal, luego de la remisi\u00f3n (por competencia) definida por esta Sala Civil de Casaci\u00f3n. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de Extinci\u00f3n de Dominio y, la Sociedad de Activos Especiales (SAE) se opusieron \u2013separadamente\u2013 a la prosperidad de la clama, por no vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado y la Fiscal\u00eda 24\u00b0 Seccional \u00eddem rindieron reporte, por aparte. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Norma Constanza Restrepo Victoria se mostr\u00f3 a favor de la concesi\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Ministerio de Justicia y la Polic\u00eda Nacional (jefatura del \u00e1rea jur\u00eddica) resaltaron por separado que las censuras le son ajenas. <\/p>\n
<\/p>\n
5. No se produjeron m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conferir la salvaguarda \u2013despu\u00e9s de superada la anulaci\u00f3n declarada en auto CSJ ATC889-2021, 24 jun.\u2013 dado que \u00aben el presente evento no resulta excusable la demora atribuible a la accionante, de m\u00e1s de un a\u00f1o\u00bb en comparecer, m\u00e1xime si con ocasi\u00f3n de la pandemia \u00abse establecieron (\u2026) canales electr\u00f3nicos\u00bb para la instauraci\u00f3n de este tipo de demandas, de los que ella hizo uso. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue propuesta por la convocante, quien persisti\u00f3 en los embistes e implor\u00f3 tener por tempestiva su acudida. Dijo que el tr\u00e1mite de enteramiento a los terceros con inter\u00e9s no se consolid\u00f3 con garant\u00eda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un implemento jur\u00eddico en respaldo de los derechos esenciales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los conductos comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de un irrefutable desafuero, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, cada que sobrevenga la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Delanteramente se tiene que los ataques aqu\u00ed enrostrados, de existir, habr\u00edan quedado extendidos al 28 de noviembre de 2019, cuando fue dictado el fallo criticado. <\/p>\n
Por el delineado sendero, cierto es que entre la fecha referida y la de formulaci\u00f3n del pedido de amparo \u201314 de diciembre de 2020\u2013 transcurri\u00f3 un lapso que supera en mucho el de seis (6) meses fijado por la jurisprudencia como razonable y proporcional para que la supuesta afectada ejerciera tal mecanismo, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo real que justifique tan visible tardanza. <\/p>\n
Acerca del tema, se ha delimitado: <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01; reiterada en STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n
Ahora, no es de recibo que se enrostre las condiciones de confinamiento por la pandemia como circunstancia para la demora, pues n\u00f3tese que i) los tr\u00e1mites de tutela fueron excluidos de la \u00absuspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales\u00bb dispuesta por el Consejo Superior de la Judicatura entre el 16 de marzo y el 1\u00b0 de julio de 2020 y, por lo mismo, ii) desde el preludio de la crisis sanitaria se han implementado herramientas dirigidas a la presentaci\u00f3n virtual de este tipo de demandas, de las que, incluso, hizo uso la convocante. Finalmente, refulge una falta de legitimaci\u00f3n a la hora de endilgar presuntas anomal\u00edas en el enteramiento de terceras personas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se impone, entonces, resolver de modo ratificatorio, por lo atr\u00e1s consignado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los involucrados. Env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 El expediente fue remitido virtualmente a esta Sala, para tales prop\u00f3sitos, s\u00f3lo hasta el 11 de noviembre de la anualidad en curso. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16405-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16405-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00046-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Mar\u00eda Teresa Restrepo Victoria frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60049","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60049"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60049\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}