STC16406-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16406-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-01575-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 26 de agosto de 20211, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Luis Eduardo Puentes contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 4 de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del \u00abderecho a la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional\u00bb, supuestamente vulnerado por la autoridad convocada en un juicio laboral (SL2800-2021, rad. 63285). <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que trabaj\u00f3 para la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Villavicencio S.A. ESP, del 3 de julio de 1974 al 31 de diciembre de 1995; y que, en tal virtud, formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela en procura del reconocimiento pensional, la cual correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Villavicencio, quien, con sentencia de 24 de septiembre de 1999 accedi\u00f3 al petitum; decisi\u00f3n que fue confirmada en segunda instancia constitucional por la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa localidad. <\/p>\n
En tal virtud, la prestaci\u00f3n le fue reconocida mediante resoluci\u00f3n n.\u00ba 176 del 31 de marzo de 2000, esto es, \u00abcuatro (4) a\u00f1os y tres meses despu\u00e9s de haber sido despedido\u00bb. Seguidamente, present\u00f3 demanda laboral para que se indexara la primera mesada pensional, la cual correspondi\u00f3 al mismo a quo de la acci\u00f3n constitucional, quien concedi\u00f3 lo pedido, con fallo de 23 de julio de 2012; determinaci\u00f3n que tambi\u00e9n fue confirmada en segunda instancia por el prenotado colegiado. <\/p>\n
Sin embargo, en sede extraordinaria, la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 4 infirm\u00f3 la providencia favorable del ad quem, porque \u00abla base salarial no sufri\u00f3 ninguna p\u00e9rdida del poder adquisitivo de la moneda al pasar un d\u00eda entre la fecha de retiro de la empresa y cuando se reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n\u00bb, pese a que \u00ablo cierto es que, desde el momento de la desvinculaci\u00f3n, hasta la fecha del fallo que le reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n y que conden\u00f3 a la exempleadora a pagar dicha pensi\u00f3n desde el d\u00eda siguiente del despido, el d\u00eda de que habla la Sala Laboral, corresponde en la realidad a cuatro (4) a\u00f1os\u00bb. En ese sentido, precis\u00f3 que se desconocieron los precedentes constitucionales sobre la materia, en especial, la sentencia T-082 de 2017. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que \u00absufre de c\u00e1ncer de piel, es una persona que en la actualidad cuenta con m\u00e1s de 75 a\u00f1os de edad, la mesada pensional que recibe es en promedio de $1.379.000 y a duras penas puedo sufragar los gastos familiares, bajo el entendido de que por su edad y estado de salud no puede conseguir ingreso laboral adicional. Paga arriendo por valor de $250.000\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pidi\u00f3 que \u00abse deje sin efecto la decisi\u00f3n cuestionada, es decir, la sentencia de 11 de mayo de 2020, dictada por la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Corte Suprema de Justicia (\u2026) y se ordene dictar una nueva sentencia de casaci\u00f3n, donde se d\u00e9 aplicaci\u00f3n al precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la decisi\u00f3n confutada manifest\u00f3 que \u00abpara proferir la decisi\u00f3n, la Sala se atuvo al precedente vertido en las providencias CSJ SL1222-2021, SL649-2020, SL2132-2020 y SL5059-2020, en las que se resolvieron asuntos de contornos f\u00e1cticos similares. As\u00ed cosas, es claro que lo que pretende el accionante a trav\u00e9s del mecanismo constitucional invocado, no es otra cosa que reabrir el debate procesal, algo que resulta evidentemente inadmisible ante la firmeza de la decisi\u00f3n proferida al resolver el recurso extraordinario\u00bb. <\/p>\n
2. Un abogado que fungi\u00f3 como apoderado del gestor en la causa laboral adujo que \u00abdebo ser respetuoso de las decisiones de las Altas Cortes, pero en este caso no puedo consensuar lo dispuesto por la Corporaci\u00f3n Accionada; esto por cuanto dicho fallo parte de confundir el que, casi cuatro (4) a\u00f1os despu\u00e9s se ordene que se reconozca una pensi\u00f3n, con retroactividad al d\u00eda despu\u00e9s del despido del ex trabajador, errando la aqu\u00ed Accionada al afirmar que \u201c\u2026la base salarial no sufri\u00f3 ninguna p\u00e9rdida del poder adquisitivo de la moneda al pasar un d\u00eda entre la fecha de retiro de la empresa y cuando se reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n\u201d, incurriendo en tama\u00f1o equ\u00edvoco\u00bb. <\/p>\n
3. La Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Villavicencio se opuso a la prosperidad de las pretensiones, porque \u00abno se ha puesto en riesgo ni vulnerado derecho fundamental alguno al accionante\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Manizales solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, porque \u00aben la demanda de tutela ninguna actuaci\u00f3n se le atribuye a este Juzgado (de Manizales), as\u00ed como tampoco conoci\u00f3 el proceso laboral\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo, porque \u00abde la lectura de la decisi\u00f3n dictada la por Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala Casaci\u00f3n Laboral, con facilidad se puede apreciar que, contrario al parecer del demandante, se resolvi\u00f3 el asunto sometido a su consideraci\u00f3n de manera razonada, esto es, conforme al pormenorizado an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n y normatividad aplicable\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La apoderada del censor recurri\u00f3 la precitada sentencia, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y agregando que \u00abnada m\u00e1s lejano de la realidad que lo afirmado por el a quo constitucional, esto porque en la realidad f\u00e1ctica (sic), no en la realidad percibida por los juzgadores del \u00f3rgano de cierre, ni el a quo constitucional, el no indexar la mesada pensional causa un detrimento econ\u00f3mico al aqu\u00ed accionante, equivalente a m\u00e1s del 200 por ciento (200%)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral que inici\u00f3 el gestor (SL2800-2021, rad. 63285), por casar la providencia favorable del tribunal ad quem y denegar la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 4 de esta Corporaci\u00f3n infirm\u00f3 la resoluci\u00f3n estimatoria del tribunal ad quem; y, en su lugar, absolvi\u00f3 a la entidad pagadora del reconocimiento de la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, en tanto \u00abdebi\u00f3 el juez plural concluir que resultaba improcedente la indexaci\u00f3n de los salarios que deveng\u00f3 en el a\u00f1o 1995, toda vez que la base salarial no sufri\u00f3 ninguna p\u00e9rdida del poder adquisitivo de la moneda al pasar un d\u00eda entre la fecha de retiro de la empresa y cuando se reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver conjuntamente los cargos formulados por la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Villavicencio, en lo que respecta a la queja presentada en el amparo, el estrado enjuiciado se pronunci\u00f3 sobre la actualizaci\u00f3n del valor adquisitivo de la prestaci\u00f3n otorgada al libelista, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00abComo quiera (sic) que el actor labor\u00f3 hasta el 31 de diciembre de 1995, y fue pensionado por la accionada mediante la Resoluci\u00f3n n.\u00b0 176 del 2000, a partir del 1\u00b0 de enero de 1996, con base en el salario que devengaba un d\u00eda antes de su retiro (31 de diciembre de 1995), no es acertado el razonamiento del colegiado cuando asegura que el poder adquisitivo de la misma se vio afectado. <\/p>\n
De manera reiterada ha venido sosteniendo esta Corporaci\u00f3n que el presupuesto para la procedencia de la actualizaci\u00f3n de la primera mesada pensional consiste en que el ingreso base de liquidaci\u00f3n sufra una depreciaci\u00f3n monetaria, producto de la p\u00e9rdida del poder adquisitivo del dinero acaecida con el paso del tiempo, por lo tanto, se tiene que su objetivo no es otro que actualizar la base salarial utilizada para calcular la pensi\u00f3n, que se pudo haber visto depreciada en su valor real por el transcurrir de un lapso entre la fecha en que el trabajador se retir\u00f3 del servicio y el momento en que le fue concedida la prestaci\u00f3n. Sobre el particular en la sentencia CSJ SL1222-2021, se dijo: <\/p>\n
Pues bien, respecto de la figura de la indexaci\u00f3n, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha adoctrinado (CSJ SL736-2013) que: (i) la p\u00e9rdida del poder adquisitivo de la moneda es un fen\u00f3meno que puede afectar a todos los tipos de pensiones por igual; (ii) al no existir prohibici\u00f3n expresa alguna por parte del legislador de indexar la primera mesada causada con anterioridad a la entrada en vigencia de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, no hay cabida para hacer discriminaciones fundadas en la naturaleza de la prestaci\u00f3n o en la fecha de su reconocimiento, y (iii) la indexaci\u00f3n constituye una especie de \u00abderecho universal que procede para todo tipo de pensiones, reconocidas en cualquier tiempo\u00bb, de modo que cualquier diferencia al respecto, resulta injusta y contraria al principio de igualdad. En consecuencia, tanto las pensiones legales, como las extralegales son susceptibles de esta correcci\u00f3n monetaria. <\/p>\n
Esto quiere decir que resulta irrelevante si la prestaci\u00f3n fue causada con anterioridad o posterioridad a la entrada en vigencia de la Constituci\u00f3n de 1991 o si tiene origen en la ley, pacto, convenci\u00f3n, laudo, conciliaci\u00f3n o acto unilateral del empleador, pues lo cierto es que la actualizaci\u00f3n de la base salarial de las pensiones constituye un derecho universal de todos los pensionados y, en esa medida, su car\u00e1cter no es excepcional, sino general. <\/p>\n
En las sentencias CSJ SL649-2020, SL2132-2020 y SL5059-2020, frente a una situaci\u00f3n similar a la que se somete a consideraci\u00f3n de esta Sala se dijo en la primera de ellas, lo siguiente: As\u00ed las cosas, le corresponde a la Corte determinar si es viable actualizar los salarios utilizados para calcular el ingreso base de liquidaci\u00f3n de una pensi\u00f3n que se reconoce a partir del d\u00eda siguiente de la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala de tiempo atr\u00e1s ha precisado que ello es improcedente en tales eventos, bajo el entendido que en esas circunstancias el IBC no sufre la p\u00e9rdida del poder adquisitivo, por cuanto no discurre tiempo considerable entre la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo y el disfrute de la prestaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, esta Sala de la Corte en sentencia CSJ SL, 28 ago. 2012, rad. 46832, precis\u00f3 que se requiere que transcurra un lapso entre el retiro del servicio y el goce de la prestaci\u00f3n para que sea procedente la actualizaci\u00f3n del ingreso base de liquidaci\u00f3n, postura que ha sido reiterada en providencias CSJ SL, 5 jun. 2012, rad. 51403, CSJ SL698-2013, CSJ SL4106-2014, CSJ SL8248-2014, CSJ SL10506-20174, CSJ SL11386-2014, CSJ SL11384-2014, CSJ SL1361-2015, CSJ SL13076-2016, CSJ SL3191-2018 y CSJ SL2880-2019. Sobre el tema se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
[\u2026] Ahora, esta Corporaci\u00f3n ha determinado que la f\u00f3rmula para indexar la primera mesada pensional corresponde al valor del salario multiplicado por el cociente resultante entre el IPC final \u2013estructuraci\u00f3n del derecho- y el IPC inicial \u2013data del \u00faltimo salario o desvinculaci\u00f3n- y que esos \u00edndices econ\u00f3micos corresponden a los de 31 de diciembre del a\u00f1o inmediatamente anterior. Este criterio ha sido planteado en sentencias CSJ SL4629-2016, 5509-2016, CSL13688-2016, entre otras. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al descender al caso concreto, se tiene que la relaci\u00f3n laboral del actor finaliz\u00f3 el 29 de abril de 1999 y la pensi\u00f3n se le reconoci\u00f3 a partir del 30 de abril de 1999, raz\u00f3n por la cual, al reemplazar la f\u00f3rmula matem\u00e1tica se tendr\u00eda que tomar el IPC de 31 de diciembre de 1998 para sustituir ambos valores que, luego de dividirse, dar\u00eda como resultado 1 y, al multiplicar este por el promedio de lo devengado en el \u00faltimo a\u00f1o, el salario base para liquidar la pensi\u00f3n ser\u00eda exactamente el mismo\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
En l\u00ednea con lo anterior, la Colegiatura concluy\u00f3 que \u00ablas razones expuestas en precedencia son suficientes para casar la sentencia, pues debi\u00f3 el juez plural concluir que resultaba improcedente la indexaci\u00f3n de los salarios que deveng\u00f3 en el a\u00f1o 1995, toda vez que la base salarial no sufri\u00f3 ninguna p\u00e9rdida del poder adquisitivo de la moneda al pasar un d\u00eda entre la fecha de retiro de la empresa y cuando se reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del censor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sublite. Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
3.3. De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento de los precedentes enunciados en el libelo inicial, esta Sala colige que la diferencia de criterios, por s\u00ed misma, no tiene la entidad de enervar la juridicidad de la sentencia de casaci\u00f3n, aunado a que en la misma providencia se hizo alusi\u00f3n a los criterios jurisprudenciales del \u00f3rgano de cierre laboral en lo concerniente a la problem\u00e1tica estudiada, -entre otros, se apoy\u00f3 en los fallos CSJ SL649-2020, 19 feb., SL2132-2020, 17 jun. y SL5059-2020, 22 jul.\u2013, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
3.4. Por \u00faltimo, revisada nuevamente la postura que en el pasado hab\u00eda tenido esta Colegiatura en relaci\u00f3n con asuntos de contornos similares al presente, se encontr\u00f3 necesario adecuarla, puesto que, como atr\u00e1s se indic\u00f3, la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el asunto presente, a pesar de que pudiera eventualmente esta Sala o cualquier observador discrepar de lo sostenido por el \u00f3rgano de cierre de la justicia laboral, pero que no por ello merecen necesariamente ser pasibles de la acci\u00f3n de tutela. Por lo tanto, se impone mantener el fallo refutado, advirtiendo que, para la Sala, es procedente el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo, comp\u00e1rtase o no lo decidido por el juez natural. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 El expediente fue ingresado a este despacho el 16 de noviembre de 2021, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16406-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16406-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-01575-01 (Aprobado en Sala de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 26 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60050","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60050","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60050"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60050\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}