STC16411-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16411-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2021-00350-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por los accionantes frente al fallo proferido el 28 de octubre de 2021 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por Myriam Alc\u00e1zar Cardozo contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de El Espinal, tr\u00e1mite al que fueron vinculados todos los intervinientes en la actuaci\u00f3n criticada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y al m\u00ednimo vital, que dice vulnerados por el estrado judicial encausado. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abse ordene la entrega del dinero, en cumplimiento del canon constitucional consagrado en el art. 58, por cuanto se trata de un mandato supralegal que indica que la expropiaci\u00f3n debe ser previa indemnizaci\u00f3n, en este caso est\u00e1 registrada la sentencia\u00bb; asimismo \u00abque se de por entregado el bien, pues en a\u00f1os, a pesar de las oposiciones, nunca fueron reconocidas por el tribunal, si tenemos en cuenta que ha transcurrido 10 a\u00f1os en poder de la ANI, quien ha terminado sus obras, la v\u00eda p\u00fablica Ibagu\u00e9 \u2013 Tolima\u00bb. <\/p>\n
2.1. La Agencia Nacional de Infraestructura -ANI promovi\u00f3 proceso de expropiaci\u00f3n en contra de \u00d3scar Armando Camacho Ardila y Myriam Alc\u00e1zar Cardozo, con la finalidad de adelantar el proyecto vial \u00abGirardot \u2013 Ibagu\u00e9 \u2013 Cajamarca, Trayecto: 1 Variante de Chicoral\u00bb que involucra el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 357-1792; asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de El Espinal; el 27 de febrero de 2009 se realiz\u00f3 entrega anticipada del bien a expropiar y, surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 29 de abril de 2011 accedi\u00f3 a las pretensiones. <\/p>\n
2.2. Luego, en tr\u00e1mite de justipreciar la indemnizaci\u00f3n pertinente, en sede de alzada, el 10 de marzo de 2021 el Tribunal modific\u00f3 el numeral \u00fanico de la decisi\u00f3n de 8 de noviembre de 2017 \u00abreconociendo a favor de la parte demandada por concepto de indemnizaci\u00f3n el valor de $1.016.383.148 que comprende tanto el monto por concepto de da\u00f1o emergente como lucro cesante; en consecuencia, ordenar a\u2026 la Agencia Nacional de Infraestructura ANI consignar a \u00f3rdenes del juzgado\u2026 el saldo del resarcimiento que corresponde a $793.518.151 y al cual se dedujo lo depositado por el extremo activo a beneficio de la parte demandada cuando solicit\u00f3 la entrega anticipada del inmueble expropiado\u00bb. <\/p>\n
2.3. En el t\u00e9rmino, la promotora inici\u00f3 juicio ejecutivo, empero, con auto de 4 de junio de 2021 el despacho no libr\u00f3 mandamiento de pago, comoquiera que a\u00fan no se ha realizado la entrega definitiva del inmueble objeto de expropiaci\u00f3n, requisito indispensable para proceder a la entrega efectiva de los dineros, conforme lo dispuesto en el numeral 12 del art\u00edculo 399 del C\u00f3digo General del Proceso; el 21 de junio siguiente, se abstuvo de emitir pronunciamiento de los remedios formulados, habida cuenta de que la demandante aport\u00f3 copia de la consignaci\u00f3n de los dep\u00f3sitos judiciales del saldo pendiente, al tiempo que orden\u00f3 la entrega del bien, comisionando para tal fin al Juzgado Municipal de EL Espinal, para adelantar dicha diligencia. <\/p>\n
2.4. Seguidamente, la promotora pidi\u00f3 tener por entrega el bien, la entrega anticipada que se efectu\u00f3 el 27 de febrero de 2009; petici\u00f3n denegada el 28 de junio de 2021, tras advertir que, de manera reiterada, un tercero, en calidad de poseedor de una parte del terrero expropiado, ha reclamado derechos, situaci\u00f3n que debe materializarse con la diligencia de entrega comisionada, con el fin de atender el debido proceso dispuesto en el numeral 11 del art\u00edculo 399 del Estatuto Procesal; determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
2.5. Posteriormente, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de El Espinal devolvi\u00f3 el comisorio de la entrega, tras advertir que carec\u00eda de competencia territorial para ello, raz\u00f3n por la que el 14 de octubre de estas calendas, se comision\u00f3 para tal fin al despacho Promiscuo Municipal de Coello. <\/p>\n
2.6. Por v\u00eda de tutela pide la promotora, en s\u00edntesis, se d\u00e9 por entregado el bien con la entrega anticipada, pues \u00abha transcurrido 10 a\u00f1os [del predio] en poder de la ANI, quien ha terminado sus obras, la v\u00eda p\u00fablica Ibagu\u00e9 \u2013 Bogot\u00e1\u00bb, adem\u00e1s, est\u00e1n \u00aben un limbo porque ni entrega del dinero, ni entrega del inmueble, lo que faltar\u00eda es una oposici\u00f3n el d\u00eda de la entrega, lo que dar\u00eda trasto en el proceso a pesar de que la entrega provisional tiene 12 a\u00f1os y que la sentencia de primera instancia se dijo que la oposici\u00f3n debi\u00f3 haberse hecho el d\u00eda de la entre provisional\u00bb. <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 que le han negado la entrega de los dineros, vulnerado el art\u00edculo 58 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues fue \u00abexpropiada sin previa indemnizaci\u00f3n\u00bb, adem\u00e1s, la sentencia ya est\u00e1 registrada en el folio inmobiliario. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de El Espinal manifest\u00f3 que el tr\u00e1mite de expropiaci\u00f3n se ajust\u00f3 a las reglas procesales pertinentes; que la entrega de la indemnizaci\u00f3n no se puede ordenar hasta tanto no se registre la sentencia y se haga la entrega efectiva del bien, que bien la primera ya se efectu\u00f3, est\u00e1 pendiente dicha entrega, por lo que ya comision\u00f3 a la autoridad judicial pertinente para adelantarla; que la participaci\u00f3n de un tercero durante todo el proceso y el tr\u00e1mite de los aval\u00faos es lo que ha generado la tardanza del proceso; remiti\u00f3 copia escaneada del proceso fustigado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Agencia Nacional de Infraestructura \u2013 ANI se refiri\u00f3 a los hechos de la solicitud de amparo; indic\u00f3 que ya efectu\u00f3 a t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial la indemnizaci\u00f3n ordenada, a la que descont\u00f3 $66.550.188 por retenci\u00f3n en la fuente; que la entrega de los dineros no ha efectuado, porque la entrega definitiva del predio no se ha practicado; que la promotora no ha agotado los mecanismos judiciales ordinarios que le concede la ley, o por lo menos no ha esperado las resultas, desconociendo las acciones judiciales contempladas en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
<\/p>\n
3. \u00d3scar Armando Camacho Ardila coadyuv\u00f3 la petici\u00f3n de amparo; anot\u00f3 que el proceso lleva cerca de 12 a\u00f1os en tr\u00e1mite, cuando no debe ser mayor de 30 d\u00edas; que el precio del aval\u00fao aprobado es irrito, quebrantando cualquier condici\u00f3n del precio justo; que seg\u00fan el certificado de libertad ya no son due\u00f1os del predio expropiado, sin embargo, les niega la entrega del dinero bajo el presupuesto de no existir entrega definitiva del bien, pasando por alto que las obras ya est\u00e1n construidas; que tiene padecimientos m\u00e9dicos. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Juzgado Primero Civil Municipal de El Espinal inform\u00f3 que la comisi\u00f3n de la entrega fue devuelta por falta de competencia territorial para adelantar la misma. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo neg\u00f3 el resguardo al considerar, por una parte, que incumpl\u00eda con el requisito de subsidiariedad, pues si bien la promotora formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, subsidi\u00f3 apelaci\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 librar mandamiento de pago, lo cierto es que el 21 de junio de 2021 el despacho se abstuvo de efectuar alg\u00fan pronunciamiento al respecto, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
Asimismo, contra el prove\u00eddo de 28 de junio de 2021 que neg\u00f3 tener la entrega anticipada del bien, como entrega definitiva, tras indicar que existe un tercero reclamando posesi\u00f3n de una parte del terreno objeto de expropiaci\u00f3n, la parte actora no formul\u00f3 ning\u00fan recurso. <\/p>\n
Por otra parte, destac\u00f3 que, adem\u00e1s de que el actuar del despacho accionado est\u00e1 acorde con las normas que regulan el tr\u00e1mite de expropiaci\u00f3n; tambi\u00e9n lo es, si bien existi\u00f3 error en la comisi\u00f3n para la entrega del bien, aqu\u00e9l ya qued\u00f3 saneado ante la nueva comisi\u00f3n que en virtud del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo General del Proceso, se dio al Juzgado Promiscuo Municipal de Coello. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora sin manifestar los motivos de su disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela extracta la Corte que la gestora del amparo cuestiona los autos de i) 21 de junio de 2021, con el que el Juzgado encausado se abstuvo de emitir pronunciamiento respecto del recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n, que la promotora formul\u00f3 contra el prove\u00eddo que neg\u00f3 librar mandamiento de pago; y, ii) 28 de junio de 2021, que neg\u00f3 tener la entrega anticipada como entrega definitiva del bien objeto de expropiaci\u00f3n. <\/p>\n
3. De la actuaci\u00f3n surtida al interior del tr\u00e1mite censurado, surge patente la falta de vocaci\u00f3n de prosperidad del amparo rogado, debido a que la promotora tuvo a su alcance el recurso de reposici\u00f3n contra los autos de 21 y 28 de junio de 2021, medio ordinario de defensa que era procedente de conformidad con el art\u00edculo 318 del Estatuto General del Proceso1, circunstancia que evidencia el descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de su derechos, desperdiciando as\u00ed la oportunidad pertinente ante el fallador natural para exponer lo aqu\u00ed planteado. <\/p>\n
De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Frente al particular la Corte ha sido enf\u00e1tica en que si el gestor del resguardo \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de interposici\u00f3n del referido medio ordinario de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, las decisiones criticadas en sede de tutela, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo. <\/p>\n
4. Basta lo dicho para respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Reposici\u00f3n. \u2026Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el Juez\u2026 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16411-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16411-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2021-00350-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por los accionantes frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60055\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}