STC16416-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16416-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2021-00326-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de noviembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que \u00c1ngela Mar\u00eda Quintero \u00c1lvarez le instaur\u00f3 al Juzgado Primero de Familia en Oralidad de Envigado, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00191. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, vida digna, vivienda\u00bb, para que se ordenara al estrado acusado \u00abdejar sin efectos jur\u00eddicos todas las actuaciones judiciales que se han surtido en el proceso de sucesi\u00f3n, decretar la nulidad del mismo, y que se me integre como parte en dicho litigio\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que desde el a\u00f1o 2011 convivi\u00f3 con Jaime Alonso Montoya Arango hasta el momento de su deceso, el 18 de diciembre de 2020, en el inmueble ubicado en la \u00abCra 45 Nro. 77 C Sur-67\u00bb y a la fecha lo sigue habitando; sin embargo, su posesi\u00f3n se vio perturbada debido a las conductas desplegadas por David y Estella Montoya Arango; por ello, interpuso querella policiva (16 mar. 2021), decidida a su favor, \u00abconcedi\u00e9ndosele la tenencia y posesi\u00f3n del referido bien\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que en tr\u00e1mite esa actuaci\u00f3n, se enter\u00f3 que David y Estella promovieron la sucesi\u00f3n intestada de Jaime Alonso, de la que conoci\u00f3 el Juzgado Primero de Familia de Envigado, ante quien elev\u00f3 \u00abacci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia\u00bb, como compa\u00f1era permanente del causante, con soporte en declaraciones extrajuicio de personas que \u00abconoc\u00edan la relaci\u00f3n marital de hecho que ten\u00eda con mi compa\u00f1ero permanente\u00bb, pedimento denegado porque para que se le reconozca tal calidad en esa lid, es necesario aportar sentencia judicial que declare tal condici\u00f3n o, en su defecto, escritura p\u00fablica o acta de conciliaci\u00f3n que acredite la uni\u00f3n marital de hecho (23 jun. 2021). A pesar de ello, nuevamente formul\u00f3 tal requerimiento, el cual fue rechazado. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, ante tal escenario, interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que no fue concedido, \u00absin argumento alguno que sopese dicha decisi\u00f3n, desconociendo el derecho que tengo de ser parte dentro de este proceso\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que el 23 de julio y 27 de agosto del a\u00f1o en curso, insisti\u00f3 en las razones por las cuales tiene inter\u00e9s en la causa y exigi\u00f3 ser parte en la diligencia de inventarios y aval\u00faos, cuestiones resueltas en su contra. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 1 de septiembre \u00faltimo radic\u00f3 memorial explicando al juzgado su calidad de tenedora y poseedora del inmueble, de conformidad con lo resuelto por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Sabaneta, por lo que deb\u00eda ser parte en la mortuoria, pero otra vez le fue \u00abrechazado\u00bb el anhelo. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero de Familia de Envigado defendi\u00f3 la legalidad de lo surtido y se opuso al ruego, porque \u00ab(\u2026) no atropell\u00f3 el debido proceso, no se desconocieron las garant\u00edas constitucionales, no se lesionaron derechos b\u00e1sicos de las personas, y no se incurri\u00f3 en flagrante desobediencia a lo prescrito por la Constituci\u00f3n y la ley\u00bb. <\/p>\n
David, Stella Auxilio y Sandra Mar\u00eda Montoya Arango solicitaron declarar la improcedencia del auxilio, por cuanto \u00ab(\u2026) existe otro medio de defensa judicial al cual acudir para la solicitud de sus pretensiones, como el de adelantar un proceso verbal de uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. <\/p>\n
El curador ad litem de los herederos indeterminados del \u00abcausante\u00bb Jaime Alonso Montoya Arango pidi\u00f3 que no se amparen las prerrogativas de la actora, en la medida que \u00e9sta a\u00fan no tiene vocaci\u00f3n para heredar los bienes de Jaime Alonso. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de Medell\u00edn desestim\u00f3 el resguardo, por no cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad, ya que \u00ab[Si el estrado acusado] neg\u00f3 el reconocimiento de la calidad de compa\u00f1era permanente que dice ostentar la se\u00f1ora \u00c1ngela Mar\u00eda Quintero \u00c1lvarez, [es porque] la suplicante no le llev\u00f3 al se\u00f1or juez accionado la prueba, acerca de la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho que dice conform\u00f3 con el se\u00f1or Montoya Arango, [de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 4 de la Ley 54 de 1990], no siendo la acci\u00f3n de tutela la v\u00eda judicial id\u00f3nea para debatir, si la ostenta o no, aunque le queda la posibilidad de acreditarla, ante ese operador judicial, con alguno de los anunciados medios de prueba, o promover el respectivo proceso, sobre la declaraci\u00f3n de la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, situaci\u00f3n que tambi\u00e9n impide su concesi\u00f3n, por la naturaleza subsidiaria de este socorro constitucional\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, advirti\u00f3 que la gestora \u00abInterpuso extempor\u00e1neamente el recurso apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo, de 23 de junio de 2021; no formul\u00f3 el de queja frente a los autos, de 19 de agosto y 9 de septiembre de 2021, mediante los cuales, en suma, el juzgado del conocimiento le neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada en relaci\u00f3n con las providencias, de 9 y 31 de agosto de los corrientes\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al dossier muy pronto se advierte el fracaso del socorro y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado, porque la precursora, contando con otro medio de defensa, no lo agot\u00f3 en debida forma, desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza a este sendero supralegal. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque lo que busca \u00c1ngela Mar\u00eda Quintero es ser reconocida como parte en el \u00abproceso de sucesi\u00f3n\u00bb, como compa\u00f1era permanente del fallecido Jaime Alonso Montoya Arango, para lo que ados\u00f3 sendas declaraciones extrajuicio. <\/p>\n
Empero, si bien de acuerdo con el art\u00edculo 491 del C\u00f3digo General del Proceso, se reconoce como interesada en la sucesi\u00f3n a la compa\u00f1era permanente, siempre que demuestre su respectiva calidad, lo cierto es que su acreditaci\u00f3n se debe realizar a trav\u00e9s de las formas previstas en el ordenamiento patrio, en espec\u00edfico, la Ley 54 de 1990, modificada por la 979 de 2005, en cuyo art\u00edculo segundo, se estableci\u00f3 que la uni\u00f3n marital de hecho se declarar\u00e1 por cualquiera de los siguientes mecanismos: \u00ab1. Por escritura p\u00fablica ante Notario por mutuo consentimiento de los compa\u00f1eros permanentes. 2. Por Acta de Conciliaci\u00f3n suscrita por los compa\u00f1eros permanentes, en centro legalmente constituido. 3. Por sentencia judicial, mediante los medios ordinarios de prueba consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, con conocimiento de los Jueces de Familia de Primera Instancia\u00bb. <\/p>\n
A su vez, instituye dicho precepto, que \u00abCuando la causa de la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la Sociedad Patrimonial sea, la muerte de uno o ambos compa\u00f1eros permanentes, la liquidaci\u00f3n podr\u00e1 hacerse dentro del respectivo proceso de sucesi\u00f3n, siempre y cuando previamente se haya logrado su declaraci\u00f3n conforme a lo dispuesto en la presente ley\u00bb (Art\u00edculo 4\u00b0 Ley 979 de 2005) Se subraya. <\/p>\n
Lo anterior significa que, para intervenir en el consecutivo 2021-00017, dicha condici\u00f3n debe estar demostrada con los medios suasorios id\u00f3neos previstos para ello y esta v\u00eda especial no es ninguno de estos, raz\u00f3n por la cual deviene la improcedencia de la guarda, pues la censora cuenta con otros instrumentos de defensa para hacer valer sus intereses, bien sea a trav\u00e9s de las pruebas arriba indicadas o interponiendo proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
2.- De otro lado, tal como lo advirti\u00f3 el a quo, el auto emitido el 23 de junio de 2021 por el Juzgado Primero de Familia de Envigado, fue apelado extempor\u00e1neamente por la impulsora, toda vez que, notificado el 24 de junio, el recurso fue presentada al d\u00eda 30 siguiente. En el mismo sentido, los interlocutorios de 19 de agosto y 9 de septiembre de 2021 que negaron la concesi\u00f3n de la alzada con relaci\u00f3n a los de 9 y 31 de agosto, no fueron objeto de queja, a pesar de que contra \u00e9stos proced\u00eda ese remedio (art\u00edculo 352 CGP). <\/p>\n
De modo que, no puede valerse de este especial sendero para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que era la Litis ordinaria el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00eda hacer valer los atributos que aspira, debido al \u00abcar\u00e1cter residual\u00bb del medio tuitivo (STC762-2021). <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se ratificar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16416-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC16416-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2021-00326-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de noviembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}