STC16420-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16420-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02414-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de noviembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Diego Arturo Ballesteros Cadena le instaur\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo censurado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abm\u00ednimo vital, vivienda e inter\u00e9s superior del menor\u00bb para que, \u00abse ordene suspender el remate del apartamento con folio de matr\u00edcula 176-126640 de su propiedad y, de manera definitiva se excluya el mismo de entre los bienes objeto de remate en el proceso ejecutivo adelantado en su contra\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el estrado acusado en el litigio ejecutivo que Recibanc S.A.S. formul\u00f3 en su contra, \u00abremat\u00f3 el 6 de diciembre de 2019 el inmueble de su propiedad identificado con folio de matr\u00edcula n\u00b0 176-53499 por la suma de $51.000.000, la \u00faltima liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito asciende a $566.169.641,87 y el 29 de septiembre de 2021 se fij\u00f3 fecha para el remate de otro predio con folio de matr\u00edcula 176-126640 y del 50% del identificado con matr\u00edcula 176-82289 siendo el primero el \u00fanico que destina para su vivienda y habitaci\u00f3n junto a su esposa y dos hijos menores\u00bb, por lo que estima que la subasta programada para el 5 de noviembre de este a\u00f1o afecta sus prerrogativas esenciales y las de sus descendientes. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 se opuso al auxilio, toda vez que \u00aben cumplimiento a lo establecido en el art\u00edculo 132 con el 448 del C\u00f3digo General del Proceso, previo a fijar fecha para el remate, se realiz\u00f3 el respectivo control de legalidad y encontr\u00f3 todos los lineamientos para efectuarlo\u00bb, puesto que \u00abel apartamento con FMI 176-126640 se encuentra embargado desde el 17 de junio de 2015 y secuestrado el 2 de agosto de 2017; nunca hubo oposici\u00f3n ni con posterioridad se solicit\u00f3 a [ese] despacho se levantara medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n manifest\u00f3, que \u00abel 5 de noviembre de 2021 en diligencia de remate celebrada a las 8:30 a.m. el apartamento fue adjudicado en favor de la parte demandante y por cuenta del cr\u00e9dito en la suma de $280.000.000, sin que en contra de esa decisi\u00f3n el accionante ni su apoderado acudieran a proponer reposici\u00f3n, por lo tanto, se cumplen en su totalidad los requisitos previstos en el art\u00edculo 452 del C.G.P. En ese mismo d\u00eda se adjudic\u00f3 a la misma parte demandante el 50% del inmueble de propiedad del accionante identificado con FMI 176-82289 en la suma de $140.000.000. La \u00faltima liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito aprobada por el despacho era de $556.169.581,87 y con las anteriores adjudicaciones el saldo de la deuda qued\u00f3 en $136.169.651.87, determinaciones que se encuentran ajustadas a derecho\u00bb. <\/p>\n
Recibanc S.A.S. defendi\u00f3 el proceder del despacho confutado e indic\u00f3 que \u00abla presente acci\u00f3n constitucional debe ser denegada, en virtud a que la accionante est\u00e1 siendo demandada respecto de las obligaciones contentivas del pagar\u00e9 18031, ante el juzgado de conocimiento 38 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 con radicado 11001310303820150060400 y en esa jurisdicci\u00f3n ya se dict\u00f3 sentencia que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, la cual se encuentra ejecutoriada y ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada formal y material\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo declar\u00f3 improcedente el ruego, por no cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad, ya que \u00abel gestor no prob\u00f3 haber realizado previamente petici\u00f3n alguna al accionado en torno a la pretendida exclusi\u00f3n del bien ni el levantamiento de las cautelas aunado a que se practic\u00f3 el remate el pasado 5 de noviembre hoga\u00f1o, adjudic\u00e1ndose el predio a la actora por cuenta de su cr\u00e9dito, providencias que quedaron en firme sin que ning\u00fan recurso se haya propuesto\u00bb. <\/p>\n
Replic\u00f3 el precursor insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito genitor, agregando que \u00ablos sujetos a los cuales la medida cautela de embargo y secuestro del bien inmueble con FMI 176-126640, est\u00e1 afectando en primera medida a sus hijos menores de edad, entendidos aquellos como sujetos de especial protecci\u00f3n y seg\u00fan la normatividad vigente, el lecho del deudor, el de su mujer, los de los hijos que viven con \u00e9l NO ser\u00e1n bienes embargables, raz\u00f3n por la cual, el bien sobre el cual se discute es el domicilio de la familia y al no tener la posibilidad de ocupar otro bien, se estar\u00eda transgrediendo la norma y vulnerando derechos fundamentales en raz\u00f3n a los menores que viven en el bien\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto examinado, la Sala ratificar\u00e1 la negativa del amparo por no hallarse acreditada la amenaza o efectiva vulneraci\u00f3n de los privilegios fundamentales que invoca Diego Arturo Ballesteros Cadena como desconocidos por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto, seg\u00fan se extrae del contenido de la postulaci\u00f3n tuitiva, el actor, al margen de cuestionar las resoluciones de instancia emitidas en el juicio coercitivo, es concreto en afirmar que su prop\u00f3sito al acudir a este mecanismo supralegal es lograr \u00absuspender el remate de [su] apartamento\u00bb fijado para el 5 de noviembre de 2021. <\/p>\n
Establecido lo anterior, de acuerdo con la posici\u00f3n reiterada en estos casos por esta Corte, no es viable acudir a esta herramienta como medio para suspender, retrotraer o invalidar el desarrollo y cumplimiento de diligencias que tienen origen en providencias en firme, como la que orden\u00f3 continuar con la ejecuci\u00f3n y la que fij\u00f3 fecha para la almoneda, \u00faltima que, adem\u00e1s, no fue recurrida por el memorialista. <\/p>\n
De manera que, no se observa irregularidad en la juez ejecutora al agendar la venta p\u00fablica del bien gravado. Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que \u00abla tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb (STC 28 de octubre de 2009, exp. T-2009-1496-01, citada el 29 de agosto de 2012, exp. 2012-01295-01, reiterada en STC4709-2021, 30 abr. 2021). <\/p>\n
En otra ocasi\u00f3n dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [l]a Sala ha indicado sobre el punto que \u201cen principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia (\u2026) no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales [\u2026]. De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (STC del 29 de noviembre de 2006, exp. 2006-00079-01, citada en STC638-2017, 26 enero 2017, rad. 2017-00023-00). <\/p>\n
Ahora bien, de este \u00faltimo precedente v\u00e1lidamente se advierte que, el perjuicio irremediable alegado por el impugnante en procura de la \u00abprotecci\u00f3n transitoria\u00bb, no es circunstancia que, individualmente valorada tenga la potencialidad de enervar el cumplimiento de la actuaci\u00f3n judicial, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que, como ya se puntualiz\u00f3, aqu\u00e9lla obedeci\u00f3 al desarrollo del proceso legalmente tramitado. <\/p>\n
2. Ahora, comoquiera que, seg\u00fan inform\u00f3 la autoridad fustigada, en la calenda prevista, esto es, el 5 de noviembre de este a\u00f1o, se llev\u00f3 a cabo la diligencia en cuesti\u00f3n, dicha situaci\u00f3n refuerza el fracaso del resguardo puesto que, la actuaci\u00f3n que se pretend\u00eda evitar se cumpli\u00f3. <\/p>\n
De ello se colige la ocurrencia de un hecho consumado y la imposibilidad de efectuar un pronunciamiento sobre el particular. Frente a dicha figura, esta Sala ha expuesto: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la queja es improcedente frente al desalojo porque se configur\u00f3 un \u201checho cumplido\u201d al haberse materializado, conforme al numeral 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991 establece (\u2026) Esto por cuanto la finalidad de este mecanismo radica en evitar precisamente los da\u00f1os que la vulneraci\u00f3n pueda ocasionar y no otorgar una protecci\u00f3n posterior, ya que, una vez generado un perjuicio, puede eventualmente procurarse su resarcimiento por medio de una acci\u00f3n indemnizatoria\u00bb (Sentencia de 28 de agosto de 2013, exp. 1100122030002013-01223-01; reiterada en STC5292-2019 y STC5290-2021). <\/p>\n
En tal caso, no hay lugar a dictar alguna \u00aborden de protecci\u00f3n\u00bb en virtud de la consumaci\u00f3n del hecho que se aleg\u00f3 como motivo de la acci\u00f3n. <\/p>\n
3. Finalmente, resta recordar que la sola presencia de menores de edad en un inmueble no es \u00f3bice para practicar \u00abuna diligencia de entrega\u00bb, ya que <\/p>\n
(\u2026) los privilegios de los ni\u00f1os no son absolutos, y que la existencia de menores involucrados en la acci\u00f3n no es raz\u00f3n suficiente para conceder la protecci\u00f3n\u2026 En ese sentido\u2026 \u2018mal perspectiva surge cuando, so capa de exaltar el irrefutable apriorismo consistente en que los derechos de los ni\u00f1os son prevalentes a los dem\u00e1s (art\u00edculo 44 Superior), se presentan situaciones en las cuales se soslayan las m\u00ednimas reglas del debido proceso que, sin duda, se erige en el mayor y mejor baluarte para propender por la defensa de ese inter\u00e9s, en tanto que s\u00f3lo adopt\u00e1ndose las decisiones por parte del juez competente, previo el debate judicial con arreglo a las sendas de la legalidad y circunscrito al tema de conocimiento, es que aqu\u00e9l aserto cobra la fuerza que ing\u00e9nitamente encierra, dado que trat\u00e1ndose de situaciones judiciales en que se debaten asuntos atinentes a menores, los jueces deben velar celosamente porque sus actuaciones no vulneren sus caros intereses, lo que se consigue, desde un principio, mediante la observancia de los b\u00e1sicos pilares sobre los que se edifica la administraci\u00f3n de justicia, uno de ellos, el respeto del derecho fundamental al debido proceso\u2019 (STC5548-2014, STC2251-2021, 8 mar. 2021, reiterada en STC15498-2021). <\/p>\n
4. Ergo, se avalar\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16420-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16420-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02414-01 (Aprobado en Sala de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de noviembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}