STC16432-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16432-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02310-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de noviembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Nini Johana Sabogal Lozano le instaur\u00f3 al Juzgado Once Civil del Circuito de esta capital, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00ba 2020-00060-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La querellante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, vida digna, salud y bienestar\u00bb, para que \u00abse ordene al accionado mantener el embargo del inmueble que garantiza el pago de los alimentos de su hija menor, respetando el orden de prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y las medidas tomadas en su oportunidad, por cuenta del proceso de alimentos\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que el estrado acusado en el litigio ejecutivo hipotecario que BBVA Colombia S.A. formul\u00f3 en contra de Jos\u00e9 Cl\u00edmaco Caicedo Garz\u00f3n \u00abdecret\u00f3 medida cautelar para hacer efectiva la garant\u00eda real frente al predio ubicado en la carrera 7 No. 5- 32 Sur, Bloque 17, apartamento 403 con Matr\u00edcula Inmobiliaria 50S-40185135, inscribi\u00e9ndose en el Registro de Instrumentos P\u00fablicos el 22 de junio de 2021\u00bb. <\/p>\n
En su criterio, tal actuaci\u00f3n afect\u00f3 sus privilegios esenciales, por cuanto \u00abante el Juzgado Quince de Familia de Bogot\u00e1, hab\u00eda iniciado contra Jos\u00e9 Cl\u00edmaco Caicedo Garz\u00f3n padre de su menor hija, proceso de alimentos a favor de la ni\u00f1a, asunto donde fue embargado el referido bien, inscripci\u00f3n registrada en la anotaci\u00f3n 8, desde el 14 de diciembre de 2007\u00bb, por lo que no era viable \u00ablevantar el embargo ordenado por el juez de familia, ya que se debe dar prelaci\u00f3n a los alimentos de una menor que un cr\u00e9dito hipotecario que seg\u00fan Caicedo Garz\u00f3n ya fue cancelado\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se opuso al ruego, toda vez que \u00abconoce del tr\u00e1mite ejecutivo hipotecario radicado 2020-00060-00 del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia BBVA contra Jos\u00e9 Cl\u00edmaco Caicedo Garz\u00f3n, en el cual libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 medida cautelar sobre el bien objeto de hipoteca, identificado con folio de matr\u00edcula No. 50S-40185135; notificado el demandado, guard\u00f3 silencio, por lo que se profiri\u00f3 auto que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n el 3 de septiembre de 2021, actualmente la actuaci\u00f3n se encuentra al despacho para resolver respecto a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito aportada, por tanto, la cancelaci\u00f3n de la medida decretada dentro del proceso de alimentos a que se refiere la promotora, resulta ajena a [esa] instancia judicial\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Doce de Familia solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
Jos\u00e9 Cl\u00edmaco Caicedo Garz\u00f3n adujo que \u00abes comerciante, siendo [su] actividad la venta de peces, pero dada la pandemia actualmente no [cuenta] con recursos (\u2026) ya hab\u00eda pagado el cr\u00e9dito hipotecario y [cuenta] con los recibos de pago y los requisitos para realizar el levantamiento de la hipoteca, tr\u00e1mite que no [realiz\u00f3] en su oportunidad en el a\u00f1o 2019, pues [se] encontraba con unas dificultades personales y [se] [descuid\u00f3] en ese aspecto (\u2026) luego BBVA [le] entreg\u00f3 unos dineros por pr\u00e9stamos, pero nunca [imagin\u00f3] que fueran respaldados con la hipoteca que ya hab\u00eda cancelado y [est\u00e1] pidiendo al Juzgado se le aclare, por lo que es posible pedir una nulidad\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Quince de Familia manifest\u00f3 que \u00abconoci\u00f3 proceso de fijaci\u00f3n de alimentos formulado por la actora contra Caicedo Garz\u00f3n, radicado 2007-01211, donde el 12 de noviembre de 2008 profiri\u00f3 sentencia ordenando se mantuviera el embargo del bien ubicado en la carrera 7 No. 5 – 32 Sur, apartamento 403, bloque 17, decretado en providencia del 22 de noviembre de 2007, lo que evidencia que no ha vulnerado derecho fundamental alguno, pues quien levant\u00f3 la medida cautelar, haciendo prevalecer los derechos que le asisten al banco, por tener un gravamen hipotecario, fue el juzgado de conocimiento de dicho proceso ejecutivo hipotecario\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Veintinueve de Familia inform\u00f3 que \u00abconoci\u00f3 de asunto de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria formulada por Jos\u00e9 Cl\u00edmaco Caicedo Garz\u00f3n contra la accionante, con radicado 2012-0769, en el cual se emiti\u00f3 sentencia el 26 de marzo de 2014 y fue archivado\u00bb. <\/p>\n
3.- El a quo desestim\u00f3 el resguardo tras resaltar que \u00abno se satisface con el presupuesto de la subsidiariedad en la medida que incumbe a la interesada solicitar al juez de familia en donde actualmente se adelanta la ejecuci\u00f3n de alimentos que, comunique al Juzgado Once Civil del Circuito, la existencia de ese litigio y el embargo de los bienes, para que una vez rematado el inmueble y con la aportaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de la deuda alimentaria, se proceda al pago del derecho deprecado, actuaci\u00f3n que no se vislumbra se haya agotado\u00bb. <\/p>\n
4.- Recurri\u00f3 la tutelante insistiendo en los argumentos del escrito genitor, agregando que \u00abno era procedente que se levantara [su[ embargo por alimentos a favor de [su] menor hija y la dejaran desprotegida por una acreencia hipotecaria, no se le puede vulnerar [sus] derechos como son los de tener un nivel de vida adecuado y todo porque el padre de la menor al parecer no cancel\u00f3 un cr\u00e9dito hipotecario el cual \u00e9l dice ya sald\u00f3, existiendo otro tipo de obligaci\u00f3n diferente, por ello, c\u00f3mo [puede] ejercer un derecho de protecci\u00f3n frente a la arbitrariedad cometida por el Juzgado 11 del Circuito de Bogot\u00e1 cuando no [es] parte dentro de ese proceso, y al [darse] cuenta pues estaba a punto de ejercer [su] derecho y proteger los alimentos de [su] hija [denota] que levantaron la medida sin previo aviso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, la Sala avizora la no violaci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas y, por ende, la ratificaci\u00f3n del prove\u00eddo opugnado, en raz\u00f3n a que, si a juicio de la sedicente se debe \u00abdar prevalencia al embargo decretado por el Juez de Familia en el proceso ejecutivo de alimentos que adelant\u00f3 contra Jos\u00e9 Cl\u00edmaco Caicedo Garz\u00f3n\u00bb, con miras a guardar las prerrogativas supralegales de su menor hija, no cumpli\u00f3 el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
Ello, por cuanto del expediente confutado se observa que Nini Johana Sabogal Lozano no ha presentado dicha aspiraci\u00f3n ante el competente, esto es, el Juzgado Quince de Familia de Bogot\u00e1 o a quien haga sus veces, poni\u00e9ndole en conocimiento la problem\u00e1tica aqu\u00ed planteada, para que se pronuncie al respecto y\/o de ser necesario adopte las medidas que estime adecuadas para hacer valer su cr\u00e9dito dentro del litigio que se surte en el Juzgado Once Civil del Circuito a fin que, una vez subastado el predio, se paguen privilegiadamente sus acreencias (art\u00edculos 465 y 468, numeral 6\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso), pues bien es sabido que este camino <\/p>\n
(\u2026) no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para (\u2026) reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley. (se enfatiza CSJ STC1423-2020, STC15498-2021, entre otras). <\/p>\n
Frente a este t\u00f3pico, tambi\u00e9n esta Corporaci\u00f3n ha predicado, que <\/p>\n
\u00abla protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama\u2026 Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo\u2026, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende\u2026\u00bb (STC 13 feb. 2013, exp. 00193-01, STC14200-2015 y STC 11270-2020). <\/p>\n
En esta medida, corresponde a la memorialista acudir ante la autoridad referida para realizar las peticiones que por esta senda exhibe y ejercer los medios de contradicci\u00f3n frente a las providencias que no comparta, ya que no es viable acudir directamente al juez de tutela, como en efecto aconteci\u00f3, para que sustituya la actividad del funcionario encargado, cuando este es el legalmente habilitado para desatar la controversia puesta a su consideraci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed mismo, tampoco resulta procedente la salvaguarda como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable a la interesada, como quiera que no alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para probarlo, sin que sea suficiente para ello la mera expresi\u00f3n de su existencia, dado que \u00abno se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (C.S.J. STC2039-2020, reiterada STC15498-2021). <\/p>\n
2.- Ergo se convalidar\u00e1 el veredicto fustigado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16432-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16432-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02310-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de noviembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60059"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60059\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}