STC16436-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16436-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02426-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de noviembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que el Edificio Carrera 12 P.H. le instaur\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de esta capital, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 110013103048-2021-00039-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, por conducto de su representante legal, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que se declarara \u00absin valor y efecto el oficio que comporta el auto de la medida cautelar hasta tanto el despacho accionado resuelva los recursos presentados contra de la (sic) cautela\u00bb. <\/p>\n
En compendio narr\u00f3 que el Juzgado censurado, en el verbal de impugnaci\u00f3n de actas que en su contra iniciaron Jonathan Rachid Verano Rojas, Jaime Jim\u00e9nez Donoso, Lynda Layda L\u00f3pez Benavidez y Mar\u00eda Oliva Bernal, decret\u00f3 la suspensi\u00f3n provisional del \u00abacta\u00bb n\u00b0 049 de 7 de diciembre de 2020 (10 sep. 2021), prove\u00eddo que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y, subsidiaria apelaci\u00f3n, sin que, a la fecha de interposici\u00f3n del amparo, la primera se hubiese solventado. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que al no haber \u00abcobrado firmeza\u00bb esa providencia, no puede librarse el oficio, y aclar\u00f3, que de forma paralela activ\u00f3 este sendero para resguardar sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo deneg\u00f3 el ruego, porque \u00abel aqu\u00ed convocante ya acudi\u00f3 directamente ante el juez de conocimiento para exponer los hechos que fueron sustento de sus peticiones constitucionales\u00bb, agregando que \u00abseg\u00fan lo advierte el canon 298 del C\u00f3digo General del Proceso [\u2026] el actuar del juzgado no resulta desacertado y por el contrario se ha ce\u00f1ido a la normatividad\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 el precursor iterando los argumentos del escrito genitor, alegando, adem\u00e1s, que \u00ablas medidas cautelares deben tener soporte en el principio de la apariencia de buen derecho\u00bb y, en el caso estudiado, \u00abexiste una caducidad de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
No obstante, de entrada, surge ostensible que la queja no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque a la fecha de \u00abradicaci\u00f3n\u00bb del libelo superlativo, hab\u00edan utilizado los instrumentos id\u00f3neos para estudiar la \u00ablegalidad de la determinaci\u00f3n\u00bb objetada, lo que supone un presuroso ejercicio del amparo. <\/p>\n
En efecto, lo advertido en el plenario y evidenciado en el portal web de la Rama Judicial, es que el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 17 de noviembre de 2021, mantuvo inc\u00f3lume el auto de 10 de septiembre anterior y concedi\u00f3 la alzada ante el Superior, en el efecto devolutivo, raz\u00f3n por la que, hasta que no se agoten los \u00abmecanismos ordinarios\u00bb, no puede ejercerse este remedio especial y, menos, si se trata de confrontar normas de orden p\u00fablico, como lo es el canon 298 del C\u00f3digo General del Proceso, que establece el cumplimiento \u00abinmediato\u00bb de las \u00abmedidas\u00bb. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido en forma reiterada que, <\/p>\n
\u201c(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC6904-2020 y STC9022-2021, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si alguna \u00abinconformidad\u00bb tiene el accionante con el rito debatido o, de serle desfavorable la resoluci\u00f3n que solvente definitivamente dichas rogativas, ser\u00e1 en el desarrollo normal de ese juicio donde debe exponerla, sin que se puedan soslayar los medios \u00abid\u00f3neos de defensa\u00bb que al efecto le concede la ley adjetiva, cuya eficacia no decae frente a hipot\u00e9ticas circunstancias como las enunciadas. <\/p>\n
3.- Ergo, se convalidar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16436-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16436-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02426-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60060\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}