STC16438-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16438-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02276-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 27 de octubre de 2021 que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por William Alfredo Pinz\u00f3n Camacho contra el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n\u00ba 2018-00593-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, el querellante reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales al debido proceso, defensa, \u00ababuso del derecho y tutela judicial efectiva\u00bb, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada al declarar desierta la apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el fallo proferido en el juicio n\u00ba 2018-00593-00. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, refiere, en s\u00edntesis, que ante el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se adelant\u00f3 en su contra el precitado proceso de restituci\u00f3n de tenencia, en el que el 10 de marzo de 2021 se dict\u00f3 sentencia favorable a las pretensiones. <\/p>\n
Refiere, que apel\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, por lo que mediante escrito radicado el 16 de marzo anterior \u00absustent\u00f3\u00bb el recurso, no obstante, la autoridad convocada lo declar\u00f3 desierto, el 18 de mayo hoga\u00f1o, invocando el incumplimiento a lo preceptuado en el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, cuando, en su criterio, debi\u00f3 ce\u00f1irse a la regulaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, raz\u00f3n por la que formul\u00f3 reposici\u00f3n sin embargo fue resuelta desfavorablemente, el 5 de agosto de 2021. <\/p>\n
Indica, que interpuso recurso de queja, el cual fue rechazado de plano el 29 de septiembre anterior. <\/p>\n
Inconforme con lo enunciado, acude en tutela reiterando los argumentos esbozados al interior del litigio, en cuanto a la normativa aplicable al asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se invalide el prove\u00eddo de 18 de mayo de 2021, por medio del cual el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esta capital declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n interpuesta contra el fallo de 10 de marzo de 2021, y las dem\u00e1s actuaciones que de esa decisi\u00f3n se desprendan, y en su lugar, se ordene tramitar el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Quien adujo ser el apoderado judicial del extremo demandante en el proceso que origina el reclamo se opuso a la prosperidad del resguardo se\u00f1alando que \u00abel recurso de apelaci\u00f3n fue interpuesto y concedido en audiencia de110 de marzo de 2021, que el termino para sustentaci\u00f3n venci\u00f3 e1 15 de los mismos seg\u00fan la norma del articulo 322 del c\u00f3digo general del proceso y que el escrito de sustentaci\u00f3n solo vino a ser radicado e1 16\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La titular del Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que las providencias objeto de censura se ajustan a los preceptos contenidos en los art\u00edculos 118 y 322 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abno evidenci\u00e1ndose dentro de dicha aplicaci\u00f3n normativa una v\u00eda de hecho que haga procedente la presente acci\u00f3n constitucional, sino por el contrario propenden por la protecci\u00f3n del derecho de defensa y debido proceso de todas las partes al procurar el respeto de los t\u00e9rminos procesales y que no pueden variarse por una interpretaci\u00f3n errada del articulo 14 del Decreto 806 de 2020, toda vez que aquella normatividad \u00fanicamente hace referencia al tramite procesal en segunda instancia, mas no modifica los t\u00e9rminos para presentar la apelaci\u00f3n y la forma en que ha de realizarse\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo arguyendo que la autoridad acusada soport\u00f3 las decisiones reprochadas en la normativa aplicable al caso. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el convocante reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 transgredi\u00f3 las garant\u00edas esenciales reclamadas por el convocante, por cuanto el 18 de mayo de 2021 declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n formulada contra la sentencia de 10 de marzo de 2021, proferida en virtud del juicio de restituci\u00f3n de tenencia n\u00ba 2018-00593-00. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En cuanto al tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n de sentencias. <\/p>\n
El canon 322 del C\u00f3digo General del Proceso determina la oportunidad y requisitos para interponer el recurso de apelaci\u00f3n, precisando en su numeral 1\u00ba que \u00abel recurso de apelaci\u00f3n contra cualquier providencia que se emita en el curso de una audiencia o diligencia, deber\u00e1 interponerse en forma verbal inmediatamente despu\u00e9s de pronunciada. El juez resolver\u00e1 sobre la procedencia de todas las apelaciones al finalizar la audiencia inicial o la de instrucci\u00f3n y juzgamiento, seg\u00fan corresponda, as\u00ed no hayan sido sustentados los recursos\u00bb (Negrilla y subrayado a prop\u00f3sito). <\/p>\n
En el inciso segundo del numeral 3\u00ba se resalta que \u00abcuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior\u00bb (Negrilla y subrayado fuera del texto). <\/p>\n
Por su parte el inciso 4\u00ba del citado numeral prev\u00e9 que \u00absi el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarar\u00e1 desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u00bb. <\/p>\n
Significa lo anterior, que quien apela una sentencia proferida en audiencia, no s\u00f3lo debe en ese mismo momento interponer el recurso, sino, que, adem\u00e1s, debe aducir ante el juez de primer grado los breves y concretos reparos frente a la decisi\u00f3n lo cual puede hacer en el mismo momento, o como l\u00edmite, dentro de los tres d\u00edas siguientes a su proferimiento. <\/p>\n
Sobre el particular esta Sala ha dicho y reiterado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el legislador previ\u00f3 como sanci\u00f3n la declaratoria de desierto del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra una sentencia cuando: (i) no se precisan, de manera breve, los reparos concretos que se le hacen a la decisi\u00f3n, al momento de presentar la impugnaci\u00f3n en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia y (ii) cuando no se presente la sustentaci\u00f3n de los mencionados reparos ante el superior\u00bb Subraya la Sala (\u2026)\u00bb (CSJ STC11058-2016, 11 ago. 2016, rad. 02143-00, y STC6055-2017 de 4 may. 2017, rad. 0100-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Razonabilidad de las providencias cuestionadas. <\/p>\n
Al examinar los autos sometidos a escrutinio de esta Sala, mediante los cuales la autoridad acusada, declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n interpuesta por William Alfredo Pinz\u00f3n Camacho contra la sentencia de 10 de marzo anterior, por cuanto no formul\u00f3 los reparos concretos dentro de la oportunidad conferida para el efecto, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n denunciada por el querellante en raz\u00f3n a que la referida providencia se ajusta a una hermen\u00e9utica respetable. <\/p>\n
En efecto, para arribar a la anterior determinaci\u00f3n la autoridad accionada, en prove\u00eddo de 18 de mayo de 2021 destac\u00f3 que el fallo fue dictado en audiencia el 10 de marzo de 2021, por lo que el t\u00e9rmino para la formulaci\u00f3n de los reparos concretos venci\u00f3 el 15 de ese mes y a\u00f1o, no obstante, el interesado alleg\u00f3 de manera extempor\u00e1nea, el 16 de marzo de 2021, el escrito con el que pretend\u00eda cumplir dicha carga, lo cual contrar\u00eda lo regulado en el precepto 322 del estatuto procesal vigente. <\/p>\n
El 5 de agosto hoga\u00f1o al pronunciarse frente al recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra dicho auto, en el que el interesado manifest\u00f3 que la norma aplicable era el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, reliev\u00f3 que es un \u00abrazonamiento a todas luces desatinado, puesto que el Art. 14 del DL806\/2020 regul\u00f3 el tr\u00e1mite que surte la alzada en el juez de segunda instancia en punto a la sustentaci\u00f3n, que ya no se debe realizar de manera oral en la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo, sino por escrito en caso de no ser procedente recaudo probatorio adicional y en el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas antes descrito, desde el auto admisorio del recurso o desde el prove\u00eddo que niegue la solicitud probatoria del caso. As\u00ed las cosas, es claro que subsiste la carga al inconforme con la sentencia, de formular reparos concretos en audiencia de manera verbal ante el juez de primera instancia, con la posibilidad de formularlos por escrito dentro del t\u00e9rmino de tres d\u00edas previsto en el Art. 322 del CGP. En ese orden de ideas el recurrente est\u00e1 yuxtaponiendo dos instituciones procesales independientes y aut\u00f3nomas dentro del tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n, buscando aplicar el t\u00e9rmino para la sustentaci\u00f3n en segunda instancia, a los reparos concretos que deben realizarse ante el juez que conoci\u00f3 en primer lugar del asunto, razonamiento incompatible de manera absoluta con el ordenamiento adjetivo\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, el 29 de septiembre de 2021, dispuso rechazar la queja planteada, por cuanto \u00abde conformidad con el art\u00edculo 353 del C.G.P., el recurso de queja debe interponerse en subsidio del de reposici\u00f3n contra el auto que deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n, el escrito allegado por correo electr\u00f3nico el 26 de agosto de 2021, y mediante el cual pretende incoarse recurso de queja una vez resuelto el de reposici\u00f3n contra el auto que deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n, resulta extempor\u00e1neo, por lo que de conformidad con la citada normatividad, se impone su rechazo\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una determinaci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
En todo caso, ante contextos similares, la Corte ha resaltado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 de junio, rad. 2017-00475-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la negativa del resguardo implorado puesto que la providencia acusada no constituye v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16438-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16438-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02276-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}