STC16441-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16441-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00401-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 8 de noviembre 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Risaralda y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2015-01137. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El tutelante, en nombre propio, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara: i) A la titular del estrado accionado declararse impedida para tramitar la acci\u00f3n popular por \u00e9l promovida en contra de la Fundaci\u00f3n de La Mujer y decrete la nulidad de lo actuado por no resolver en los t\u00e9rminos establecidos en la ley; ii) A la autoridad vinculada que se pronuncie en esta salvaguarda; y, iii) Que la primera instancia informe que \u00abacci\u00f3n legal\u00bb debe ejercer para custodiar sus intereses. <\/p>\n
En sustento de sus rogativas se\u00f1al\u00f3 que en la demanda colectiva n\u00b0 2015-01137 el despacho cuestionado inaplic\u00f3 los art\u00edculos 5, 34 y 84 de la Ley 472 de 1998 y la juzgadora debe declararse impedida por cuanto pesa sobre ella una investigaci\u00f3n preliminar de naturaleza disciplinaria. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira relat\u00f3 las actuaciones surtidas hasta el momento en el proceso confutado y resalt\u00f3 que el gestor act\u00faa con \u00abtemeridad y muy mala fe\u00bb. <\/p>\n
La Fundaci\u00f3n de la Mujer destac\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n por pasiva y la improcedencia del ruego por no existir vulneraci\u00f3n al \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Risaralda manifest\u00f3 que \u00abno existe solicitud alguna en la cual requiera amparo de pobreza, orientaci\u00f3n, asesor\u00eda o representaci\u00f3n por parte de esta Regional en la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela objeto de esta vinculaci\u00f3n, por lo que no hemos vulnerado ni puesto en riesgo ning\u00fan derecho constitucional al accionante\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el auxilio porque no evidenci\u00f3 trasgresi\u00f3n a prerrogativa fundamental alguna, en tanto no observ\u00f3 memorial del actor requiriendo el impedimento de la juez, raz\u00f3n por la cual no hay una providencia al respecto; adem\u00e1s, por incumplirse el presupuesto de la subsidiariedad, ya que Javier El\u00edas no recurri\u00f3 el auto que neg\u00f3 las solicitudes de \u00abnulidad\u00bb y desistimiento (19 oct. 2021). <\/p>\n
Tampoco accedi\u00f3 al pedimento tendiente a indicarle \u00abqu\u00e9 herramientas puede ejercer para proteger sus derechos\u00bb, argumentando no ser un \u00f3rgano consultivo. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 el quejoso sin aducir las razones del disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del anhelo superlativo y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por lo que a continuaci\u00f3n se expone <\/p>\n
1.1.- La \u201cacci\u00f3n\u201d consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, como mecanismo preferente y sumario tiene como objetivo guardar las garant\u00edas b\u00e1sicas de las personas cuando quiera que sean amenazadas o conculcadas por cualquier \u00abautoridad\u00bb y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquel se utilice para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
1.2.- En el sub lite Arias Id\u00e1rraga pretende que por esta v\u00eda especial se ordene a la Juez Tercero Civil del Circuito de Pereira, se \u00abdeclare impedida (\u2026)\u00bb, para seguir conociendo de la acci\u00f3n popular n\u00b0 2015-01137. No obstante, analizado el paginario debatido, advierte la Sala que no elev\u00f3 petici\u00f3n alguna al respecto. <\/p>\n
Significa entonces, que la s\u00faplica no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad porque ninguna violaci\u00f3n se puede atribuir a la funcionaria convocada, toda vez que, su rogativa se funda en una omisi\u00f3n \u00abinexistente\u00bb. <\/p>\n
Frente al tema, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que <\/p>\n
\u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014, citada entre otras en STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01, y STC197-2021, 22 en. 2021, rad.00302-01 y STC7008-2021, 17 jun 2021, rad. 00157-01). <\/p>\n
Necesit\u00e1ndose, adem\u00e1s, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, STC8053-2019, 20 jun. 2019, rad. 00231-01 STC197-2021 22 en. 2021, rad.00302-01 y STC7008-2021, 17 jun 2021, rad. 00157-01). <\/p>\n
1.3.- De otro lado, es cierto que el presente resguardo carece del requisito de la \u00absubsidiariedad\u00bb, en la medida que el auto de 19 de octubre de 2021, por medio del cual se solventaron los requerimientos de \u00abceleridad\u00bb y \u00abnulidad\u00bb formulados por el impulsor, no fue replicado a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n que resultaba viable al tenor del art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, siendo esa la posibilidad que ten\u00eda para ventilar las inconformidades que aqu\u00ed trae. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, al respecto, esta Colegiatura tiene decantado que, <\/p>\n
\u00ab[E]l descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (STC6663-2018, citada en STC5486-2021). <\/p>\n
Por cuanto, <\/p>\n
(\u2026) [E]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020 y STC762-2021). <\/p>\n
2.- De acuerdo con lo discurrido, se ratificar\u00e1 la determinaci\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16441-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16441-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00401-01 (Aprobado en Sala de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 8 de noviembre 2021 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}