STC16443-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC16443-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02357-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 4 de noviembre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Teresa, N\u00e9stor Alberto y Liliana Guerra Enciso contra el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de esa ciudad, la Inspecci\u00f3n Trece A de Polic\u00eda de Teusaquillo, la Alcald\u00eda Local de Teusaquillo y la Secretar\u00eda de Gobierno de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la salvaguarda con radicado n\u00b02021-00561-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, los accionantes reclaman la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Aducen que, sobre un inmueble del cual son due\u00f1os en un 50%, Orsain Mu\u00f1oz Chavarro instaur\u00f3 en su contra querella policiva por \u00abperturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n\u00bb, ante la Inspecci\u00f3n Trece A de Polic\u00eda de Teusaquillo -Bogot\u00e1. <\/p>\n
Refieren que la enunciada autoridad administrativa el 4 de julio de 2018, les orden\u00f3 entregar a aqu\u00e9l, todo el predio sin haber citado a los propietarios del restante 50%. <\/p>\n
Se\u00f1alan que, con el fin de hacer efectiva la aludida disposici\u00f3n, Mu\u00f1oz Chavarro formul\u00f3 sin \u00e9xito tres (3) acciones de tutela. <\/p>\n
Indican que, Mu\u00f1oz Chavarro invocando la falta de certeza de la autoridad que deb\u00eda materializar la entrega en cuesti\u00f3n, instaur\u00f3 otro ampro ante el Juzgado Catorce Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien el 17 de agosto de 2021, lo deneg\u00f3 por \u00abtemeridad\u00bb. <\/p>\n
Al ser impugnada dicha decisi\u00f3n, fue revocada por el juzgado del circuito confutado el 15 de septiembre ulterior, ordenando a la Inspecci\u00f3n Trece A de Polic\u00eda de Teusaquillo -Bogot\u00e1- \u00abadelantar los tr\u00e1mites administrativos [para] materializar (\u2026) [la entrega controvertida], (\u2026) acto que deber[\u00eda] [efectuar] dentro de los 30 d\u00edas h\u00e1biles siguientes\u00bb. <\/p>\n
Manifiestan que, en cumplimiento de lo anterior, se program\u00f3 para el 3 de noviembre del presenta a\u00f1o, la diligencia de entrega materia de disenso. <\/p>\n
3. Solicitan, dejar sin efecto la determinaci\u00f3n adoptada por la Inspecci\u00f3n Trece A de Polic\u00eda de Teusaquillo -Bogot\u00e1- el 4 de julio de 2018, as\u00ed como el fallo proferido por el ad quem convocado el 15 de septiembre de 2021. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 efectu\u00f3 un recuento del resguardo objeto de debate y, resalt\u00f3 que la Corte Constitucional aun no ha excluido de revisi\u00f3n la sentencia reprochada. <\/p>\n
2. Orsain Mu\u00f1oz Chavarro expuso que desde 2012 se ha defendido de las actividades emprendidas por los tutelantes, quienes por \u00abv\u00edas de hecho, qu[ieren] recuperar un bien que (..:) nunca han tenido (\u2026). [Adem\u00e1s, la sede judicial demandada no] incurri[\u00f3] en (\u2026) violaci\u00f3n [alguna en la] decisi[\u00f3n] emitida el [15 de septiembre de 2021] (\u2026) y, mucho menos la Inspecci\u00f3n [Trece] A Distrital de Polic\u00eda de Teusaquillo. <\/p>\n
3. La Secretar\u00eda Distrital de Gobierno de Bogot\u00e1 aduciendo actuar en representaci\u00f3n del Distrito Capital, la Alcald\u00eda Local de Teusaquillo y la Inspecci\u00f3n Trece A de Polic\u00eda convocada, recalc\u00f3 la ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva frente a las primeras autoridades rese\u00f1adas y, en cuanto a la \u00faltima, refiri\u00f3 que no se conculcaron las garant\u00edas de los actores en las actuaciones administrativas desplegadas por dicha inspecci\u00f3n. <\/p>\n
4. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esta capital manifest\u00f3 que all\u00ed se adelant\u00f3 el proceso de pertenencia formulado por Orsain Mu\u00f1oz Chavarro contra Patricia Guerra Alvarado (familiar de los accionantes), Alejandro Mej\u00eda Acosta y N\u00e9stor Enrique Guerra Alvarado, con radicado 2008-0003-00, el cual culmin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito el 2 de septiembre de 2014 <\/p>\n
5. El Juzgado Sexto Civil Municipal de esta ciudad rese\u00f1\u00f3 que, en sentencia de 18 de mayo de 2018, desestim\u00f3 las pretensiones del proceso verbal de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n promovida por Orsain Mu\u00f1oz Chavarro respecto a los suplicantes. <\/p>\n
6. El Juzgado Quinto Penal Municipal de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso de la se\u00f1alada especialidad, adelantado en contra de N\u00e9stor Alberto y Rafael Humberto Guerra Enciso por el presunto delito de \u00abperturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n\u00bb, dada la denuncia que frente a ellos formul\u00f3 Orsain Mu\u00f1oz Chavarro. Relata que en ese juicio emiti\u00f3 sentencia absolutoria el 26 de febrero de 2019, fallo que fue ratificado en segunda instancia el 5 de abril de esa anualidad. <\/p>\n
7. El Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que \u00aben el proceso de pertenencia adelantado (\u2026) [por] Orsa\u00edn Mu\u00f1oz, no fueron acogidos en sentencia [de primera instancia], situaci\u00f3n confirmada en recurso de alzada\u00bb. <\/p>\n
8. El Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de esta urbe, expuso que tramit\u00f3 la ejecuci\u00f3n hipotecaria promovida por Lidia Emiliana Acosta Mej\u00eda contra N\u00e9stor Enrique y Patricia Guerra Alvarado hasta el a\u00f1o 2015 y, luego remiti\u00f3 las diligencias al estrado de ejecuci\u00f3n de sentencias respectivo. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el amparo, al desatenderse el presupuesto de subsidiariedad porque \u00abtal como lo inform\u00f3 el juzgado [demandado], la acci\u00f3n de tutela [atacada] se encuentra pendiente de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n [por parte] de la Corte Constitucional (\u2026) y, adem\u00e1s, [contaban] con la posibilidad de elevar solicitud ante el Ministerio P\u00fablico para que insista en la selecci\u00f3n [del fallo censurado para surtir dicho grado jurisdiccional]\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Asimismo, reproch\u00f3 que ese fallo omiti\u00f3 ponderar la exigencia de la residualidad, pues si aqu\u00e9l pretend\u00eda la entrega del inmueble disputado, debi\u00f3 acudir a un proceso de restituci\u00f3n para tal efecto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 los derechos fundamentales de los actores, al conceder, en segunda instancia, el resguardo solicitado por Orsain Mu\u00f1oz Chavarro frente Inspecci\u00f3n Trece A de Polic\u00eda de Teusaquillo, en donde orden\u00f3 a dicha dependencia \u00abadelantar los tr\u00e1mites administrativos [para] materializar [la entrega del predio controvertido, conforme a] (\u2026) lo dispuesto en su decisi\u00f3n de julio 4 de 2018, (\u2026) acto que deber[\u00eda] adelantar dentro de los 30 d\u00edas h\u00e1biles siguientes\u00bb. <\/p>\n
2. Improcedencia de la tutela contra providencias de la misma naturaleza. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, el precedente constitucional precis\u00f3 que al tenor del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, el veredicto en estos asuntos es susceptible del recurso de impugnaci\u00f3n, y \u00aben todo caso [de] su eventual revisi\u00f3n\u00bb, respecto del cual precis\u00f3 que es: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) El mecanismo constitucional dise\u00f1ado para controlar las sentencias de tutela de los jueces constitucionales que conocen y deciden sobre las acciones de tutela, por decisi\u00f3n del propio Constituyente, es el de la revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional. Esta regulaci\u00f3n, no s\u00f3lo busca unificar la interpretaci\u00f3n constitucional en materia de derechos fundamentales sino erigir a la Corte Constitucional como m\u00e1ximo tribunal de derechos constitucionales y como \u00f3rgano de cierre de las controversias sobre el alcance de los mismos. Adem\u00e1s, excluye la posibilidad de impugnar las sentencias de tutela mediante una nueva acci\u00f3n de tutela \u2013 bajo la modalidad de presuntas v\u00edas de hecho – porque la Constituci\u00f3n defini\u00f3 directamente las etapas b\u00e1sicas del procedimiento de tutela y previ\u00f3 que los errores de los jueces de instancia, o inclusive sus interpretaciones de los derechos constitucionales, siempre pudieran ser conocidos y corregidos por un \u00f3rgano creado por \u00e9l \u2013 la Corte Constitucional \u2013 y por un medio establecido tambi\u00e9n por \u00e9l \u2013 la revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la importancia de evitar que toda sentencia de tutela pueda impugnarse, a su vez, mediante una nueva tutela, con lo que la resoluci\u00f3n del conflicto se prolongar\u00eda indefinidamente en desmedro tanto de la seguridad jur\u00eddica como del goce efectivo de los derechos fundamentales, radica en la necesidad de brindar una protecci\u00f3n cierta, estable y oportuna a las personas cuyos derechos fundamentales han sido vulnerados o amenazados. De all\u00ed la perentoriedad de los plazos para decidir, la informalidad del procedimiento y el mecanismo de cierre encomendado a la propia Corte Constitucional, v.gr. el tr\u00e1mite procesal de la revisi\u00f3n eventual, con miras a garantizar la unificaci\u00f3n de criterios y la supremac\u00eda constitucional. Todo ello por decisi\u00f3n del Constituyente, que opt\u00f3 por regular de manera directa la acci\u00f3n de tutela y no sigui\u00f3 la t\u00e9cnica tradicional de deferir al legislador estos aspectos de orden procedimental\u00bb. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) La \u00fanica alternativa para manifestar inconformidad con la sentencia de tutela de segunda instancia propiamente dicha que se encuentra en firme, es la intervenci\u00f3n de la parte interesada en el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, ya que de otra forma se propiciar\u00eda una cadena interminable de demandas contra sentencias de tutela, lo que pugna contra la efectividad de este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional (art. 86 C.P.), contra el principio fundamental dirigido a asegurar el goce efectivo de los derechos y deberes constitucionales (art. 2 C.P.) y contra el principio de la seguridad jur\u00eddica (\u2026)\u00bb (SU-1219\/01). <\/p>\n
En ese mismo sentido, esta Sala ha enfatizado que, \u00abresulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp.2009-00126-00 (CSJ STC, 21 feb. 2011, exp. 2010-00723-01). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las premisas que anteceden, examinados los argumentos de la queja constitucional y cotejados con las piezas procesales pertinentes, la Corte avalar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del resguardo invocado, porque aunado a que no se cumple el requisito gen\u00e9rico consistente en que no puede dirigirse contra una sentencia de tutela, desatiende la causal gen\u00e9rica de la subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, los reclamantes cuestionan la sentencia de segunda instancia proferida por el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 15 de septiembre de 2021, mediante la cual ampar\u00f3 los derechos fundamentales de Orsain Mu\u00f1oz Chavarro y, orden\u00f3 a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda convocada \u00abadelantar los tr\u00e1mites administrativos [para] materializar [la entrega del predio controvertido, conforme a] (\u2026) lo dispuesto en su decisi\u00f3n de julio 4 de 2018, (\u2026) acto que deber[\u00eda] adelantar dentro de los 30 d\u00edas h\u00e1biles siguientes\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, se insiste, la inconformidad que se suscite frente a un fallo de tutela, no puede encontrar respuesta a trav\u00e9s de una nueva invocaci\u00f3n del mismo instrumento, pues para ese efecto, el ordenamiento jur\u00eddico previ\u00f3 de cara a los fallos de tutela censurados la impugnaci\u00f3n, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse \u00e9sta, como instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para ello, siendo instituida la Corte Constitucional, como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
Por ello, se ha sostenido que las posibles equivocaciones o desafueros de los jueces de esta especial jurisdicci\u00f3n, no se resuelven con una nueva demanda constitucional, porque de hacerlo \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01). <\/p>\n
Conforme a lo antedicho, no se cumple el requisito de la subsidiariedad, frente a lo cual esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que tal presupuesto es inherente a la tutela, pues: <\/p>\n
\u00abDe tiempo atr\u00e1s la jurisprudencia de esta Sala, siguiendo al efecto lo definido sobre el particular por la Corte Constitucional en la sentencia SU-1219 del 2001, tiene decantado, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para alegar la configuraci\u00f3n de arbitrariedades cometidas en una sentencia proferida en un proceso de igual naturaleza, habida cuenta de que tal decisi\u00f3n es susceptible de la eventual revisi\u00f3n que corresponde realizar a aqu\u00e9lla, tr\u00e1mite dentro del cual se pone fin al debate constitucional1. <\/p>\n
Si el presunto defecto es de fondo y se materializa en el fallo de la acci\u00f3n de tutela, contra esa providencia no es viable interponer posteriormente otra acci\u00f3n de igual naturaleza, toda vez que los mecanismos jur\u00eddicos id\u00f3neos establecidos para analizar la constitucionalidad de una sentencia de amparo se concretan \u00fanicamente en la impugnaci\u00f3n del fallo de primera instancia y en la revisi\u00f3n a cargo de la Corte Constitucional. <\/p>\n
Como no es factible interponer una nueva acci\u00f3n de tutela contra la sentencia que defini\u00f3 una anterior, quien estime que la primera sentencia dictada por el ad quem est\u00e1 construida sobre v\u00edas de hecho, debe solicitar a esa Corporaci\u00f3n que revise dicho fallo, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 31, 32 y 33 del Decreto 2591 de 1991. De esta manera, la persona afectada no queda desamparada jur\u00eddicamente ante la eventualidad de que en realidad la sentencia sea materialmente injusta. <\/p>\n
Si la Corte Constitucional no revisa la sentencia de tutela oficiosamente ni a solicitud del interesado, o si accede a hacerlo, el actor debe estarse a lo resuelto por dicha Corte que es la \u00faltima palabra sobre el asunto, y hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, pues el legislador, para evitar la cadena ilimitada de litigios la instituy\u00f3 \u201ccomo el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u201d [sentencia del 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00]\u00bb (CSJ STC, 30 ago. 2012, rad. 00258-01, citada entre otras en STC2483-2016 y STC5151-2020, 5 ago. 2020, rad. 00056-01). <\/p>\n
N\u00f3tese que, la sentencia proferida en segundo grado por el estrado del circuito demandado el 15 de septiembre de 2021, a\u00fan tiene pendiente la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, seg\u00fan el radicado T8474990 y, por tanto, no ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional, por lo que acudir a la tutela para refutar esa decisi\u00f3n \u00abequivaldr\u00eda a suplantar la funci\u00f3n que la propia Constituci\u00f3n ha encomendado a \u00e9sta \u00faltima\u00bb (T-307\/15). <\/p>\n
Entonces, por cuanto a la fecha no se ha surtido el procedimiento para la eventual revisi\u00f3n de la precitada tutela, est\u00e1 abierto ese escenario jur\u00eddico en el cual puede intervenir cualquier interesado, y en caso de no seleccionarse podr\u00e1 hacer uso del derecho o facultad de insistencia, previo cumplimiento de las exigencias previstas en la ley y los reglamentos pertinentes. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se ratifica la sentencia impugnada, precisando que la improcedencia del auxilio se produce porque desatiende una de las exigencias gen\u00e9ricas de procedibilidad de la tutela por perseguir el quebrantamiento de un fallo de similar estirpe que a\u00fan no ha culminado el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 CSJ STC, 17 feb. 2004, exp. 2003-00076-01 y STC, 27 ago. 2004, exp. 2004-00306-01, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16443-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC16443-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02357-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 4 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60064","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60064"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60064\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}