STC16444-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16444-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02307-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de octubre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que VD El Mundo a sus Pies S.A.S. en reorganizaci\u00f3n le instaur\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esta urbe, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2020-00281. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La sociedad promotora, por conducto de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se conminara al estrado acusado \u00abdar cumplimiento a la decisi\u00f3n del Tribunal de Segunda Instancia, de fecha 18 de agosto de 2021 que revoc\u00f3 parcialmente el auto de 24 de febrero de 2021\u00bb y, en consecuencia, ordenar la elaboraci\u00f3n de los oficios de desembargo de los establecimientos de comercio y de las cuentas en los Bancos Scotiabank Colpatria y Bancolombia S.A. <\/p>\n
En sustento dijo que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 medidas cautelares sobre bienes de su propiedad y dineros depositados en entidades financieras por un valor de $1.250.000.000, en el ejecutivo que International Footwear Corporation S.A. interpuso en su contra (24 feb 2021). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el superior revoc\u00f3 parcialmente dicha determinaci\u00f3n y levant\u00f3 el embargo de los \u00abestablecimientos de comercio\u00bb y de las sumas consignadas en algunos Bancos, pero precis\u00f3 que el auto recurrido quedaba en firme, \u00aben cuanto all\u00ed se dispuso el embargo de los dineros depositados en productos financieros de los cuales es titular la ejecutada, en los Bancos de Occidente S.A., Scotiabank Colpatria S.A. y Bancolombia S.A.; sin embargo, el juzgador de primer grado controlar\u00e1 que las medidas cautelares que se mantienen vigentes no superen el l\u00edmite fijado en al auto objeto de recurso y dispondr\u00e1, de ser el caso que se embarguen los dineros retenidos en exceso, para lo cual har\u00e1 uso de los poderes que el ordenamiento jur\u00eddico le confiere\u00bb. (18 ag. 2021). <\/p>\n
Adujo que el a quo expidi\u00f3 los oficios de desembargo a los bancos, excepto a Scotiabank Colpatria S.A., Bancolombia S.A. y de Occidente S.A., haciendo caso omiso a lo dispuesto por el ad quem en cuanto al l\u00edmite del monto indicado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 4 de octubre de 2021 solicit\u00f3 el cumplimiento de lo as\u00ed mandado, sin que a la fecha de formulaci\u00f3n del ruego tuitivo haya obtenido respuesta alguna. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que atendiendo lo resuelto por el Superior, el 29 de septiembre de 2021 \u00abse elaboraron los oficios de levantamiento de medidas cautelares\u00bb. Asimismo, precis\u00f3 que no hab\u00eda solventado la petici\u00f3n de la actora dado el volumen de trabajo que maneja, pero que el 20 de octubre la resolvi\u00f3 y destac\u00f3 que, a sus \u00f3rdenes se encuentran retenidos dineros por monto de $257.694.742,20. <\/p>\n
International Footwear Corporation S.A. esgrimi\u00f3 que el Banco de Occidente sigue sin atender en debida forma la orden de embargo, toda vez que no ha efectuado la consignaci\u00f3n de los dineros que se encuentran congelados; por lo tanto, hasta que no \u00ablos ponga a \u00f3rdenes del despacho, no se podr\u00e1 ordenar el levantamiento de los embargos que recaen en las cuentas que la demandada tiene Bancolombia Y Scotiabank Colpatria\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Recurri\u00f3 la precursora con los mismos argumentos inaugurales, asegurando que, en su opini\u00f3n, no se est\u00e1 frente a un \u00abhecho superado\u00bb, en tanto, el mismo se produce cuando antes de dictar el veredicto de tutela, el juez constata que se repar\u00f3 la amenaza del atributo cuya custodia se requiere; \u201ces decir, si el Juzgado accionado no vulnerara las indicaciones del alto Tribunal en tutela 2021-111, en el sentido de limitar medida cautelar, se configurar\u00eda dicho fen\u00f3meno, pero no ha cumplido con fundamentos constitucionales, que comprometen a la administraci\u00f3n de justicia y el acceso de esta, a su vez afectando el derecho fundamental del DEBIDO PROCESO\u201d. En adici\u00f3n manifest\u00f3 que la c\u00e9lula judicial acusada no ha resuelto lo pertinente, \u00abafectando su capital por no resolver y limitar las medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Examinado el sub lite se vislumbra, ab initio el fracaso del resguardo, porque, en estrictez, confluye la \u00absuperaci\u00f3n del hecho\u00bb activante, en virtud de lo cual, lo dirimido en la primera instancia debe ratificarse. <\/p>\n
En efecto, busca la convocante respuesta a la rogativa radicada el 4 de octubre de 2021 ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tendiente al levantamiento del embargo de unas cuentas bancarias en el coercitivo n\u00ba 2020-00281. <\/p>\n
No obstante, en el curso de esta acci\u00f3n superlativa, dicho estrado dict\u00f3 el auto de 20 de octubre de los corrientes en el que atendi\u00f3 el pedimento de la sociedad, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abRevisado el presente asunto, se pone en conocimiento del apoderado judicial de la parte pasiva, que para este asunto seg\u00fan informe de t\u00edtulos que data del 20 de octubre del 2021, a \u00f3rdenes de este despacho se encuentran embargados los dineros por monto de $257\u2019694.742,20 M\/cte. <\/p>\n
En cuanto al levantamiento de las medidas cautelares decretadas a los Bancos BANCO DE OCCIDENTE, SCOTIABANK COLPATRIA S.A. y BANCOLOMBIA S.A., debe tener en cuenta el memorialista que la orden impartida por el H. Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no corresponde a como la entiende el apoderado. En efecto solo se indic\u00f3 por el Superior que: \u201c(…) Sin embargo, el juzgador de primer grado controlar\u00e1 que las medidas cautelares que se mantienen vigentes no superen el l\u00edmite fijado en el auto objeto de recurso y dispondr\u00e1, de ser el caso (\u2026)\u201d. <\/p>\n
En este asunto como se concluye del l\u00edmite del embargo determinado y las cautelas efectivizadas no se encuentra acreditado que se haya superado el l\u00edmite de la medida cautelar, raz\u00f3n por la cual no procede lo solicitado y por ende se niega el levantamiento del embargo de las cuentas bancarias de que trata la solicitud del ejecutado\u00bb. <\/p>\n
Ahora, la sola divergencia con la resoluci\u00f3n por la demora en su adopci\u00f3n, o por lo all\u00ed solventado, no es motivo suficiente para conceder el auxilio, en tanto, lo advertido es que el hecho generador de la conculcaci\u00f3n alegada ya desapareci\u00f3 y que, contra la determinaci\u00f3n expedida, la compa\u00f1\u00eda precursora pudo interponer los recursos procedentes, exponiendo su discrepancia sobre lo dirimido por el juez natural. <\/p>\n
Frente a lo esbozado, esta Corte en un asunto de perfiles an\u00e1logos, esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe suerte, que, aunque la resoluci\u00f3n haya sido desfavorable a la promotora, no es raz\u00f3n para acceder a lo pretendido; en primer lugar, porque si en principio hubo una mora judicial fue superada con la emisi\u00f3n de la referida providencia, y segundo, porque \u00e9sta debi\u00f3 ser sometida a contradicci\u00f3n en el procedimiento natural y no a trav\u00e9s de este instrumento excepcional, como pretendi\u00f3 hacerlo la censora en el escrito de impugnaci\u00f3n. De suerte que es al juez de la causa a quien corresponde dirimir los desacuerdos que surjan al respecto\u00bb (STC12045-2020 reiterada en la STC6158-2021). <\/p>\n
2.- Como Colof\u00f3n, se convalidar\u00e1 el veredicto de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16444-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16444-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02307-01 (Aprobado en sala de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}