STC16445-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC16445-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01736-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de noviembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Luis Edilmer Ortega Jaimes le instaur\u00f3 a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 81736-61-09-539- 2014-80521-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb e \u00abigualdad\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura accionada que \u00abdefina su situaci\u00f3n jur\u00eddica\u00bb, y se le \u00abreconozca cualquier subrogado penal, que est\u00e9 vigente a su favor\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el Juzgado Penal del Circuito de Saravena \u2013 Arauca lo conden\u00f3 a 196 meses de prisi\u00f3n como responsable del delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravado (6 ag. 2018), veredicto que apel\u00f3 sin que hubiese sido desatado por el superior, incurriendo as\u00ed en \u00abmora judicial\u00bb. <\/p>\n
2.- La Fiscal\u00eda D\u00e9cima Delegada ante los Jueces Penales del Circuito del aludido municipio relat\u00f3 lo surtido en el juicio controvertido. <\/p>\n
El Juzgado Penal del Circuito inform\u00f3 que mediante oficio n\u00ba 6805 remiti\u00f3 el expediente al ad quem con el fin de que resolviera la alzada (23 ag. 2018), resaltando que el precursor \u00abno ha presentado (\u2026) alguna petici\u00f3n relativa a su libertad o (\u2026) el reconocimiento de alg\u00fan subrogado penal\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Arauca manifest\u00f3 que la apelaci\u00f3n fue repartida entre los Magistrados que la conforman el 3 de septiembre de 2018, encontr\u00e1ndose pendiente de decidir en el \u00abturno 6 de los asuntos de Ley 906 de 2004 con detenido\u00bb, sin que pueda ser alterado de cara al \u00abderecho a la igualdad\u00bb que ostentan las personas que lo anteceden en el orden de ingreso. <\/p>\n
Adem\u00e1s, aclar\u00f3 que el funcionario judicial a cargo de la causa, se posesion\u00f3 el 25 de junio de 2019, cuenta con 188 actuaciones por resolver entre asuntos civiles, de familia, laborales y penales (sin contabilizar las acciones de tutela, h\u00e1beas corpus y los procesos penales con detenido), que debe solventar en \u00aborden de llegada y prioridad\u00bb, y funge como Presidente de esa Corporaci\u00f3n, carga laboral que debe afrontar con la colaboraci\u00f3n de tan solo un auxiliar, lo que ha impedido que se defina la alzada dentro del t\u00e9rmino de ley. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que: i) \u00ab[E]l cuerpo colegiado accionado ha expuesto objetivamente las causas que [le] han imposibilitado adoptar la decisi\u00f3n de fondo (\u2026) dentro de los t\u00e9rminos de ley (\u2026) como es, el c\u00famulo de trabajo con el que cuenta\u00bb y, ii) El gestor puede solicitar que se adelante una vigilancia judicial administrativa o recursar al juzgador \u00absi considera que [\u00e9ste] injustificadamente (\u2026) se ha demorado en la soluci\u00f3n del asunto\u00bb y\/o pedir al juez penal que le otorgue la libertad o reconozca alg\u00fan subrogado penal. <\/p>\n
4.- El actor impugn\u00f3 sin exponer argumento alguno. <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia que el auxilio no puede abrirse paso y, por ende, la convalidaci\u00f3n de la sentencia impugnada, porque, aunque se reprocha la \u00abmora judicial\u00bb de la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Arauca para dirimir de fondo la apelaci\u00f3n del fallo de primer grado, lo cierto es que \u00e9sta se encuentra justificada. <\/p>\n
En efecto, se advierte que el Juzgado Penal del Circuito de Saravena \u2013 Arauca impuso a Luis Edilmer Ortega Jaimes la pena principal de 196 meses de prisi\u00f3n, en calidad de autor del punible de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os con circunstancias de agravaci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo y sucesivo (6 ag. 2018), fallo respecto del cual se concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n en el efecto suspensivo ante el Tribunal, asignada por reparto al Despacho n\u00ba 3 (3 sep. 2018), cuyo actual Magistrado titular se posesion\u00f3 el 25 de junio de 2019 y ante la notificaci\u00f3n de este excepcional mecanismo sostuvo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) son varias las razones que no han permitido a este funcionario, como Magistrado Ponente, emitir la decisi\u00f3n de fondo que ponga fin a la instancia, como pasan a explicarse: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
2.- El Tribunal (\u2026) est\u00e1 conformado \u00fanicamente por tres Magistrados y es de competencia m\u00faltiple; es decir, es una Sala \u00danica que conoce de asuntos en materia civil, penal, laboral, familia, y acciones constitucionales (tutelas y h\u00e1beas corpus). <\/p>\n
3.- Existe una serie de asuntos que deben resolverse de manera casi que inmediata, como son las consultas de incidentes de desacato, las acciones de h\u00e1beas corpus, los conflictos y definiciones de competencia, las recusaciones e impedimentos (\u2026), los autos penales con detenido (\u2026), las tutelas de primera instancia (\u2026), y las de segunda instancia (\u2026), los cuales implican no solo resolver los que sean repartidos a este Despacho, sino que deben estudiarse, para su aprobaci\u00f3n, los que en igualdad de condiciones les llegan a las otras dos compa\u00f1eras integrantes de la Sala (\u2026). <\/p>\n
4.- En lo que va corrido del a\u00f1o, [y]debido a la (\u2026) pandemia del Covid-19, [se] ha ocasionado el incremento masivo de las acciones de tutela de primera y segunda instancia (\u2026), al punto que le han correspondido a este funcionario, a la fecha actual, 62 acciones constitucionales, misma cantidad que fue asignada a las dem\u00e1s Magistradas (\u2026). <\/p>\n
5.- Los procesos civiles y de familia (\u2026) deben resolverse en un t\u00e9rmino de seis (6) meses, so pena de perder la competencia (\u2026), conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. A mi llegada al Despacho, (\u2026) encontr\u00e9 una serie de procesos pr\u00f3ximos a arribar a los 6 meses, los cuales ya se hab\u00edan prorrogado, asuntos que requer\u00edan resolverse tambi\u00e9n prioritariamente, lo que implic\u00f3 avocar su conocimiento de inmediato. <\/p>\n
6.- La cantidad de tr\u00e1mites preferenciales de los cuales debemos conocer diariamente, ha ocasionado que no solo los procesos penales, sino tambi\u00e9n los laborales, presenten un represamiento en los tres Despachos que conforman este Tribunal. <\/p>\n
7.- Es de conocimiento que los asuntos deben resolverse en el orden de arribo al Despacho, raz\u00f3n por la cual al llegar a \u00e9ste, hice un inventario de los procesos a cargo a fin de conocer su estado, fecha de ingreso, de prescripci\u00f3n y p\u00e9rdida de competencia, as\u00ed como el tema a resolver; y hasta el momento se evacuaron los asuntos civiles (orales) y de familia que estaban represados y pr\u00f3ximos a cumplir el a\u00f1o (escriturales y orales), as\u00ed como la mayor\u00eda de autos penales con detenido y los que est\u00e1n cerca a prescribir. <\/p>\n
8.- En estos momentos, el proceso del accionante se encuentra en el turno 6 de los asuntos de Ley 906 de 2004 con detenido pendientes para proferir sentencia, sin que hasta el momento haya presentado solicitud tendiente a obtener la libertad o el reconocimiento de alg\u00fan subrogado penal. <\/p>\n
9.- Adem\u00e1s de los procesos penales con detenido, que tienen prelaci\u00f3n sobre los dem\u00e1s asuntos ordinarios de conocimiento de este Tribunal, actualmente tambi\u00e9n hay un importante n\u00famero de expedientes de esa y otras \u00e1reas de competencia, como son: <\/p>\n
1. Procesos Penales Ley 906 de 2004 en segunda instancia: 34 <\/p>\n
2. Procesos Penales Ley 600 de 2000 en segunda instancia: 13 <\/p>\n
3. Procesos Civiles Agrarios escriturales: 8 <\/p>\n
4. Procesos Civiles oralidad: 2 <\/p>\n
5. Procesos Familia oralidad: 3 <\/p>\n
6. Procesos Laborales oralidad: 123 <\/p>\n
7. Procesos laborales escritural: 5 <\/p>\n
10.- En el Tribunal Superior de Arauca, a diferencia de los dem\u00e1s Tribunales del pa\u00eds, no est\u00e1 provisto el cargo de Abogado Asesor ni de Profesional Universitario, por lo cual cada Despacho de Magistrado cuenta \u00fanicamente con un (1) Auxiliar (\u2026). <\/p>\n
Estoy redoblando esfuerzos para fallar lo antes posible, inicialmente los procesos de tr\u00e1mite con detenido y los pr\u00f3ximos a prescribir, que son los m\u00e1s antiguos, para lo cual incluso trabajo los fines de semana y he laborado hasta altas horas de la noche, pero los tr\u00e1mites prioritarios y urgentes impiden que esto se cumpla con mayor brevedad, as\u00ed como la Presidencia de la corporaci\u00f3n, encargo (\u2026) que me correspondi\u00f3 asumir este a\u00f1o (\u2026) que demanda tiempo en representaci\u00f3n oficial del colegiado en la toma de decisiones administrativas necesarias para conjurar los efectos del COVID-19 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se colige que, si bien es cierto, se evidencia la ausencia de pronunciamiento jurisdiccional frente al recurso vertical contra lo resuelto por el a quo, tambi\u00e9n lo es que dicha tardanza tiene sustento en la situaci\u00f3n de congesti\u00f3n que afronta el mencionado estrado judicial. <\/p>\n
De manera que, no se advierte que el Tribunal Superior de Arauca hubiese incurrido en un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico, indiferente, negligente o arbitrario, que transgreda el \u00abderecho al debido proceso\u00bb del accionante, m\u00e1xime cuando el mero incumplimiento de los t\u00e9rminos procesales no constituye en s\u00ed mismo una violaci\u00f3n a tal privilegio. <\/p>\n
Cabe recordar que esta Corte en punto a la \u00abmora injustificada\u00bb, ha predicado: <\/p>\n
[l]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada. (CSJ STC, 19 sep. 2008, Rad. 01138-00, citada en STC2000-2018, reiterada en STC195-2021 y STC10205-2021). <\/p>\n
2.- Ahora, se precisa que el \u00absistema de turnos\u00bb al que se encuentra sujeto el despacho reprochado, ha de ser acatado, en raz\u00f3n a que proceder en contra de ello implicar\u00eda el desconocimiento del \u00abderecho a la igualdad\u00bb de los dem\u00e1s usuarios en similares condiciones al querellante, cuyos procesos han de ser primariamente desatados atendiendo su \u00aborden de ingreso\u00bb, conforme el art\u00edculo 18 de la Ley 446 de 1998, m\u00e1s a\u00fan cuando el quejoso no adujo ni demostr\u00f3 ser un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional ni que las circunstancias puestas de presente le estuviese ocasionado un perjuicio irremediable, que ameritara un trato prioritario y \u00abel cambio de turno de resoluci\u00f3n del proceso\u00bb. <\/p>\n
3.- En todo caso, si Ortega Jaimes estima que el Magistrado Ponente, de forma infundada ha demorado la resoluci\u00f3n del instrumento vertical, puede requerir la respectiva vigilancia judicial y recusarlo de acuerdo con lo previsto en los c\u00e1nones 56 y 60 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
En un caso de similares contornos, esta Sala explic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) el ordenamiento procesal penal, en el numeral 7 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, establece la posibilidad de formular impedimento en caso de \u2018que el funcionario judicial haya dejado vencer, sin actuar, los t\u00e9rminos que la ley se\u00f1ale al efecto, a menos que la demora sea debidamente justificada\u2019, y en el art\u00edculo 60 de la misma normatividad prev\u00e9 que \u2018si el funcionario en quien se d\u00e9 una causal de impedimento no la declarare cualquiera de las partes podr\u00e1 recusarlo (\u2026)\u2019, raz\u00f3n por la cual, dichos mecanismos de resguardo no pueden ser reemplazados o sustituidos a trav\u00e9s de la tutela, pues de lo contrario se invadir\u00edan injustificadamente las privativas funciones y competencia de otras autoridades (\u2026). <\/p>\n
De manera que puede proponer el actor su insatisfacci\u00f3n a trav\u00e9s del instituto de la recusaci\u00f3n, sin que le sea al juez de tutela suplir funciones ordinarias\u2019 (CSJ STC 29 jun 2011, rad. 54769, reiterada en las de 20 jun 2012, rad. 011221-01; 25 jul 2012, rad. 01254-01, 13 mar 2013, rad. 00178 -01) (CSJ STC13795-2015, STC10750-2020, citada en ST3568-2021 y STC8711-2021). <\/p>\n
4.- En lo que ata\u00f1e al reconocimiento del \u00absubrogado penal, que est\u00e9 vigente a su favor\u00bb, observa la Sala que Ortega Jaimes no ha acudido al juez de la causa penal a exponer la situaci\u00f3n que origin\u00f3 el pedimento, pese a que es el escenario por excelencia para hacerlo, sin que este sendero pueda ser utilizado para reemplazarlo. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que no es dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de controvertir dentro del litigio natural las \u00abactuaciones u omisiones\u00bb que critica, <\/p>\n
Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC6853-2018, STC10863-2020, entre otros). <\/p>\n
5.- Lo dicho conlleva a la ratificaci\u00f3n de lo prove\u00eddo en primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16445-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC16445-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01736-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de noviembre de 2021 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60066","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60066"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60066\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}