STC16446-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16446-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2021-00311-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de noviembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Gladys Elena Sol\u00f3rzano Fl\u00f3rez, le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de Envigado, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el decurso debatido. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y a un m\u00ednimo vital en concordancia con la protecci\u00f3n especial de las mujeres y la tercera edad\u00bb y, en consecuencia, pidi\u00f3 \u00abdejar sin efecto todo lo actuado por el accionado para que, en lugar de los prove\u00eddos objeto de esta censura constitucional, se libre la correspondiente orden de apremio y se decrete la medida cautelar solicitada\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que el estrado convocado inadmiti\u00f3 la demanda ejecutiva de alimentos que present\u00f3 contra su ex c\u00f3nyuge Rafael Jos\u00e9 Arango Restrepo \u00abexigi\u00e9ndole un certificado de ingresos mensuales del demandado por concepto de mesada pensional, toda vez que la cuota alimentaria fue determinada en una suma equivalente al 50% de todo lo devengado y se le exigi\u00f3 un poder distinto al que se hab\u00eda otorgado inicialmente\u00bb (25 ag. 2021); luego la rechaz\u00f3 (8 sep.) en decisi\u00f3n que mantuvo y \u00abneg\u00f3 por improcedente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto subsidiariamente\u00bb (30 sep.). <\/p>\n
En su criterio, tal determinaci\u00f3n lesiona sus prerrogativas, pues \u00abse incurri\u00f3 en un exceso ritual manifiesto con las exigencias efectuadas, ya que no hab\u00eda lugar al rechazo de la demanda con radicado 2021-00306, por cuanto, en primer lugar, se le hizo ver que la certificaci\u00f3n pedida era innecesaria, toda vez que a pocos d\u00edas de la presentaci\u00f3n de la demanda, hab\u00eda terminado un proceso similar por pago total de la obligaci\u00f3n, distinguido con el radicado 2018-00232 en ese mismo despacho, en segundo lugar, el poder tampoco era necesario, porque ya se hab\u00eda otorgado uno que seg\u00fan lo dispuesto en el art. 77 del C.G.P., facultaba a [su] apoderado para promover esa ejecuci\u00f3n, irregularidad que la afecta porque es una mujer de la tercera edad\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo de Familia de Envigado se opuso al ruego, toda vez que \u00abse ajust\u00f3 al procedimiento establecido en el C\u00f3digo General del Proceso, exigi\u00f3 los requisitos pertinentes para poder continuar con la ejecuci\u00f3n, teniendo en cuenta que se trata de un t\u00edtulo complejo, pues los alimentos se establecieron en porcentaje; por ello es indispensable conocer a ciencia cierta el valor percibido por el ejecutado, con la finalidad de poder librar ejecuci\u00f3n, m\u00edrese que la parte demandante es a quien le incumbe probar, por ello, debi\u00f3 acudir al derecho de petici\u00f3n para la consecuci\u00f3n del documento exigido en la inadmisi\u00f3n, o al menos acreditar que hab\u00eda ejercido tal derecho, lo que no aconteci\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Rafael Jos\u00e9 Arango Restrepo manifest\u00f3 que \u00abla accionante tiene otros medios distintos a la acci\u00f3n de tutela, contemplados en el ordenamiento civil, como es el proceso ejecutivo, el cual fue rechazado por no cumplir las exigencias que el Juzgado Segundo de Familia de Envigado se\u00f1al\u00f3, siendo un desgaste para la administraci\u00f3n de justicia, pues la actora ha recibido las mesadas, mes a mes en el proceso ejecutivo rad. 2018-00232 y [estuvo] embargado hasta el 8 de septiembre de 2021, mesada que se hizo efectiva del desembargo para octubre de 2021 y el 28 de octubre procedi\u00f3 a consignarle a la actora previo acuerdo con ella, la suma de $3.436.800 el d\u00eda 29 de octubre de los corrientes, ella mostr\u00f3 su conformidad y agradeci\u00f3 la consignaci\u00f3n y as\u00ed mismo, el 1\u00b0 de noviembre de 2021 solicit\u00f3 al juzgado a favor de la demandante la entrega de unos t\u00edtulos que reposan en dicho juzgado a su favor en radicado 2018-00232, por tanto, no es cierto, que se le hayan vulnerado sus derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el auxilio, revelando que \u00abel reproche que hace la accionante a las providencias del 25 de agosto, 8 y 30 de septiembre de 2021, no es suficiente para que proceda el amparo, pues es indispensable que las mismas sean caprichosas y arbitrarias, lo que no ocurre, ya que en ellas la juzgadora expres\u00f3 las razones por las cuales se deb\u00eda inadmitir la demanda y mantuvo su decisi\u00f3n de denegar el mandamiento de pago, al establecer que la obligaci\u00f3n comprend\u00eda un t\u00edtulo compuesto, siendo necesaria la certificaci\u00f3n del ingreso mensual percibido por el demandado por concepto de mesada pensional y la elaboraci\u00f3n de otro poder espec\u00edfico que habilitara la intervenci\u00f3n del abogado, los que no se aportaron, existiendo una diferencia de criterios entre accionada y accionante que de ninguna corresponde dirimir en sede de tutela\u00bb. <\/p>\n
4. Replic\u00f3 la precursora sin indicar las razones de su desacuerdo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La \u00abtutela\u00bb est\u00e1 prevista en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica como un mecanismo para proteger de forma inmediata y efectiva las prerrogativas esenciales de las personas, cuando arbitrariamente fueren desconocidas o seriamente amenazadas por cualquier autoridad o por particulares, a menos que su titular tenga o haya tenido la posibilidad de hacerlas prevalecer con otros medios legales, siempre y cuando se haya interpuesto oportunamente. <\/p>\n
2. La sedicente cuestiona concretamente del Juzgado Segundo de Familia de Envigado, el rechazo de la demanda ejecutiva de alimentos que formul\u00f3 contra Rafael Jos\u00e9 Arango Restrepo \u00abpor incumplimiento de requisitos\u00bb (8 sep. 2021) por cuanto, en su sentir, \u00abincurri\u00f3 en error al rechazarla, toda vez que fue subsanada en debida forma, por lo que se debe librar la correspondiente orden de apremio y se decrete la medida cautelar solicitada consistente en el embargo del 50% de la mesada pensional del demandado\u00bb. <\/p>\n
No obstante, se advierte la inviabilidad del amparo comoquiera que la resoluci\u00f3n censurada y que fue objeto del recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, no fue el resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prebendas superiores de Gladys Elena Sol\u00f3rzano Fl\u00f3rez. <\/p>\n
En efecto, en el interlocutorio que solvent\u00f3 los recursos interpuestos el encartado dijo, <\/p>\n
\u00abEs de advertirse que el Despacho profiri\u00f3 auto que rechaza demanda toda vez que, si bien la parte ejecutante alleg\u00f3 escrito subsanando el d\u00e9ficit de la petici\u00f3n interpuesta, dicho cumplimiento obedeci\u00f3 de manera parcial, toda vez que no present\u00f3 ni el certificado del ingreso mensual percibido por el demandado por concepto de mesada pensional, ni poder debidamente otorgado por la ejecutante para su representaci\u00f3n, a pesar de ser evidentemente necesarios para librar el respectivo mandamiento ejecutivo. Art\u00edculo 424 del C.G. del P. <\/p>\n
Es as\u00ed como, teniendo en cuenta que el t\u00edtulo ejecutivo presentado es un t\u00edtulo complejo y su ejecuci\u00f3n depende de los soportes de n\u00f3mina, pues la cuota se fij\u00f3 en cuant\u00eda equivalente al 50% de la pensi\u00f3n que devenga el demandado, dicha prueba debe ser aportada al proceso con la demanda, carga que recae plenamente sobre la parte procesal activa, informaci\u00f3n, que contrario a lo planteado por la demandante, no puede ser extra\u00edda por el Juzgado del proceso bajo radicado No. 2018-00232, por cuanto el mismo termin\u00f3 por pago mediante providencia del 17 de junio de 2021 y en \u00e9l no reposa ning\u00fan comprobante de n\u00f3mina del demandado que certifique los ingresos percibidos por el demandado por los periodos que pretende el cobro. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, tampoco acredit\u00f3 haber ejercido el derecho de petici\u00f3n para obtener el documento que se echa de menos, por lo que no puede delegar en el despacho una carga que le incumbe a la parte que a trav\u00e9s de esta demanda pretende el cobro de las cuotas alimentarias adeudadas (Art\u00edculo 85, numeral 1\u00b0, inciso 2\u00b0 del C.G.P.). <\/p>\n
De igual forma, estim\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) respecto a los poderes especiales (art. 74 y 77 del C.G.P.) Si bien el articulado tra\u00eddo a colaci\u00f3n dispone que el poder trae consigo facultad para cobrar ejecutivamente las condenas impuestas en sentencia, no puede aplicarse dicho precepto al presente tr\u00e1mite, pues, en primer lugar, lo que aqu\u00ed se pretende es la ejecuci\u00f3n del Acta de Conciliaci\u00f3n en la que se fij\u00f3 cuota alimentaria a favor de la demandante, el d\u00eda 2 de junio de 2009, donde actuaba como apoderado de la misma el Dr. Albeiro de Jes\u00fas R\u00edos S\u00e1nchez y, en segundo lugar, por cuanto el poder aportado a esta demanda fue conferido por la se\u00f1ora SOL\u00d3RZANO FL\u00d3REZ, al togado Andr\u00e9s Felipe Mart\u00ednez Arredondo, para su representaci\u00f3n en el proceso ejecutivo bajo el radicado No. 2018-00232, por lo que no se cumplen los presupuestos procesales para continuar con la ejecuci\u00f3n de la Sentencia, como err\u00f3neamente lo quiere hacer ver el apoderado de la parte demandante (\u2026). <\/p>\n
Ahora bien, respecto al recurso de apelaci\u00f3n propuesto subsidiariamente por la parte ejecutante, habr\u00e1 de advertirse lo dispuesto en el art\u00edculo 21 del C.G. del P. en concordancia con el Art. 321 del mismo libro, para concluir que nos encontramos frente a un proceso de \u00danica Instancia, sobre el cual no procede el recurso deprecado por la parte memorialista\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la precursora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC8270-2021; reiterada, entre otras, en STC13910-2021). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas y sin que sean necesarias mayores disquisiciones se ratificar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16446-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16446-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2021-00311-02 (Aprobado en Sala de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de noviembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60067"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60067\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}