STC16447-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC16447-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2021-00222-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de noviembre de 2021 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la tutela que Gerardo Herrera le instaur\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Andes. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular que interpuso contra Bancolombia S.A. sucursal Jard\u00edn -Antioquia- (rad. 2021-00163). En consecuencia, pidi\u00f3 que se ordenara al estrado querellado i) \u00abcontinuar con mi acci\u00f3n popular y terminarla solo en sentencia\u00bb, ii) \u00abprobar qu\u00e9 acci\u00f3n popular actualmente agot\u00f3 la jurisdicci\u00f3n\u00bb, iii) \u00abaplicar art 23 ley 472 de 1998, sentencia SU 658 de 2015 y terminar la acci\u00f3n con sentencia y no por auto como lo pretende hacer\u00bb. <\/p>\n
En sustento, dijo que present\u00f3 la referida demanda colectiva, la cual fue terminada \u00abanormalmente\u00bb, mediante auto que decret\u00f3 el agotamiento de la jurisdicci\u00f3n, desconociendo, en su sentir, la normatividad aplicable al caso y la Sentencia SU 658 de 2015 que dispone \u00abterminarla con sentencia\u00bb. <\/p>\n
2.-. El Juzgado Civil del Circuito de Andes inform\u00f3 que el 7 de octubre de 2021 rechaz\u00f3 el libelo por haber operado la figura del \u00abagotamiento de la jurisdicci\u00f3n\u00bb, determinaci\u00f3n debidamente motivada, donde \u00abse hizo referencia, al precedente de decisi\u00f3n de este mismo Despacho, conforme lo decidido en la acci\u00f3n popular con radicado 2021 00077 por auto del 5 de agosto de 2021, y radicado 2021 00078 por auto del 8 de septiembre de 2021, providencias por las cuales se rechaz\u00f3 la demanda por haber operado la figura del agotamiento de jurisdicci\u00f3n, y que no fueron objeto de recurso alguno por el accionante, habiendo sido presentadas por el mismo actor popular\u00bb; pronunciamiento que mantuvo inc\u00f3lume al zanjar el remedio horizontal formulado por el censor. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Antioquia deneg\u00f3 el amparo tras encontrar razonable lo esbozado en la providencia censurada. Al respecto expuso: \u00abla decisi\u00f3n emitida por la Juez Civil del Circuito de Andes dentro de la acci\u00f3n popular con radicado 2021 00113 se aprecia motivada, razonable, sustentada, emitida bajo premisas l\u00f3gicas y en respeto del precedente de la Corte Constitucional. Conforme con la independencia judicial que la respalda, es claro que, la decisi\u00f3n proferida no surgi\u00f3 de una posici\u00f3n caprichosa, ni arbitraria, ni de una interpretaci\u00f3n il\u00f3gica e irrazonable de las normas jur\u00eddicas que soportaron la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el precursor, aduciendo \u00abya manifest\u00e9 que me ampare art 23 ley 472 de 1998 sentencia H CC SU 658 de 2015, que solo permite declarar agotamiento de jurisdicci\u00f3n por cosa juzgada en SENTENCIA Y NUNCA POR AUTO\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite el promotor denuncia al Juzgado Civil del Circuito de Andes por rechazar la acci\u00f3n popular n\u00ba 2021-00163 argumentando el \u00abagotamiento de jurisdicci\u00f3n\u00bb (7 oct. 2021), decisi\u00f3n que no repuso el 21 de octubre \u00faltimo; empero, de la evidencia allegada, muy pronto se anuncia la improsperidad del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo solventado por el a quo, teniendo en cuenta que la directriz debatida no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, el estrado querellado al definir el remedio horizontal propuesto por el quejoso expuso: <\/p>\n
\u00ab[E]ste Despacho se sostiene en los argumentos expuestos en la providencia del 7 de octubre de 2021 objeto de recurso, sin que se haga necesario ahondar m\u00e1s en ellos, por lo que se procede a analizar lo aducido por el actor popular con relaci\u00f3n a que esta funcionaria olvida que est\u00e1 obligada a resolver en sentencia y nunca terminar la acci\u00f3n mediante auto, a la luz del art\u00edculo 23 de la Ley 472, y lo expuesto por la Corte Constitucional en sentencia SU 658 del 22 de octubre de 2015 (\u2026). <\/p>\n
En el presente caso el agotamiento de jurisdicci\u00f3n se analiz\u00f3 al momento de presentarse la demanda, y no como excepci\u00f3n formulada por la entidad demandada, la que no se encuentra notificada en la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
Decisi\u00f3n que como se expuso en la providencia recurrida del 7 de octubre de 2021, se acogi\u00f3 con base en lo establecido con relaci\u00f3n a la figura del agotamiento de la jurisdicci\u00f3n en las acciones populares por parte del Consejo de Estado, en decisi\u00f3n de unificaci\u00f3n, y los argumentos y pruebas aportadas por el apoderado de Bancolombia, en la acci\u00f3n popular con radicado 05034 31 12 001 2021 00077 00 interpuesta por el mismo actor popular, con fundamento en hechos y pretensiones similares, difiriendo solo en el lugar de ocurrencia de la presunta vulneraci\u00f3n. Y en la que este Despacho repuso el auto de admisi\u00f3n de la demanda y en consecuencia la rechaz\u00f3, conforme se resolvi\u00f3 en auto del 5 de agosto de 2021. <\/p>\n
Figura de agotamiento de jurisdicci\u00f3n a la que tambi\u00e9n se dio aplicaci\u00f3n por auto del 8 de septiembre de 2021, dentro de la acci\u00f3n popular con radicado 05034 31 12 001 2021 00078 00, promovida por GERARDO HERRERA en nombre propio en contra de BANCOLOMBIA S.A. en que se resolvi\u00f3 decretar la nulidad de todo lo actuado, desde el auto admisorio de la demanda del 3 de junio de 2021, inclusive, providencia mediante la cual se admiti\u00f3 la acci\u00f3n popular, por haber operado la figura del agotamiento de jurisdicci\u00f3n. Y, en consecuencia, se rechaz\u00f3 la ACCION POPULAR promovida por GERARDO HERRERA en nombre propio en contra de BANCOLOMBIA S.A.\u00bb <\/p>\n
As\u00ed, precis\u00f3 que el art\u00edculo 23 de la Ley 472 de 1998 no impide que, de encontrarse en estudio la admisi\u00f3n de la demanda, se presente el \u00abagotamiento de jurisdicci\u00f3n\u00bb, pueda declararse y dar lugar al rechazo de la misma. <\/p>\n
Igualmente, indic\u00f3 que la Sala Plena del Consejo de Estado en sentencia de 11 de septiembre de 2012, en la que unific\u00f3 su postura sobre la materia, sostuvo que con soporte en los principios de econom\u00eda, celeridad y eficiencia que rigen la funci\u00f3n judicial y, por expresa disposici\u00f3n del art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 472 de 1998, deben orientar el tr\u00e1mite de las demandas colectivas, \u00abcuando se est\u00e9 ante acciones populares en las cuales se persiga igual causa petendi, basada en los mismos hechos, y contra igual demandado, lo que procede es dar aplicaci\u00f3n a la figura del agotamiento de jurisdicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En lo atinente a la Sentencia SU 658 de 2015 referida por el petente, el estrado querellado esgrimi\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[E]ncuentra este Despacho que se trata de una sentencia en la que la Corte revis\u00f3 los fallos proferidos, en primera instancia, por la Secci\u00f3n Quinta del Consejo de Estado el 4 de diciembre de 2013, y en segunda instancia, por la Secci\u00f3n Primera del Consejo de Estado el 10 de abril de 2014, dentro del proceso de tutela instaurado por la Corporaci\u00f3n Colombia Transparente contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Secci\u00f3n Primera, Subsecci\u00f3n A y el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Bogot\u00e1. Y en la que la Corte resolvi\u00f3 CONFIRMAR la Sentencia del 10 de abril de 2014 del Consejo de Estado, Secci\u00f3n Primera, que confirm\u00f3 el fallo de la Secci\u00f3n Quinta de esa misma Corporaci\u00f3n del 4 de diciembre de 2013 que neg\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados por la organizaci\u00f3n accionante. <\/p>\n
El actor popular no expone cu\u00e1les son los argumentos expuestos en dicha providencia que deban ser acogidos por esta funcionaria para dar tr\u00e1mite la acci\u00f3n popular interpuesta por \u00e9l, que den lugar a reponer la providencia recurrida y que la presente acci\u00f3n popular sea admitida. <\/p>\n
No obstante, de su lectura se advierte que contrario a lo que el actor popular parece entender, en dicha oportunidad la Corte Constitucional consider\u00f3 que la figura del agotamiento de jurisdicci\u00f3n es aplicable a las acciones populares. Precisamente entre otros an\u00e1lisis que se hicieron en la sentencia de revisi\u00f3n de tutela, en ella se profundiz\u00f3 en el desarrollo del tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de popular objeto de tutela, y que fue rechazada aplicando la figura de agotamiento de jurisdicci\u00f3n, decisi\u00f3n que motiv\u00f3 la interposici\u00f3n de un recurso de amparo\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el Alto Tribunal Constitucional hizo referencia a los fundamentos de fallos judiciales atacados a trav\u00e9s de tutela, en las que se concluy\u00f3 que, si bien no exist\u00eda una coincidencia total entre los demandados, en uno y otro caso, dichas diferencias eran aparentes, ya que en la pr\u00e1ctica se trata de los mismos sujetos procesales. Al respecto acot\u00f3: <\/p>\n
\u00abEl actor popular en el recurso de reposici\u00f3n no prueba que tales elementos no confluyan y que se trate de hechos y pretensiones distintas frente a la accionada. Adem\u00e1s, en este caso bajo estudio, se consider\u00f3 que si bien el actor popular no era el mismo en las acciones populares a que hizo referencia el apoderado de Bancolombia, tal circunstancia no significa que no se trate de las mismas partes, por cuanto el actor popular no act\u00faa en defensa de un inter\u00e9s propio o particular, sino en inter\u00e9s de la colectividad y en defensa de derechos e intereses colectivos; y, en raz\u00f3n de ello, las acciones populares no tienen exigencia de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
Postura que se acogi\u00f3 como bien lo indic\u00f3 el Consejo de Estado con relaci\u00f3n al agotamiento de jurisdicci\u00f3n, en que la misma constituye pleno desarrollo de los principios que orientan la funci\u00f3n judicial en el tr\u00e1mite de las acciones populares\u00bb. <\/p>\n
En ese contexto, coligi\u00f3 que no hab\u00eda lugar a reponer la resoluci\u00f3n que \u00abrechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular\u00bb interpuesta por Gerardo Herrera contra Bancolombia S.A. tras haber operado la figura del \u00abagotamiento de la jurisdicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como pretende el sedicente, quien aspira imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Lo dicho conlleva a la convalidaci\u00f3n del veredicto impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16447-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC16447-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2021-00222-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}