STC16491-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16491-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02331-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 28 de octubre de 2021 que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por la sociedad Traslavi\u00f1a Gonz\u00e1lez Forero S.A.S., contra la Superintendencia de Sociedades \u2013 Delegatura de procedimientos de insolvencia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso que origina el reclamo constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, refiere, en s\u00edntesis, que ante la Delegatura de procedimientos de insolvencia de la Superintendencia de Sociedades se adelanta el proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial de la sociedad Traslavi\u00f1a Gonz\u00e1lez Forero S.A.S., tr\u00e1mite admitido el 30 de julio de 2018. <\/p>\n
Refiere, que el 3 de octubre de 2018, la compa\u00f1\u00eda present\u00f3 el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto, no obstante, Pablo Enrique Amador Bayona, se opuso pretendiendo que \u00abse le reconociera como acreedor hipotecario por las sumas de $322.000.000 y $44.492.198, como saldo por capital, como consecuencia de la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito a su favor por AGRICOLA DE SEGUROS (hoy SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A\u00bb. <\/p>\n
Indica, que la autoridad accionada el 11 de mayo de 2021 reconoci\u00f3 parcialmente la objeci\u00f3n presentada por Amador Bayona \u00abdesconociendo las normas que regulan la prescripci\u00f3n (\u2026) seg\u00fan la Superintendencia de Sociedades, la obligaci\u00f3n no prescribi\u00f3 porque consider\u00f3 que existi\u00f3 una interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n realizada por parte de la actual representante legal principal de la Accionante (Nataly Traslavi\u00f1a) mediante el env\u00edo de unos correos entre los a\u00f1os 2013 y 2015\u00bb. Determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 mediante reposici\u00f3n, sin embargo, le fue despachado desfavorablemente en esa misma data. <\/p>\n
Inconforme con lo anterior, acude en tutela reiterando los argumentos esbozados al interior del proceso de insolvencia, pues en su criterio \u00ablos correos que acredit\u00f3 el se\u00f1or Pablo Amador Bayona en su escrito de objeci\u00f3n si bien pudieron haber sido enviados por la se\u00f1ora Nataly Traslavi\u00f1a Gonz\u00e1lez, lo cierto es que no obligaron a TGF, pues est\u00e1 claro que, para esa fecha, la se\u00f1ora Nataly Traslavi\u00f1a no fung\u00eda como representante legal de TGF ni ten\u00eda ning\u00fan v\u00ednculo ni capacidad de representaci\u00f3n. Es decir, a TGF le son inoponibles estos correos electr\u00f3nicos\u00bb. <\/p>\n
Afirma, que la decisi\u00f3n censurada \u00abes contraria a derecho y vulnera los derechos fundamentales de la Accionante porque desconoce normas relativas a las sociedades, la representaci\u00f3n legal, prescripci\u00f3n y ratificaci\u00f3n de actos, entre otros\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se disponga \u00abdejar sin efectos jur\u00eddicos la decisi\u00f3n de la Superintendencia de sociedades adoptada en audiencia del 11 de mayo de 2021 dentro del proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial de la Accionante en el sentido de reconocer a Pablo Enrique Amador Bayona como acreedor de TGF, y, en su lugar, se ordene a la Superintendencia de Sociedades adoptar una nueva decisi\u00f3n respecto de la objeci\u00f3n presentada por el se\u00f1or Pablo Enrique Amador Bayona\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Pablo Enrique Amador Bayona hizo un recuento de las actuaciones que originan el reclamo constitucional y destac\u00f3 que no se acredita la vulneraci\u00f3n aducida por la promotora, en tanto que las decisiones tomadas por el juez concursal atienden a las normas que gobiernan el asunto y a la sana cr\u00edtica. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Superintendencia de Sociedades defendi\u00f3 su proceder, se opuso a la prosperidad del auxilio indicando que para arribar a la determinaci\u00f3n censurada tuvo en cuenta que la actual representante legal de la sociedad concursada, para la \u00e9poca en la que remiti\u00f3 los correos electr\u00f3nicos en los que reconoce la deuda \u00ab(\u2026) ostentaba una posici\u00f3n de relevancia en esta empresa de familia\u00bb. <\/p>\n
Recalc\u00f3, que \u00abno puede la accionante, desconocer en primer lugar, que el juez del concurso le otorg\u00f3 las oportunidades de ley para alegar sus inconformidades, entre ellas, lo pertinente a la prescripci\u00f3n de la obligaci\u00f3n y a su \u201ccapacidad\u201d para obligar a la sociedad, cu\u00e1ndo es claro que el debate fue adelantado reconoci\u00e9ndole sus derechos al debido proceso y a la legitima defensa. La misma tutelante, en las pruebas arrimadas al proceso y al memorial de tutela, termina indudablemente, demostrando que este Despacho, quien, a su vez, es el competente para tomar las decisiones dentro del marco normativo establecido por la Ley 1116 de 2006, ha dado cumplimiento a su deber, y que \u00fanicamente no se encuentra conforme con la decisi\u00f3n que fue contraria a su querer\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo arguyendo que la autoridad acusada soport\u00f3 la decisi\u00f3n reprochada en la norma aplicable al caso, explicando las razones por las que consider\u00f3 viable declarar parcialmente la objeci\u00f3n del se\u00f1or Amador Bayona. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la convocante reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si la Delegatura de procedimientos de insolvencia de la Superintendencia de Sociedades transgredi\u00f3 las garant\u00edas esenciales reclamadas por la convocante, por cuanto el 11 de mayo de 2021 declar\u00f3 parcialmente pr\u00f3spera la objeci\u00f3n formulada por Pablo Enrique Amador, para el reconocimiento del cr\u00e9dito como subrogatario de Suramericana S.A, al interior del proceso de insolvencia empresarial adelantado por Traslavi\u00f1a Gonz\u00e1lez Forero S.A.S. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n efectuada a la queja constitucional y con observancia en la informaci\u00f3n y piezas procesales adosadas al expediente, establece la Corte que habr\u00e1 de confirmarse el fallo denegatorio del auxilio por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
Razonabilidad de la providencia cuestionada. <\/p>\n
Al examinar el auto sometido a escrutinio de esta Sala, mediante el cual la autoridad acusada, el 11 de mayo hoga\u00f1o, declar\u00f3 parcialmente pr\u00f3spera la objeci\u00f3n formulada por Pablo Enrique Amador Bayona, frente al proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto, para el reconocimiento del cr\u00e9dito como subrogatario de Suramericana S.A, al interior del proceso de insolvencia empresarial adelantado por Traslavi\u00f1a Gonz\u00e1lez Forero S.A.S., no logra advertirse la vulneraci\u00f3n denunciada por el querellante en raz\u00f3n a que la referida providencia se ajusta a una hermen\u00e9utica respetable. <\/p>\n
En efecto, para arribar a la anterior determinaci\u00f3n la autoridad accionada, en primer lugar reliev\u00f3 que se encontr\u00f3 acreditado en las diligencias la relaci\u00f3n comercial entre las partes, as\u00ed como el contrato de hipoteca suscrito para garantizar las obligaciones derivadas de lo pactado. <\/p>\n
Seguidamente, hizo referencia a la norma aplicable en cuanto a la prescripci\u00f3n de la obligaci\u00f3n discutida y precis\u00f3 que, aunque podr\u00eda entenderse que la obligaci\u00f3n ha prescrito si se cuenta desde \u00abel vencimiento de la obligaci\u00f3n hasta el momento en que inici\u00f3 el proceso de reorganizaci\u00f3n\u00bb, lo cierto es que se observan varios correos electr\u00f3nicos, y en especial uno enviado por Nataly Traslavi\u00f1a a Suramericana S.A., el 14 de mayo de 2014, que da cuenta del reconocimiento de la obligaci\u00f3n por el deudor o la existencia del cr\u00e9dito a favor de Pablo Enrique Amador Bayona y a cargo de la sociedad concursada. <\/p>\n
Por lo tanto, concluy\u00f3 que era procedente aplicar la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 2544 del C\u00f3digo Civil, por lo que se reinicia el t\u00e9rmino para contar la prescripci\u00f3n desde el 14 de mayo de 2014 y hasta el 30 de julio de 2018, cuando se dio apertura al proceso de reorganizaci\u00f3n la obligaci\u00f3n no hab\u00eda prescrito. <\/p>\n
En todo caso, ante contextos similares, la Corte ha resaltado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 de junio, rad. 2017-00475-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la negativa del resguardo implorado puesto que la providencia acusada no constituye v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16491-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16491-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02331-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60075","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60075","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60075"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60075\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60075"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60075"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60075"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}