STC16554-2021<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16554-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76111-22-13-000-2021-00117-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 6 de octubre de 2021 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Rodr\u00edguez contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados Ner\u00f3n S\u00e1nchez, el Procurador Judicial para la Defensa de la Infancia, la Adolescencia y la Familia, el Defensor de Familia y el ICBF Centro Zonal de Buga. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, as\u00ed como del principio de legalidad, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En consecuencia, solicita que se ordene al estrado acusado declarar \u00abnula la sentencia\u2026 de fecha 4 de diciembre de 2020\u2026\u00bb, \u00abla nulidad total o parcial del acuerdo, respecto del numeral quinto (5\u00ba), alcanzado por las partes y aprobado por el despacho, mediante sentencia judicial del 08 de enero de 2021\u2026\u00bb, as\u00ed como la invalidez \u00abde los autos del 29 y 30 de marzo de 2021, expedidos por la autoridad accionada\u2026 y por medio de los cuales, se extralimit\u00f3 en sus funciones legales, extendi[en]do unas \u00f3rdenes judiciales, jam\u00e1s solicitadas ni mucho menos debatidas en juicio y que, a consecuencia de las mismas, beneficio legal y directamente al demandado\u2026\u00bb; y que cumpla con \u00ablos criterios jur\u00eddicos que debe analizar el funcionario judicial, sin importar la modalidad de la custodia a: (i) La garant\u00eda del desarrollo integral de las menores; (2) La preservaci\u00f3n de las condiciones necesarias para el pleno ejercicio de sus derechos; (3) La protecci\u00f3n de las menores frente a riesgos prohibidos; (4) El equilibrio con los derechos de su madre\u2026; (5) La necesidad de evitar cambios desfavorables en sus condiciones\u00bb, atendiendo el inter\u00e9s superior de las adolescentes. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Martha Rodr\u00edguez promovi\u00f3 juicio de custodia y cuidado personal a favor de sus dos menores hijas contra Ner\u00f3n S\u00e1nchez, \u00faltimo que instaur\u00f3 tambi\u00e9n proceso de custodia y cuidado personal en contra de la ahora accionante. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Buga. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia de 4 de diciembre de 2020, proferida en el proceso xxx, se dispuso acceder a las pretensiones de la demanda promovida por Ner\u00f3n S\u00e1nchez; regular las visitas de la madre; fijar la cuota alimentaria; y decretar la intervenci\u00f3n de la Defensor\u00eda de Familia a fin de que los padres se sometan junto con sus hijas a un tratamiento con seguimiento psicol\u00f3gico dirigido por el ICBF con miras a velar por un ambiente sano y arm\u00f3nico entre los progenitores con las adolescentes. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, en fallo de 8 de enero de 2021 se dict\u00f3 sentencia en el juicio xxx, en la que se aprob\u00f3 el convenio al que llegaron las partes respecto de la custodia de las adolescentes, la que ser\u00eda compartida para el tiempo que la madre se encuentre en Colombia, pudiendo compartir con sus hijas, tenerlas consigo y desarrollar con ellas actividades en forma libre, sin restricci\u00f3n alguna, procurando en todo momento la no interferencia con los compromisos acad\u00e9micos y, que en caso de que quieran desplazarse a Suiza, las podr\u00eda llevar condicionado a que las menores quisieran viajar con aquella. Sobre los alimentos se estuvo a lo resuelto en la sentencia primigenia, as\u00ed como la intervenci\u00f3n de la defensor\u00eda de familia; y valid\u00f3 el acuerdo consistente en el compromiso que la demandante de poner en conocimiento de las autoridades suizas lo convenido en esa diligencia, la informaci\u00f3n referente al estado en el que estaban sus hijas, as\u00ed como la intenci\u00f3n de que no se continuara con el adelantamiento del juicio que en aquel pa\u00eds segu\u00eda contra el demandado. <\/p>\n
2.4. Indic\u00f3 el accionante que adelant\u00f3 un proceso de restituci\u00f3n internacional de menores que le fue adverso; que posteriormente se iniciaron los dos procesos cuestionados; que las pruebas recaudadas en el juicio xxx, fueron trasladadas al xxx; que en este \u00faltimo se cit\u00f3 a audiencia virtual por la pandemia; que se incurri\u00f3 en distintas irregularidades; que los testigos no tuvieron un trato digno, pues no se hizo la citaci\u00f3n en el idioma de los declarantes, no se contaba con un traductor y no se observ\u00f3 lo dispuesto en convenios sobre la obtenci\u00f3n de pruebas en el extranjero; y que ninguna de sus observaciones fueron atendidas por la falladora. <\/p>\n
2.5. Se\u00f1al\u00f3 que el equilibrio probatorio se transgredi\u00f3; que se encontraba en desventaja por desconocer el aparato judicial colombiano y no tener \u00abla capacidad suficiente para hilvanar un discurso coherente y adecuado en el idioma espa\u00f1ol, que le permitiera defenderse\u00bb; que el uso de las tecnolog\u00edas no derogaba las disposiciones previstas en el ordenamiento legal; que las citaciones se hicieron en espa\u00f1ol, las que no se atendieron porque no entendieron, no fueron en horas h\u00e1biles, no se efectuaron en debida forma y no hab\u00eda un interprete. <\/p>\n
2.6. Adujo que \u00fanicamente se tom\u00f3 la declaraci\u00f3n de dos testigos que hablaban espa\u00f1ol, los que no alcanzaban a ejercer la contradicci\u00f3n de las pruebas de su contraparte; que en el proceso xxx la parte actora s\u00ed pudo presentar sus testigos en audiencia presencial, fueron interrogados y se evacuaron las pruebas, mientras que ella no tuvo esa oportunidad; y que se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n
2.7. Sostuvo que en el juicio xxx la juzgadora le \u00abapost\u00f3\u2026 a la custodia compartida, v\u00eda conciliaci\u00f3n\u00bb; que tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en arbitrariedades, pues en realidad se fij\u00f3 una custodia monoparental, pues solo se pod\u00eda ejercer en Colombia y las menores quer\u00edan permanecer en el pa\u00eds, quedando as\u00ed condicionada; y que dicho acuerdo no le ha reportado beneficio alguno, pues queda en desigualdad y desventaja respecto del padre. <\/p>\n
2.8. Asever\u00f3 que se encuentra desconectada del contacto de sus hijas, en tanto que no hay facilidades de comunicaci\u00f3n; que dif\u00edcilmente puede poner en pr\u00e1ctica las facultades otorgadas en la sentencia; que se condicion\u00f3 el convenio a que retirara el proceso penal que se adelantaba en Suiza por sustracci\u00f3n de menores, lo que explic\u00f3 que no pod\u00eda hacer; que inicialmente S\u00e1nchez dijo que pagar\u00eda los costos que ocasionar\u00eda el desistimiento, pero despu\u00e9s expres\u00f3 no estar dispuesto a asumirlo; que el que ejerc\u00eda la custodia a su arbitrio era el progenitor; y que el numeral 5 del convenio no hab\u00eda sido cumplido por ninguna de las partes. <\/p>\n
2.9. Refiri\u00f3 que las decisiones de custodia pod\u00edan ser modificadas cuando surgieran nuevas circunstancias y revisadas cuando se violan derechos fundamentales; que se inici\u00f3 juicio ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer; que en autos de 29 y 30 de marzo de 2021 se dispuso la remisi\u00f3n de copias aut\u00e9nticas del acuerdo celebrado al Tribunal de Biel, cant\u00f3n de Berna -Suiza, todo lo cual era prueba suficiente de la extralimitaci\u00f3n de las funciones de la juez en asuntos que no son de su competencia, lo que adem\u00e1s supl\u00eda su voluntad. <\/p>\n
2.10. Manifest\u00f3 que el verdadero inter\u00e9s superior de las menores es el de tener una familia y no ser separadas de ella, que no las decisiones que emitiera un Tribunal extranjero; que los pronunciamientos sobre la cuota alimentaria deb\u00edan hacerse en el proceso; que las determinaciones que se adoptaban eran inequitativas; y que las dem\u00e1s disposiciones contenidas en la sentencia se quedaron en la orden. <\/p>\n
2.11. Agreg\u00f3 que no se tuvo en cuenta la injerencia negativa del progenitor en sus descendientes, ni la forma en la que se expresaban hac\u00eda su madre; que en casos como el actual se deb\u00edan respetar las diferencias y buscar puntos de encuentro; que las pautas de crianza eran discriminatorias y las menores estaban \u00abal dominio de la autoridad parental\u00bb; que no se hab\u00edan librado oficios al ICBF; que se deb\u00edan emitir sentencias ajustadas a derecho; y que la actuaci\u00f3n constitu\u00eda una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013 Regional Valle del Cauca- relat\u00f3 lo acontecido en el tr\u00e1mite y refiri\u00f3 que en la visita efectuada encontr\u00f3 que las menores contaban con la total garant\u00eda de sus derechos, cuidado y protecci\u00f3n de su padre y abuela paterna, quienes adem\u00e1s de satisfacer sus necesidades, salvaguardaban sus prerrogativas y les ofrec\u00edan una buena vida; que exist\u00eda una relaci\u00f3n armonica, claridad en los roles y l\u00edneas de autoridad; que respecto al restablecimiento de derechos, era la defensor\u00eda de familia la facultada para adelantar actuaciones; y que exist\u00eda falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por lo que solicitaba su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite excepcional. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 78 Judicial II para la Defensa de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres adujo que no hubo vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales; que se propendi\u00f3 que las partes estuvieran en todo momento en igualdad de condiciones; que si bien no se hab\u00edan recibido unos testimonios, existi\u00f3 un fundamento legal que justific\u00f3 el actuar del estrado acusado; que la accionante no puso en conocimiento del estrado accionado la imposibilidad de entender el idioma, adem\u00e1s que las preguntas y respuestas efectuadas permit\u00edan inferir razonablemente el manejo absoluto del idioma; que el fallador no tuvo una inclinaci\u00f3n hac\u00eda la contraparte de la quejosa; que las determinaciones emitidas se dieron con fundamento en el material probatorio recaudado, sin que existiera actuaci\u00f3n irregular o extralimitaci\u00f3n en el ejercicio de las funciones; y que se encontraba probado m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable que la actuaci\u00f3n del despacho querellado fue ajustada a derecho y no se conculcaron prerrogativas esenciales. <\/p>\n
3. Ner\u00f3n S\u00e1nchez se\u00f1al\u00f3 que dentro del proceso xxx, se profiri\u00f3 sentencia el 8 de enero de 2021, en la cual se acordaron varios puntos respecto de la custodia de las adolescentes; que en la audiencia ambos padres estuvieron de acuerdo con lo establecido, m\u00e1xime cuando fue la gestora qui\u00e9n solicito la custodia compartida de sus hijas, por lo que no hay raz\u00f3n para que ahora pretenda desconocer los convenios; que no entend\u00eda la raz\u00f3n por la que la peticionaria indicaba que no era pertinente que la falladora accediera a dicha custodia dentro del territorio colombiano, pues fue ella misma quien la solicit\u00f3, y en todo caso es un padre flexible; que la decisi\u00f3n de la peticionaria fue libre, voluntaria y espontanea, cont\u00f3 con su apoderada de confianza y asinti\u00f3 con los puntos consignados en el fallo, sin ninguna coacci\u00f3n, incluso se les corri\u00f3 traslado a las partes para que se pronunciaran de cualquier nulidad o irregularidad que advirtieran, pero nadie realiz\u00f3 ning\u00fan reparo; y que lo que advert\u00eda era que se pretend\u00eda dar apertura a etapas precluidas. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que la accionante reiter\u00f3 muchas veces ante el Tribunal de Berna que la conciliaci\u00f3n a la que se lleg\u00f3 en Colombia era una sentencia parcial o un mero protocolo, por lo que fue necesario pedirle al estrado acusado que expidiera un oficio dirigido a dicha autoridad donde le informara los puntos acordados; que el fallador no estaba involucrando intereses que competen a la legislaci\u00f3n y normatividad de Suiza, sino informando lo acontecido en los juicios adelantados en el pa\u00eds; que del proceso ejecutivo se le corri\u00f3 traslado conforme al Decreto 806 del a\u00f1o 2020, sin que hasta el momento se haya pronunciado sobre los hechos y pretensiones de la demanda; que ha tenido la intenci\u00f3n de finiquitar todos los procesos que est\u00e1n en curso, pues ambas partes estar\u00edan beneficiadas, no solo en lo econ\u00f3mico, sino tambi\u00e9n por la tranquilidad y por el inter\u00e9s superior de sus hijas; y que no hab\u00eda menoscabado los derechos invocados. <\/p>\n
4. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Buga realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas e indic\u00f3 que no exist\u00eda violaci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales; que hab\u00eda velado por la defensa de los derechos de los litigantes; que le llamaba la atenci\u00f3n las afirmaciones de la peticionaria sobre las barreras del idioma, pues eran alejadas de la realidad, lo que se pod\u00eda constatar de la revisi\u00f3n de los audios y videos en los que se recogieron las audiencias; que la accionante cont\u00f3 con abogada de confianza, la que no dio a conocer que su representada tuviese alg\u00fan impedimento para atender la diligencia, ni solicit\u00f3 un interprete; que obr\u00f3 bajo los lineamientos de la normatividad aplicable; que era falsa y temeraria la afirmaci\u00f3n consistente en que los testigos fueron desechados; que en la audiencia de 8 de agosto de 2019 tom\u00f3 un tiempo considerable explicarle a la abogada de la gestora que hab\u00eda omitido explicarle sobre los hechos que iban a deponer cuatro testigos, los que decret\u00f3, pero en la pr\u00e1ctica limit\u00f3, pues en ese tipo de asuntos solo se permit\u00edan dos; que en la audiencia de 4 de diciembre de 2020 dicha profesional del derecho present\u00f3 aplazamiento de cinco testimonios, empero, el fin de los mismos era demostrar el traslado ilegal que hiciera el all\u00ed demandante respecto de las menores hac\u00eda Colombia, por lo que se puso de presente que ello ya estaba esclarecido dentro del proceso de restituci\u00f3n internacional de menores, que obraba como prueba trasladada, as\u00ed como la relaci\u00f3n de la petente, los abuelos y las hijas, todo lo cual permiti\u00f3 tomar la decisi\u00f3n de prescindir de esos testimonios; que uno de los testigos que iba a deponer no asisti\u00f3 a la diligencia, pese a que lo esper\u00f3 m\u00e1s de una hora y en todo caso, al revisar que se pretend\u00eda probar -visitas de la actora al pa\u00eds y estado de animo-, encontr\u00f3 que ello estaba ampliamente acreditado. <\/p>\n
Relat\u00f3 que los testigos de su contraparte pudieron asistir a la audiencia de 9 de septiembre de 2019, pues en dicha data no hab\u00eda iniciado la pandemia covid-19; que los puntos plasmados en el acta de 8 de enero de 2021 fueron los acordados por las partes en presencia de sus abogados; que para la resoluci\u00f3n de conflictos se deb\u00eda otorgar a las partes la oportunidad de hacerlo; que no se deb\u00eda olvidar que se tramitaron dos procesos, en el primero la custodia qued\u00f3 en cabeza del progenitor, empero, con el acuerdo posterior, en presencia de los defensores y del representante del Ministerio P\u00fablico se acord\u00f3 la custodia compartida; que las hijas adolescentes que fueron escuchadas, eran quienes no contestaban las llamadas ni respond\u00edan los mensajes, por lo que se hab\u00eda sugerido en distintas ocasiones que se abrieran distintos canales de comunicaci\u00f3n, sin que a la fecha se hubiese logrado; que las partes acordaron poner en conocimiento de las autoridades suizas lo convenido, que no un desistimiento del proceso penal; que exist\u00edan distintos procesos en curso, por lo que ha efectuado varios llamados con miras a que se maneje una comunicaci\u00f3n asertiva entre las partes, que permita la fluidez de las relaciones; que la quejosa ejerci\u00f3 sus derechos y estuvo presente en todas las audiencias surtidas, apoyando el acuerdo celebrado; y que no se encontraban en presencia de ninguno de los supuestos de procedencia del resguardo contra providencias judiciales. <\/p>\n
5. El Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses asever\u00f3 que no hab\u00eda transgredido ning\u00fan derecho fundamental; que actu\u00f3 conforme al requerimiento efectuado y dentro de los par\u00e1metros legales; y que no exist\u00eda actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n que se le pudiera endilgar vulneraci\u00f3n alguna. <\/p>\n
6. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que las decisiones adoptadas por el estrado criticado no eran ajenas al ordenamiento; que del proceso de custodia y cuidado personal xxx advert\u00eda que se prescindi\u00f3 de los testimonios porque no asistieron a la audiencia, lo que se ajustaba al art\u00edculo 218 del C\u00f3digo General del Proceso, adem\u00e1s que declarar\u00edan sobre hechos que se encontraban plenamente acreditados, por lo que era inocuo aplazar la diligencia para su recaudo, lo que era razonable conforme con el art\u00edculo 212 \u00eddem; que lo anterior con mayor raz\u00f3n en un juicio en el que se discut\u00eda la custodia de dos menores que fueron contundentes en su deseo de no vivir con su progenitora en Suiza sino en Colombia; que no observaba que se hubiese puesto en desventaja a la accionante por el hecho de interrogarla en espa\u00f1ol, pues domina la lengua y, en todo caso, visitaba el pa\u00eds por cuestiones acad\u00e9micas y familiares, adem\u00e1s que no pidi\u00f3 oportunamente un traductor. <\/p>\n
Agreg\u00f3 respecto del proceso xxx que en la audiencia del 8 de enero de 2021, previo a dictar sentencia, se corri\u00f3 traslado a la apoderada de la gestora con miras a que se pronunciara sobre la legalidad de la actuaci\u00f3n, frente a lo que se\u00f1al\u00f3 que no advert\u00eda ninguna irregularidad, por lo que constitu\u00eda \u00abun acto de deslealtad procesal, indicar ahora que fue presionada para conciliar o que el consenso adolece de vicios que imped\u00edan su aprobaci\u00f3n\u00bb, por lo que no cumpl\u00eda con el requisito de la subsidiariedad; que en todo caso recordaba que estas decisiones no constitu\u00edan cosa juzgada material, por lo que nada obstaba para que una vez restablecidos los lazos familiares entre madre e hijas, var\u00eden las condiciones sustanciales que dieron lugar al acuerdo conciliatorio; que no era cierto que dicho acuerdo contemplara el desistimiento de la acci\u00f3n penal iniciada en Suiza contra el padre de las menores, pues lo acordado fue que se informar\u00eda las autoridades judiciales de esa naci\u00f3n sobre los acercamientos entre los padres, en materia del cuidado y custodia de las menores, as\u00ed como de las condiciones en las que estas se encuentran, para que ello fuese considerado al interior de ese proceso penal; y que el juicio ejecutivo iniciado a continuaci\u00f3n tampoco estaba llamado a prosperar, puesto que adem\u00e1s que no advert\u00eda irregularidad alguna, el asunto se encontraba en la etapa de notificaci\u00f3n del mandamiento de pago, por lo que era dentro de dicha tramitaci\u00f3n que le correspond\u00eda a la accionante ejercer su defensa; que si lo que recriminaba la promotora era que las autoridades judiciales de Suiza hubiesen finiquitado la persecuci\u00f3n penal contra Ner\u00f3n S\u00e1nchez por arrimar el acuerdo conciliatorio de las partes, lo cierto era que ning\u00fan compromiso le cab\u00eda, en tanto que no ten\u00eda injerencia en el alcance probatorio de ese tipo de diligencias, m\u00e1xime si all\u00e1 contaba con las herramientas legales para controvertir las decisiones adoptadas; y que el fallador criticado no hab\u00eda incurrido en los defectos que se le atribu\u00edan, pues sus decisiones eran producto de la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n razonable del ordenamiento jur\u00eddico vigente. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y aduciendo que no se avizoraron las flagrantes violaciones; que no hubo pronunciamiento sobre aspectos que merec\u00edan estudio y se quedaron como un enunciado; que a\u00fan no sab\u00eda si el fallo de segunda sentencia fue peor que el de primera; que no se advirti\u00f3 la contradicci\u00f3n existente en las providencias ni las irregularidades presentadas; que reiteraba que el inter\u00e9s superior de las menores quedaba en un postulado m\u00e1s; que con fundamento en las comunicaciones remitidas por la falladora al Tribunal de Biel, este tom\u00f3 la determinaci\u00f3n de no continuar con la acci\u00f3n penal; y que las decisiones emitidas no eran \u00abproducto de la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n razonable del ordenamiento jur\u00eddico vigente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que no se advert\u00eda arbitrariedad en las determinaciones criticadas como pasa a verse. <\/p>\n
2.1. En efecto, en la providencia de 4 de diciembre de 2020 el estrado acusado accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda de custodia y cuidado personal promovida por Ner\u00f3n S\u00e1nchez en contra de la ahora accionante; regul\u00f3 las visitas de la madre; fij\u00f3 la cuota alimentaria; y decret\u00f3 la intervenci\u00f3n de la Defensor\u00eda de Familia a fin de que los padres se sometieran junto con sus hijas, a un tratamiento con seguimiento psicol\u00f3gico con el ICBF. <\/p>\n
Asimismo, se analiz\u00f3 la declaraci\u00f3n de las menores, el examen forense de las partes y se precis\u00f3: <\/p>\n
\u2026tanto en las valoraciones realizadas por el experto del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, como en los informes de psicolog\u00eda y los que fueron realizados por la trabajadora social del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, como los que fueron elaborados por el asistente social de esta dependencia judicial, ha quedado claro que ambos padres cuentan con el equilibrio emocional y la aptitud para el ejercicio de la custodia\u2026 En efecto, en los diferentes informes de trabajo social y de psicolog\u00eda se observa a un progenitor poseedor de calidades econ\u00f3micas, morales y emocionales necesarias para el cumplimiento de su funci\u00f3n, aspectos que en momento alguno fueron desvirtuados, puesto que a pesar de que la se\u00f1ora Martha Rodr\u00edguez revel\u00f3 situaciones que comprometen al se\u00f1or Ner\u00f3n S\u00e1nchez como un padre manipulador que impide que las adolescentes compartan con su protegenitora o que haya creado una dependencia absoluta sobre alguna de las menores, estos hechos no fueron demostrados y, por el contrario, en los informes de los expertos se destaca al demandado como persona calificada desde la perspectiva psiquiatrica forense como id\u00f3nea para cuidar y custodiar a sus hijas\u2026 y se deja adem\u00e1s establecido y, aqu\u00ed claramente lo quiere enfatizar esta funcionaria, que no se encuentran indicadores que sugieran que las adolescentes hayan sido manipuladas respecto de sus apreciaciones acerca del padre biol\u00f3gico. Esto, por cuanto, esta ha sido una alegaci\u00f3n que ha sido dejada tambi\u00e9n para responder por parte del despacho\u2026 <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se expuso la importancia de la valoraci\u00f3n de las opiniones y entrevista de las menores, los convenios internacionales, as\u00ed como las disposiciones del C\u00f3digo de la Infancia y Adolescencia, puntualizando que se tendr\u00edan en cuenta dichas opiniones al momento de resolver el asunto, en tanto que consider\u00f3 que eran libres y no producto de manipulaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
En ese sentido, advirti\u00f3 que las jovenes se encontraban bien al lado de su padre, quien ten\u00eda suficiencia de calidades humanas, lo que facilitaba el ejercicio de sus funciones, por lo que pese al deseo de la madre de obtener la custodia, tendr\u00eda en cuenta las manifestaciones de las menores que quer\u00edan continuar establecidas en Colombia con su padre, quienes adem\u00e1s llevaban cinco a\u00f1os en el pa\u00eds. <\/p>\n
Concluyendo as\u00ed que las adolescentes quedar\u00edan bajo la guarda y custodia de su padre, decisi\u00f3n que \u00abno solo porque es su voluntad\u2026 que no obedece a un mero capricho\u00bb, sino en raz\u00f3n a que se salvaguarda el interes de las adolescentes, pues se encuentran integradas a nivel escolar, familiar y social, dotando de cobertura jur\u00eddica a una situaci\u00f3n de facto. Y, determinando el r\u00e9gimen de visitas, la fijaci\u00f3n de la cuota alimentaria y la vinculaci\u00f3n a un proceso psicoterapeutico de las partes y sus hijas con miras a alcanzar los objetivos all\u00ed esbozados. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, en fallo de 8 de enero de 2021 se dict\u00f3 sentencia, en la que se aprob\u00f3 el convenio al que llegaron las partes respecto de la custodia de las adolescentes, la que ser\u00eda compartida para el tiempo que la madre estuviere en Colombia, pudiendo compartir con sus hijas, tenerlas consigo y desarrollar con ellas actividades en forma libre, sin restricci\u00f3n alguna, procurando en todo momento la no interferencia con los compromisos acad\u00e9micos, y que en caso de que quieran desplazarse a Suiza, las podr\u00eda llevar condicionado a que las menores quieran viajar con su madre. <\/p>\n
Sobre los alimentos se estuvo a lo resuelto en la sentencia primigenia, as\u00ed como la intervenci\u00f3n de la defensor\u00eda de familia; y aprob\u00f3 el acuerdo consistente en el compromiso que la demandante de poner en conocimiento de las autoridades suizas los acuerdos a los que se hab\u00eda llegado en esa diligencia, la informaci\u00f3n referente al estado en el que estaban sus hijas, as\u00ed como la intenci\u00f3n de que no se contin\u00fae con el adelantamiento del juicio que en aquel pa\u00eds segu\u00eda contra el demandado. <\/p>\n
Para lo cual al iniciar la audiencia indag\u00f3 a las partes, as\u00ed como al Ministerio P\u00fablico, si advert\u00edan nulidades o irregularidades que advertieran, los que manifestaron que ninguna. Posteriormente, procedi\u00f3 a analizar presupuestos procesales, el interes del menor, y la conciliaci\u00f3n efectuada, a la que se le imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n por ser beneficioso para las adolescentes, para lo cual puntualiz\u00f3: <\/p>\n
\u2026con esta conciliaci\u00f3n en donde se acordo la custodia compartida\u2026, se est\u00e1 privilegiando el v\u00ednculo familiar para con sus hijas, el apoyo y amor necesario para que ellas puedan crecer en un ambiente sano, as\u00ed como que se les est\u00e1 dando tambi\u00e9n la posibilidad de disfrutar de la presencia de ustedes como progenitores, raz\u00f3n esta por la que en aras de amparar ese interes superior de estas adolescentes, voy a aprobar la conciliaci\u00f3n. <\/p>\n
Y dej\u00f3 consignado esto, por cuanto soy conciente que en nuestro pa\u00eds no existe una regulaci\u00f3n expresa sobre la custodia compartida. Empero, considero que esto no es un impedimento para que se pueda admitir el r\u00e9gimen de custodia compartida aqu\u00ed conciliado, pues tal y como lo tiene definido la Corte Suprema de Justicia resulta connatural a la progenitura responsable que los padres concurran a una satisfacci\u00f3n de las necesidades de sus menores hijos, incluso las afectivas con el fin de dar prevalencia a sus derechos, los que por dem\u00e1s deben prevalecer sobre las motivaciones que estos abriguen para querer evitarlo, las cuales deben permanecer en el fuero de los ascendientes sin trasmitirse a sus hijos, resaltando que ante situaciones de separaci\u00f3n o de divorcio el v\u00ednculo filial se sobrepone al conyugal. <\/p>\n
Nuevamente, me permito recordarle al se\u00f1or y a la se\u00f1ora Martha que la ausencia de un hogar conjunto entre ustedes como padres y la existencia del divorcio acaecida y el hecho de las nuevas nupcias contraidas por el aqu\u00ed demandado, no tiene porque enervar la posibilidad que [las menores] cuenten con estables v\u00ednculos afectivos con ustedes que son sus progenitores. Esta custodia compartida, en la forma acordada por ustedes, sin lugar a dudas los colocara en pie de igualdad y garantizara el derecho de [las menores] a ser educadas y criadas por ustedes dos, a pesar de la ruptura\u2026 <\/p>\n
Puestas de este modo las cosas, y en virtud a esta conciliaci\u00f3n, resulta claro que el r\u00e9gimen de visitas que fue marcado\u2026 en la sentencia 109 del 4 de diciembre del a\u00f1o 2020\u2026 no tiene ahora raz\u00f3n de permanecer frente a la custodia que hoy se aprueba va a ser compartida\u2026 <\/p>\n
Decisi\u00f3n que se adicion\u00f3 en el sentido que cuando la progenitora estuviere en el pa\u00eds y ejerciera la custodia compartida, se descontar\u00eda la suma que compartiera efectivamente con sus hijas, lo que se acordar\u00eda con el demandante, adem\u00e1s que si las adolescentes decid\u00edan ir de viaje a Suiza con su madre, los gastos ser\u00edan compartidos con el padre, pero en proporci\u00f3n a su capacidad econ\u00f3mica; y que una vez se elabore el documento dirigido a las autoridades suizas, para ser incorporado al tr\u00e1mite penal que all\u00ed se adelanta, ser\u00e1 puesto a disposici\u00f3n de dicha falladora para que obre en las diligencias. <\/p>\n
3. Bajo el anterior contexto, la Sala concluye que las decisiones controvertidas no lucen antojadizas, caprichosas o subjetivas, con independencia de que se compartan, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la tutelante es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada en las determinaciones adoptadas por el estrado criticado en punto a los procesos all\u00ed adelantados, las pruebas recaudadas, la apreciaci\u00f3n de las declaraciones de las menores, la aprobaci\u00f3n del acuerdo celebrado entre las partes y la comunicaci\u00f3n de dicho convenio a las autoridades suizas. <\/p>\n
De all\u00ed que, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
4. En adici\u00f3n, debe recordarse que como la determinaci\u00f3n adoptada dentro del proceso de custodia y cuidado personal hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada formal, mas no material, dado que es \u00absusceptible de modificaci\u00f3n cuando var\u00eden las condiciones que dieron lugar a ella, [el] accionante tiene la posibilidad real de iniciar un nuevo proceso con la misma pretensi\u00f3n para que el juez natural la dirima con base en las pruebas regularmente allegadas\u00bb (CSJ STC, 27 may. 2011, rad. 00095-01; citada en STC, 25 may. 2012, rad. 00139-01; y STC, 26 abr. 2013, rad. 00032-01); por lo que la salvaguarda tampoco resulta procedente al contar la tutelante con esa oportunidad, en la que puede plantear nuevamente los supuestos por los cuales considera que debe ser modificada la misma, siempre y cuando se den los requisitos para ello. <\/p>\n
5. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16554-2021 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}