STC16562-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16562-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04350-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Gabrielina Forero Malag\u00f3n contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a los Juzgados Civil del Circuito y Tercero Promiscuo Municipal, ambos de Moniquir\u00e1, as\u00ed como las partes e intervinientes del juicio liquidatorio a que alude el escrito genitor. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su garant\u00eda superior al debido proceso y de \u00ablos derechos de las personas de la tercera edad\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, con la decisi\u00f3n proferida en segunda instancia a trav\u00e9s de la cual se resolvi\u00f3 el recurso de alzada frente al auto que resolvi\u00f3 las objeciones propuestas frente a los inventarios y aval\u00faos, en el marco del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, seguido por Edelmira Beltr\u00e1n Guerrero contra Pedro Jos\u00e9 Malag\u00f3n Forero, identificado con el consecutivo 2019-0218-01. <\/p>\n
Solicita entonces, para la protecci\u00f3n de sus prerrogativas, que se \u00abinvalide\u00bb la mentada determinaci\u00f3n, dictada el pasado 5 de octubre por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja, para que, en su lugar, se ordene a dicha Colegiatura que \u00abestablezca que [ella] (\u2026) es la \u00fanica propietaria del bien ubicado en la carrera 7 No. 10B \u2013 51 de Moniquir\u00e1\u00bb. <\/p>\n
2. Para respaldar su queja, relata en s\u00edntesis, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que es la titular inscrita del predio identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00ba 083-28871, y en esa calidad, solicit\u00f3 las \u00abrespectivas licencias de construcci\u00f3n a la Alcald\u00eda Municipal de Moniquir\u00e1\u00bb, para levantar la construcci\u00f3n que hoy reclama la se\u00f1ora Edelmira Beltr\u00e1n, excompa\u00f1era permanente de su hijo Pedro Jos\u00e9, a quienes en vigencia de dicho v\u00ednculo \u00abpermiti\u00f3 vivir en su predio\u00bb en vista de la dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica por la que atravesaban. <\/p>\n
Comenta que con el fin de \u00abno tener problemas a futuro\u00bb, decidi\u00f3 hacerle firmar a su descendiente, un contrato de arrendamiento; que dado su incumplimiento en el pago del canon pactado y las constantes agresiones de la se\u00f1ora Beltr\u00e1n Guerrero, cit\u00f3 a conciliaci\u00f3n al primero, quien si bien se comprometi\u00f3 a realizar la entrega de la heredad, no cumpli\u00f3 con tal cometido en el t\u00e9rmino otorgado, circunstancia que la oblig\u00f3 a acudir a la jurisdicci\u00f3n para solicitar la respectiva \u00abrestituci\u00f3n\u00bb, litigio del que conoci\u00f3 el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de la citada circunscripci\u00f3n, bajo la radicaci\u00f3n 2018-00053, y en el que no logr\u00f3 su cometido, en tanto aqu\u00e9lla present\u00f3 oposici\u00f3n en calidad de poseedora, tr\u00e1mite estimado en auto del 5 de diciembre de 2019. <\/p>\n
Alega que pese a lo anterior, no es posible que en la contienda liquidatoria objeto de an\u00e1lisis el Tribunal enjuiciado, en la providencia base de la s\u00faplica, hubiere pasado por alto su posici\u00f3n de due\u00f1a, acogiendo las pretensiones de la se\u00f1ora Edelmira de incluir como \u00fanica partida, las mejoras supuestamente realizadas por los compa\u00f1eros permanentes en su terreno, m\u00e1xime cuando, no tuvo la oportunidad de defenderse en ese escenario procesal, motivos por el cual acude a la presente senda constitucional, en aras de lograr la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que invoc\u00f3, y, cuando es una persona de la tercera edad que, dice, merece un trato diferencial. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 24 de noviembre de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a). Tanto la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja, como el Juzgado Primero Civil del Circuito de Moniquir\u00e1, se limitaron a remitir tanto el link de acceso al expediente del juicio de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes base del reclamo, como los datos necesarios para la vinculaci\u00f3n de las partes e intervinientes vinculados a \u00e9ste. <\/p>\n
b.) Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De tiempo atr\u00e1s ha sostenido la jurisprudencia de esta Sala, que las actuaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que sean manifiestamente arbitrarias o contrarias a la ley, a tal punto que se configure alguna de las causales que hacen procedente el amparo en este tipo de situaciones, y bajo los presupuestos que se acuda al mismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no se tengan, ni hayan desaprovechado otros mecanismos para remediar el quebranto alegado. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio se observa, que lo pretendido por la se\u00f1ora Gabrielina a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n de tutela, es que se revoque la decisi\u00f3n del 5 de octubre de la anualidad que avanza, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja, a trav\u00e9s del cual revoc\u00f3 el auto de 9 de julio anterior, en el que dispuso excluir de los activos enlistados, la construcci\u00f3n de la casa de habitaci\u00f3n de dos pisos levantada en el lote de terrero identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 083-28881, para aprobar los inventarios y aval\u00faos presentados por la parte demandada, en desarrollo del juicio liquidatorio referenciado; sin embargo, desde el p\u00f3rtico se advierte la improcedencia del resguardo, pues en uno y otro caso la gestora del resguardo carece de legitimaci\u00f3n para censurar esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
3. En efecto, porque para acudir en sede de tutela, la ciudadana Chito Navia apel\u00f3 a su condici\u00f3n de \u00abtitular inscrita\u00bb de la heredad varias veces aludida, respecto de la cual, dijo, fue \u00abdespojada\u00bb en el marco del juicio de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes que Edelmira Beltr\u00e1n Guerrero promovi\u00f3 en contra de Pedro Jos\u00e9 Malag\u00f3n Forero. <\/p>\n
4. Visto lo anterior, no cabe duda que las cuestiones planteadas resultan ajenas al campo de acci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que en la contienda declarativa tantas veces referida, la titular de los derechos superiores supuestamente quebrantados, Gabrielina Forero Malag\u00f3n no integra ninguno de los extremos de la litis, luego es incontrovertible que no ostenta legitimaci\u00f3n en la causa para tal cometido; y, por lo tanto, no est\u00e1 autorizada para elevar el reclamo constitucional aqu\u00ed pretendido, pues se tiene por averiguado que, \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y alcance de la misma, derivada de aquellas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte\u00bb (CSJ STC9432-2021). <\/p>\n
5. Finalmente, a pesar que la aqu\u00ed interesada aduce ser una persona de la tercera edad y por tal condici\u00f3n, sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, no se advierte una situaci\u00f3n actual de peligro inminente que amerite conceder el resguardo como mecanismo transitorio, pues no demostraron la afectaci\u00f3n de su m\u00ednimo vital o que est\u00e9n comprometidas sus necesidades b\u00e1sicas. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha indicado que \u00abel hecho de que la gestora del amparo sea persona de la tercera edad, en s\u00ed mismo considerado no implica, per s\u00e9, que deba concederse la salvaguarda invocada, desde luego que es necesario probar la violaci\u00f3n o amenaza de prerrogativas esenciales, situaci\u00f3n que no se avizora en este asunto (\u2026), sobre el punto esta Sala indic\u00f3 que \u201csi bien es cierto se trata de adulto mayor (\u2026), esa sola circunstancia no es suficiente para brindar protecci\u00f3n especial, pues deben estar acreditadas las afectaciones a sus prerrogativas que lo coloquen en estado de vulnerabilidad, lo que no se advierte en el plenario y, por ende, no procede orden constitucional al respecto\u00bb (CSJ STC5470-2020). <\/p>\n
6. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16562-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC16562-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04350-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Gabrielina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60083","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60083"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60083\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}